Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2016 (2-11145/2015;) ~ М-6080/2015 от 17.06.2015

        Дело 2-1181/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                             26 июля 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

С.Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.О. и ООО «Гелиос» был заключен договор страхования т/с Mazda 6 гос номер № (полис №) на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору - 750000,00 рублей. Страховая премия составила - 56 648,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.О. в адрес ООО «Гелиос Резерв» была направлена телеграмма уведомление о замене выгодоприобретателя по договору Каско (собственником стал С.Д.И.), кроме того, по данной телеграмме ООО «Гелиос Резерв» необходимо было явиться на осмотр ТС на предмет целостности.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ваз 21124, под управлением П.В.Ю. и ТС Мазда 6 г/н №, под управлением Истца.

В соответствии ос справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ П.В.Ю. был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД. Со стороны Истца нарушений ПДД не усматривалось.

Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС и уведомил Ответчика о предстоящем осмотре (расходы на телеграмму составили 301,75 руб.)

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 237134,00рубля. За составление данного отчета Истцом было оплачено 7 000,00 рублей.

Кроме того, Истцом были понесены расходы в размере 1 000,00 рублей на диагностику подвески и проверку развал схождения.

В силу п.1, ст. 929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, сумма, подлежащая к выплате Ответчиком составила:

237 134,00 + 7 000,00 + 301,75 + 1 000,00 = 245 435,75 рублей

ДД.ММ.ГГГГ. представителем Истца в адрес Ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения и приложен оригинал экспертного заключения. Расходы на подготовку заявления в страховую компанию составили 2 000,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 12.1.2 правил страхования транспортных средств срок выплаты страхового возмещения составляет 7 рабочих дней со дня предоставления документов.

По истечении срока, выплаты страхового возмещения от Ответчика, как и отказа в выплате так и не поступало.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель" уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка по ФЗ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ (истек срок в 7 рабочих дней, выплаты так и не поступило) по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня) составила:

56 648,00 * 3% * 123 = 209 031,12 руб.

Так как сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, таким образом, сумма неустойки составляет 56 648,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец понес нравственные и моральные страдания в связи с возникшим спором и оценивает их в 10 000,00 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права, Истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - за консультацию и составление искового заявления в размере 5 000,00 рублей и представление интересов в суде истцом было оплачено 15 000,00 рублей, за копирование материала истцом было потрачено 1 600,00 рублей (10 рублей/1 лист * 32 листа/1 экз. * 5 экз.), а также за составление нотариальной доверенности на представителя было израсходовано 1 800,00 рублей.

Просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос Резерв» в пользу С.Д.И. 245435,75 рублей - невыплаченную суммы страхового возмещения; 56648 рублей - неустойка; 10000 рублей моральный вред; 5000,00 рублей - расходы за составление искового заявления; 2000 рублей - расходы на составление заявления в страховую компанию; 15000 рублей - расходы за представление интересов в суде; 1800 рублей - расходы на составление нотариальной доверенности; 1600 рублей - расходы на копирование материала.

Истец С.Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Б.К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, привел изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил оставить их без удовлетворения.

Третье лицо П.В.Ю., представители третьих лиц ООО НСГ «РосЭнерго», САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, согласие его представителя на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования С.Д.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Mazda6 регистрационный знак № Б.А.О. и ООО «СК «Гелиос» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) - полис № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полиса к управлению автомобилем допущен Б.А.О., он же указан в качестве выгодоприобретателя по договору. Страховая сумма по страховым рискам: КАСКО (хищение, ущерб, угон) составляет 56648 рублей, что подтверждается полисом №. Объектом страхования является автомобиль Mazda6 регистрационный знак № Страховая премия уплачена страховщику в сумме 56648 рублей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель П.В.Ю., управляя автомобилем ВАЗ21124 регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 8.3 ПДД не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД «Уступит дорогу» при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mazda6 регистрационный знак №, под управлением С.Д.И. и принадлежащему последнему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ П.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Д.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mazda6 регистрационный знак №, принадлежащему С.Д.И. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ С.Д.И. обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае, представил пакет документов: нотариально заверенную копию СТС, копию ПТС, копию полиса КАСКО, оригинал справки о ДТП, оригинал определений, оригинал постановления №, копию постановления на виновника, копию протокола, копию определения, копию телеграмм, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал отчета № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на сумму 7000 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» перечислило на расчетный счет Т.В.С. (по доверенности) оплату страхового возмещения согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 234110 рублей 00 копеек.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля С.Д.И. составила 237134 рубля, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства составила 170141 рубль. Стоимость услуг по оценке, оплаченная С.Д.И. составила 7000 руб.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Перечень случаев, при которых страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, установленный нормами п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что дает основания для вывода о том, что только законом предусматривается возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ для страховщика наступил страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, подтверждается материалами дела об административном правонарушении 47569.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из правил страхования транспортных средств, являющихся приложением к страховому полису № усматривается, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по выбору Страхователя; выплата на основании экспертизы – страховое возмещение выплачивается Страхователю на основании заключения независимой экспертизы.

Дорожно-транспортное происшествие признано ООО «СК «Гелиос» страховым случаем.

Учитывая то обстоятельство, что страховщик не в полном объеме исполнил обязательство по восстановительному ремонту застрахованного ТС, в связи с чем у истца имеется право на выплату страхового возмещения в денежном выражении, стоимость восстановительного ремонта повреждений, не устраненных на момент осмотра экспертом ООО «ИнкомОценка», без учета износа, составляет 237134 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу С.Д.И. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237134 рубля 00 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7000 рублей, подтвержденные документально, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет Т.В.С. оплату страхового возмещения согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234110 рублей 00 копеек, в связи с чем решение суда в данной части надлежит считать исполненным.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", суд, учитывая то, что обязательства по договору страхования страховщиком своевременно не исполнены, считает возможным данные требования удовлетворить.

С заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ., с учетом этого период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 122 дня. Сумма неустойки за указанный период составит 207331 руб. 68 коп., согласно расчету: 56648 руб. 00 коп. (страховая премия) х 3% х 122 дн. = 207331 руб. 68 коп.

Однако, поскольку предусмотренная абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 56648 рублей 00 копеек – страховая премия по договору страхования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56648 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, а также осуществления выплаты страхового возмещения в период рассмотрения дела судом, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения прав С.Д.И., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 128217 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчета (245435 руб. 75 коп. + 10000 руб.+ 1000 руб.) * 50% = 128217 руб. 88 коп.

Однако в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции.

Истец в обоснование размеров подлежащих взысканию штрафа не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон штраф подлежит снижению до 20000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 22000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату услуг по копированию в размере 600 рублей, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 11000 рублей на оплату услуг представителя, 600 рублей на оплату услуг по копированию.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1800 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, указанные расходы подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенность №, согласно которой С.Д.И. уполномочивает С.Е.Г., Т.В.С., Б.К.В., Л.Н.В., О.А.И. представлять его интересы, не конкретизирована, а именно: кого именно С.Д.И., уполномочивает на представлением своих интересов в судебном заседании, а также отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1800 рублей на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Гелиос» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6054 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу С.Д.И. страховое возмещение в сумме 245435 рублей 75 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы 11600 рублей 00 копеек, а всего 288035 рублей 75 копеек.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 234110 рублей 00 копеек считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 6054 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части С.Д.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        С.Н. Владимирцева