Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4027/2016 ~ М-3511/2016 от 24.06.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Котовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «Техкомплекс» о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техкомплекс» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Государственной инспекции труда в Самарской области в обоснование указав, что в ООО «Техкомплекс» ответчиком проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой дата был составлен акт и выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Между тем, истец считает, что предписание издано инспектором по вопросу, не относящемуся к его компетенции, поскольку органы инспекции труда не относятся к числу органов, рассматривающих трудовые споры и им не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Кроме того, истец не согласен с позицией Государственной инспекции труда о незаконности увольнения по существу, в связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить предписание №... от дата, вынесенное Государственной инспекцией труда в Самарской области об устранении выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель ООО «Техкомплекс»О.Е.В.заявленные требования поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области К.И.Л. против удовлетворения исковых требований возражала, полагала оспариваемое предписание законно, поскольку работник вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в государственную инспекцию труда и в соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, инспектор вправе выдать обязательное для исполнения предписание в случае наличия трудового спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.А.Н. считал предписание и решение законными и обоснованными, а свое увольнение незаконным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные истцом требования.

Судом установлено, что дата в ходе проведения внеплановой документарной проверки в связи с жалобой М.А.Н. от дата о нарушении его трудовых прав главным государственным инспектором К.М.Л. в ООО «Техкомплекс» выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем, в дата в адрес ООО «Техкомплекс» внесено предписание №... об отмене приказа от дата №... об увольнении М.А.Н., основание ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. Срок выполнения предписания в данной части до дата.

Согласно абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ определено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Следовательно, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

При таком положении суд исходит из того, что спор относительно соблюдения ответчиком законности при увольнении М.А.Н. в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Из содержания оспариваемого предписания видно, что фактически разрешен индивидуальный трудовой спор о признании привлечения работника в дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным.

Анализ акта проверки от дата не позволяет сделать вывод о допущенных работодателем очевидных нарушениях трудового законодательства.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому является незаконным и подлежащим отмене.

При этом, суд учитывает, что в настоящее время в производстве Волжского районного суда Самарской области находится гражданское дело по иску М.А.Н. к ООО «Техкомплекс» о восстановлении на работе, в связи с чем, оснований для проверки по существу законности действий работодателя при увольнении работника не имеется, поскольку индивидуальный трудовой спор рассматривается иным судом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Техкомплекс» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание №... от дата, вынесенное Государственной инспекцией труда в Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья               (подпись)              Е.В. Трух