Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2016 ~ М-274/2016 от 26.02.2016

Гражданское дело 2-509/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 11 мая 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

представителя истца – Тетериной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Коломацкой Екатерины Юрьевны к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тетерина А.А., действуя в интересах Коломацкой Е.Ю., обратилась в суд с иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и АО «Свердловскавтодор», просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба – 138700 рублей, за проведение экспертизы - 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 974 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> № Коломацкая Е.Ю. управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигалась со скоростью около 70 км/час, при въезде в колею автомобиль потерял управление, съехал с дороги и опрокинулся. Автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. При осмотре места происшествия выяснилось, что на дороге имеется колея, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» вынесено предписание об установлении дорожных знаков. Организацией, осуществляющей содержание указанного участка дороги, является АО «Свердловскавтодор». Предельно допустимая глубина колеи для данного типа дороги составляет 20 мм. Участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным.

Ответчик ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» представило отзыв на иск, в котором указали, что в функции учреждения входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Во исполнение указанной функции ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт, по которому работы по содержанию автомобильной дороги «<адрес>» возложены на ОАО «Свердловскавтодор». Подрядчик по условиям контракта обязан выполнять все необходимые работы, относящиеся к содержанию объектов, не ниже допустимого. Претензии третьих лиц к содержанию автодороги предъявляются к организации, ответственной за содержание дороги. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что причиной ДТП стали неудовлетворительные дорожные условия. Водитель нарушил требования п.10.1 ПДД. Факт наличия НДУ не подтверждает причинно-следственную связь между НДУ и причиной возникновения ДТП. Также в материалах отсутствует Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от даты ДТП с отметкой о том, что при проверке состояния дороги примерялись какие-либо измерительные приборы, велась фото- или видео-съемка, и данные средства прошли метрологическую проверку. Представленный истцом Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен не в дату ДТП, не предусмотрен Приказом МВД России от 30.03.2015 №380 и противоречит ему, не относится к месту ДТП, так как ДТП произошло на 10860 км, колея выявлена на участке дороги 10 +880 - 11+120. Колея не располагалась на полосе движения истца. При составлении акта не присутствовала организация, содержащая дорогу. Колея не может являться причиной ДТП. Истец должен подтвердить наличие снежного наката, речь о котором идет в схеме ДТП, так как только скользкость дороги могла повлиять на действия водителя. Полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, считают себя ненадлежащим ответчиком (л.д.65-68).

Ответчик АО «Свердловскавтодор» представил отзыв на иск, из которого следует, что с иском не согласны, считают себя ненадлежащим ответчиком. Являются подрядчиком на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе дороги «<адрес>». Ликвидация колей более 50 мм является капитальным ремонтом автомобильных дорог, данные работы не предусмотрены контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» был направлен пакет документов для согласования и определения источника финансирования работ по ликвидации колейности на указанной дороге. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в согласовании документов в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий. Доводы истца, что наличие колейности послужило причиной опрокидывания автомобиля, не обоснованы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДРСУ поступило предписание из ОГИБДД с требованием восстановить дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости 70 км/час», 1.16 «Неровная дорога», 3.20 «Обгон запрещен» на указанной автодороге. Знаки установлены ДД.ММ.ГГГГ. На участке, где произошло ДТП, распространяются требования дорожных знаков 1.16, 3.24. Истец нарушил требования п. 10.1 ПДД, соответственно должен нести ответственность за риск случайного повреждения имущества. Акт выявленных недостатков в содержании дорог был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит правилам процедуры обследования неудовлетворительных дорожных условий (л.д.111-113).

ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» представили дополнение к отзыву, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ отказали АО «Свердловскавтодор» в согласовании и определении источника финансирования работ по ликвидации колейности, так как представленные документы не содержали информации, позволяющей согласовать работы, не прошли экспертизу и были возвращены на доработку. Должностное лицо Сухоложского ДРСУ было привлечено к административной ответственности, что свидетельствует о том, что АО «Свердловскавтодор» является надлежащим ответчиком. Работы по устранению колейности до 50 мм относятся к содержанию дорог.

Ответчик АО «Свердловскавтодор» представил дополнение к отзыву на иск, в котором указали, что в день составления Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный представитель АО «Свердловскавтодор» не вызывался. В Акте отсутствует ссылка на приборы и сведения о поверке данных приборов, которыми производились замеры колеи. Считают, что истец не доказал, что на момент ДТП имелись НДУ в виде колеи.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил требования, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 166700 рублей (сумму ущерба без учета износа), за проведение экспертизы – 4000 рублей, за услуги представителя 18000 рублей.

Истец Коломацкая Е.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле со стороны <адрес>, соблюдала скоростной режим с учетом требований дорожного знака, ограничивающего скорость до 70 км/ час. Автомобиль попал в колею, отчего его начало бросать из стороны в сторону, в результаты потери контроля за движением автомобиля, он съехал в кювет и произошло опрокидывание. Водители, проезжающих мимо автомобилей, помогли вытащить автомобиль из кювета и транспортировать его к дому. О ДТП в ГИБДД сообщила ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к административной ответственности в связи с тем, что не выполнила обязанности, предусмотренные ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Представитель истца Тетерина А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что во время движения истицы на автомобиле, при наезде передним колесом на край проезжей части, в зоне расположения просадки дороги, произошел снос колес передней оси, в связи с чем автомобиль потерял устойчивость и выехал на обочину, где произошло его опрокидывание. Участок дороги, имеющий колею, является опасным и требует немедленного проведения работ по устранению колеи. Противоправное бездействие ответчиков в ненадлежащем содержании дороги повлекло причинение ущерба истцу. Ссылка на заключенный контракт не освобождает ГКУ «УАД» от ответственности за неисполнение функций по контролю за надлежащим исполнением его условий. После данного ДТП установлены знаки, ограничивающие скорость до 50 км/час, что свидетельствует о том, что ответчики признали указанный участок дороги опасным. Причиной ДТП явились неудовлетворительные дорожные условия в виде колеи, размер которой превышал допустимые нормы. НДУ было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, произведена оценка ущерба. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», третье лицо Буньков С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов, представленных органами ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Коломацкая Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 10 км +880 м автодороги <адрес> допустила съезд с дороги, с последующим опрокидыванием.

В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 166 700 рублей, с учетом износа – 134700 рублей. На оплату услуг эксперта истец понес расходы в сумме 4000 рублей (л.д.15-42).

По данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.

Из объяснения Колмацкой Е.Ю., данного сотрудникам ОГИБДД, следует, что она управляла технически исправным автомобилем, был гололед, со скоростью около 70 км/час, на 11 км автодороги её автомобиль попал в колею, после чего автомобиль выбросило с дороги в кювет.

Из представленной схемы следует, что на указанном участке дороги имеется колея, на левой стороне движения со стороны <адрес>, длина колеи 150 метров, из которых 120 метров от километражного столбика «11км» по направлению в сторону <адрес>, остальная часть колеи в обратную сторону от указанного километражного столбика по направлению к <адрес>.

Инспектором безопасности дорожного движения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дороги, согласно которого на автодороге <адрес> – <адрес>, 10 км+970м – 11км+120 (слева) на полосе встречного движения, на участке протяженностью 150 метров имеется колея в дорожном покрытии глубиной от 3,5 до 5 см.

Аналогичные сведения содержатся в рапорте госинспектора дорожного надзора ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором БДД по <адрес> ФИО7 ГКУ СО «<данные изъяты>» выдано предписание об установление дорожных знаков, ограничивающих скорость на данном участке дороги до 50 км/час.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено, так как указанные НДУ были выявлены в октябре 2015 года, работы по устранению колеи запланированы на 2016 год.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили наличие колеи на указанном участке дороге, замеры колеи проводились инспекторами ДПС в их присутствии.

Кроме того, свидетель ФИО8 был очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данный свидетель пояснил, что двигался следом за автомобилем истицы, её автомобиль первоначально попал в колею, затем его стало заносить и выбросило в кювет.

Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО10 следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ сообщила о ДТП, произошедшем с её участием ДД.ММ.ГГГГ. Когда выехали на место ДТП, там находился автомобиль истицы, все следы от движения автомобиля были сохранены, поэтому они зафиксированы в схеме. Проезжая часть была заснежена, выявлена колейность, поэтому на место вызвали инспектора дорожного надзора.

Наличие колеи на указанном участке дороги также подтверждается: объяснением представителя АО «Свердловскавтодор» ФИО11 (л.д.60-61), перепиской ГКУ СО «<данные изъяты>» и АО «Свердловскавтодор» (л.д.115-120).

Суд приходит к выводу о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, имелась колея до 50 мм, что подтверждается материалами по факту ДТП, Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью; согласно п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из п. 4.2.2 Устава Акционерного общества «Свердловскавтодор» одним из видов его деятельности является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, Сухоложское ДРСУ является филиалом АО «Свердловскавтодор» (л.д.126-159).

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» заключили с АО «Свердловскавтодор» контракт, согласно которого последний принял на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, в том числе автодорогу «<адрес> – <адрес>» (л.д.52-58).

В силу п.5.1.1.5 данного контракта подрядчик обязан выполнять все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 для обеспечения уровня содержания принятых на содержание объектов, не ниже требуемого.

Исходя из п. 3 указанной классификации при капитальном ремонте дороги проводятся работы по ликвидации колей глубиной более 50 мм; в состав содержания автомобильных дорог входит ликвидация колей глубиной до 50 мм (п.6); борьба с зимней скользкостью (п.7).

Ответчик АО «Свердловскавтодор» в возражении на иск указывают, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку ликвидация колей более 50 см не предусмотрена контрактом и от ГКУ СО «УАД» был получен отказ в согласовании пакета документов для выполнения работ по согласованию колейности.

Из имеющейся в деле переписки ответчиков следует, что обследование указанной автодороги проведено в августе 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ГКУ СО «УАД» по поводу согласования пакета документов и определения источника финансирования работ по контракту. Так как пакет документов был предоставлен не в полном объеме, выполнение работ не было согласовано.

В силу п.8.1 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик (АО «Свердловскавтодор») несет ответственность за обеспечение требуемого уровня содержания объектов, в соответствии с требованиями к их качеству; ущерб нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине подрядчика компенсируется подрядчиком, а по вине заказчика, соответственно заказчиком (п.8.5).

Учитывая, что размер колеи был до 50 мм и работы по её устранению относятся к содержанию дорог, именно на АО «Свердловскавтодор» лежала обязанность по её устранению.

Доводы представителя Тетериной А.А., что вины Коломацкой Е.Ю. в данном ДТП, нет, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела, действия водителя Коломацкой Е.Ю., и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что в действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, так как он не учел дорожные условия (из объяснения истицы следует, что был гололед), избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошел занос автомобиля с последующем съездом в кювет и опрокидыванием.

Кроме того, причиной ДТП также послужило и неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее колею, при попадании в которую водитель не справился с управлением.

Суд считает, что степень вины водителя Коломацкой Е.Ю. и АО «Свердловскавтодор» равна и подлежит установлению в пропорции 50% на 50%.

Истец просит взыскать сумму ущерба, без учета износа заменяемых деталей. Суд с данной позицией согласиться не может по той причине, что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, то есть с учетом износа.

Соответственно с АО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО12 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67350 рублей (134700:2).

Основания для солидарного взыскания суммы ущерба с ответчиков, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На оплату услуг эксперта по определению размера ущерба истец понес расходы в сумме 4000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с АО «Свердловскавтодор».

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор на оказание правовых услуг и оплачено представителю 18000 рублей.

Возражений от ответчиков по поводу расходов на оплату услуг представителя не поступало, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с АО «Свердловскавтодор».

Истцом при подаче иска произведена оплата госпошлины в размере 3 974 рубля, в его пользу с ответчика подлежит взысканию 2 250 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коломацкой Екатерины Юрьевны к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу Коломацкой Екатерины Юрьевны в счет возмещения ущерба – 67 350 рублей, за услуги эксперта – 4000 рублей, за услуги представителя – 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 250 рублей 50 копеек, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 18.05.2016 (14-15.05-выходные).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова