Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2017 (2-3012/2016;) ~ М-3050/2016 от 15.11.2016

№2-138/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года              город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Губанове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску Золотарева Г.В., Золотаревой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Озеровой Н.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Амиго-Турс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Золотаревы Г.В., О.Н. в суд с иском к ИП Озеровой Н.С. о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГ. между истцами Золотаревыми Г.В., О.Н. и компанией «Одиссея» Индивидуального предпринимателя Озеровой Н.С. был заключен договор №***. Согласно указанному договору компания продала истцам туристический продукт – индивидуальный тур в <данные изъяты> с 08.09.2016г. по 22.09.2016г.. 15 дней/14 ночей. В стоимость тура также входила стоимость авиаперелета Москва - <данные изъяты> и обратно, проживание в отеле, трехразовое питание, медицинская страховка, лечение и виза. Полная стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> рублей. 17.05.2016г. Золотарев Г.В. оплатил ИП Озеровой Н.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. 01.07.2016г. оплатил <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец оплатил ИП Озеровой Н.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть в полном объеме. Начиная с конца августа 2016г., истец неоднократно обращался к ИП Озеровой Н.С. с просьбой выдать на руки документы на поездку, а именно ваучер на проживание в отеле, лечение и медицинскую страховку и авиабилеты. Однако ИП Озерова Н.С. сообщила, что вручит документы в аэропорту Шереметьево перед отлетом. 08.09.2016г. во время следования истцов в аэропорт Озерова Н.С. по телефону сообщила, что билеты на самолет аннулированы туроператором. Поскольку паспорта с визами в <данные изъяты> были у истцов на руках, учитывая, что отель оплачен более 2 месяцев назад, истцы приняли решение купить авиабилеты за свои средства. Озерова Н.С. по телефону покупку согласовала и взяла на себя обязательство полностью возместить затраченные средства. Позже выяснилось, что проживание и лечение в отеле также не оплачены. По прибытию в отель выяснилось, что у истцов нет принимающей туристической компании, поскольку Озерова Н.С. не осуществила никаких необходимых действий в этом отношении. ИП Озерова Н.С. перевела в адрес отеля <данные изъяты>) за 2 дня пребывания в отеле. Оставшуюся сумму за проживание и лечение истцы оплатили самостоятельно за свой счет. 12 и 13 сентября ИП Озерова Н.С. внесла <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на карточку истца. Поскольку истцами денежные средства были оплачены ИП Озеровой Н.С. в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., с учетом того, что ответчица вернула истцам <данные изъяты> рублей, оплатила 2 дня пребывания в отеле в размере <данные изъяты> рублей, то в пользовании ИП Озеровой Н.С. остались денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В результате указанных действий истцам был причинен моральный вред. который они оценивают в размере <данные изъяты> рублей каждому. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Просили суд взыскать с ИП Озеровой Н.С. в пользу Золотарева Г.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ИП Озеровой Н.С. в пользу Золотарева Г.В. и Золотаревой О.Н. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей каждому, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АмигоТурс».

В судебном заседании истцы Золотаревы Г.В., О.Н., представитель истцов Мирошниченко А.В. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Озерова Н.С., представитель ответчика ООО «Амиго-Турс» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом того, что ответчики были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, а истцы об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляли, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентируется Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 50 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено, что 17.05.2016г. между истцами Золотаревыми Г.В., О.Н. и компанией «Одиссея» Индивидуального предпринимателя Озеровой Н.С. был заключен договор №***.

Согласно указанному договору компания продала истцам туристический продукт – индивидуальный тур в <данные изъяты> с 08.09.2016г. по 22.09.2016г., 15 дней/14 ночей.

В стоимость тура также входила стоимость авиаперелета Москва - <данные изъяты> и обратно, проживание в отеле, трехразовое питание, медицинская страховка, лечение и виза.

Полная стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что 17.05.2016г. Золотарев Г.В. оплатил ИП Озеровой Н.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, 01.07.2016г. оплатил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец оплатил ИП Озеровой Н.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть в полном объеме.

Судом установлено, что ИП Озерова Н.С. перевела в адрес отеля <данные изъяты> евро (<данные изъяты> рублей) за 2 дня пребывания в отеле. 12 и 13 сентября 2016г. ИП Озерова Н.С. внесла <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на карточку истца.

Поскольку истцами денежные средства были оплачены ИП Озеровой Н.С. в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., с учетом того, что ответчица вернула истцам <данные изъяты> рублей, оплатила 2 дня пребывания в отеле в размере <данные изъяты> рублей, то в пользовании ИП Озеровой Н.С. остались денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцами Золотаревыми Г.В. и О.Н. в полном объеме исполнены обязательства перед ИП Озеровой Н.С.

Напротив, ИП Озерова Н.С. не исполнила обязательства перед истцами.

Как следует из п. 4.3 договора компания отвечает за предоставление услуг в полном объеме, обозначенном в туристской путевке.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет данное положение через призму правоотношений в сфере туристского обслуживания: по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, можно сделать вывод о том, что ответственность перед туристом несет туроператор, в то время. Как агент (посредник) может выступать самостоятельным субъектом ответственности только в случае спора относительно качества оказанных непосредственно им услуг при условии, что все расчеты по реализации турпродукта совершались им от своего имени.

Как установлено судом, юридическое лицо ООО «Амиго-Турс» 18.05.2015г. прекратило свою деятельность в виду реорганизации в форме присоединения. Правопреемником являлось ООО «БЕЛЛОННА», которое было ликвидировано 01.04.2016г. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ.
    Договор между истицами и ИП Озеровой Н.С. был заключен 17.05.2016г.

    Таким образом, юридическое лицо ООО «Амиго-Турс» не могло быть туроператором, поскольку на момент заключения договора ни ООО «Амиго-Турс», ни ООО «БЕЛЛОННА», уже не существовали как юридические лица.

Судом установлено, что денежные средства, полученные от истцов, ИП Озерова Н.С. туроператору ООО «Амиго-Турс» не перечисляла, все расчеты по реализации турпродукта совершались ИП Озеровой Н.С. от своего имени.

Таким образом, исходя из требований законодательства, условий заключенного с истцами договора, ответственность перед истцами должна нести ИП Озерова Н.С., поскольку услуги не были оказаны истцам по причине нарушения ответчиком - ИП Озеровой Н.С. своих обязательств по договору, а не по причине нарушения обязательств со стороны туроператора ООО «Амиго-Турс», которое не существовало на момент заключения договора как юридическое лицо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ИП Озеровой Н.С. в пользу Золотарева Г.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

28.09.2016г. Золотаревы Г.В. и О.Н. обратились к ИП Озеровой Н.С. с требованием о возврате денежных средств в добровольном порядке.

Однако, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, денежные средства не возвращены в течение 10 дней с момента получения претензии (ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что права потребителей Золотаревых Г.В., О.Н. нарушены.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом рассчитан размер неустойки в размере <данные изъяты> руб., из расчета 3% на сумму стоимости услуги, которая составляет <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с обоснованностью и правильностью заявленной ко взысканию неустойки, так как сумма неустойки не превышает цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа по договору, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Золотарева Г.В.

Согласно ст. 15 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношение в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд, исходя из степени вины ответчика ИП Озеровой Н.С., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа по настоящему делу в пользу истицы Золотарева Г.В. составляет <данные изъяты> рублей, в пользу истицы Золотаревой О.Н. – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ИП Озеровой Н.С. подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотарева Г.В., Золотаревой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Озеровой Н.С. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Озеровой Н.С. в пользу Золотарева Г.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Озеровой Н.С. в пользу Золотаревой О.Н. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей каждому, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

    В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Амиго-Турс» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Озеровой Н.С. в доход муниципального образования г. Орел госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Советский районный суд г. Орла.

Председательствующий: