Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2018 (2-150/2017; 2-2651/2016;) ~ М-2752/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г.                                 г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Е.Е.,

при секретаре Щербининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцовой Зои Львовны к Крутицкой Тамаре Алексеевне об установлении границ земельного участка и сносе забора и встречному иску Крутицкой Тамары Алексеевны к Образцовой Зое Львовне об установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Образцов Н.П. обратился в суд с иском к ответчику об установлении границ земельного участка и сносе забора. В исковом заявлении в обоснование требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, и участок в постоянном бессрочном пользовании площадью <данные изъяты>.м с <адрес> по этому же адресу. Смежный земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Крутицкой Т.А. Со дня приобретения дома и земельного участка - 8.08.1990г. и до 2000г. между данными домовладениями стоял деревянный забор, который располагался на расстоянии примерно 1,3 м от стены принадлежащего ему дома и был протяженностью 11м, заканчиваясь у угла бани <адрес>. Далее граница шла по стене бани. В 2000г. ответчик снесла данный забор, в результате чего подход к стене его дома со стороны его участка стал невозможен. При обращении в сельский совет по данному поводу в апреле 2001г. ему был дан ответ, что забор снесен в связи с его ветхостью и будет в дальнейшем восстановлен. Однако 16.07.2001г. специалистами сельсовета после выхода на место был составлен акт, в котором между домами обозначен переулок, который работники сельсовета решили разделить между соседями пополам, отступив от стены его дома всего 35см. При этом данный акт не был согласован между смежниками и затруднил подход к стене дома. До 2010г. между домовладениями забора так и не было, а в 2010г. Крутицкая Т.А. возвела новый металлический забор, но в другом месте и сейчас расстояние до стены его дома составляет 12,77см. Просит суд установить границы, разделяющие соседние участки, проверить правомерность акта комиссии сельсовета от 16.07.2001г., устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ему имуществом, обязав Крутицкую Т.А. демонтировать забор и перенести его на расстояние 1м от стены его дома, а также установить межевую границу между домовладениями <адрес> и <адрес> на спорном участке.

ДД.ММ.ГГГГ истец Образцов Н.П. умер.

Определением Тамбовского районного суда от 26.09.2017г. была произведена замена истца правопреемником - наследником, обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства – Образцовой З.Л.

Кртутицкая Т.А. предъявила встречный иск, в котором указала, что ей с 1994г. принадлежит земельный участок <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. В 2001г. сельским советом между ее участком и смежным участком № была установлена граница. Специалисты сельсовета от угла <адрес> установили металлические столбы и между ними протянули провод. В последующем это ограждение обветшало и в 2008г. было заменено металлическим забором. Таким образом, с 2001 по 2016г. между соседями никаких споров относительно границы не было. В июле 2016г. Образцовы демонтировали часть деревянного забора, находившегося за баней. Выполненный по заказу Образцовых план участка от 2016г. содержит описание границы «по мнению Крутицкой», которая полностью соответствует сложившемуся порядку пользования на протяжении более 15 лет, поэтому просит установить границу смежных участков согласно плану, составленному ООО «Земпроект» от 2.09.2016г. по границе, указанной кадастровым инженером, как граница «по мнению Крутицкой», обозначенную на данном плане красной чертой от точки Е к точке 9, по точкам 12,13,14,15.

В судебном заседании истец/ответчик Образцова З.Л. свои исковые требования поддержала, встречный иск Крутицкой Т.А. не признала и пояснила, что с момента покупки ими домовладения в 1990г. граница со смежным участком была обозначена деревянным забором, который располагался на расстоянии более 1м от стены их дома и проходил до переднего угла бани усадьбы №. Таким образом был достаточно широкий проход к их огороду. В 2000году Крутицкая Т.А. данный забор снесла и загородила проход, так что доступ к стене дома стал невозможен, но дворовая часть оказалась у них общей, т.е. не разделенной никакими ограждениями. Летом 2001г. специалисты сельского совета самостоятельно установили между ними границу. Они решили, что ранее существовавший проход является проулком общего пользования и разделили его пополам, т.е. отступ от дома стал составлять 35 см. В 2003г. они обратились в ГУПТИ для инвентаризации дома и составления плана участка. Но получив документы, согласовывать план своего участка не стали, поскольку при составлении плана границы участка геодезисту Верещагину В.А. показывала Крутицкая Т.А., которая в то время сама работала в ГУПТИ. При этом на их возражения геодезист не реагировал и составил план, так как нужно было ответчице. Но однако в таком варианте ограждения установлено не было вплоть до 2010г., когда Крутицкая Т.А. поставила забор таким образом, что расстояние от их дома стало составлять всего 13см. Забор был поставлен только возле дома, далее забор отсутствовал до 2016г., когда Крутицкая Т.А. решила установить забор и между хозпостройками, они были категорически против этого, в связи с чем обратились в суд. Также она пояснила, что настаивает на установлении границы согласно плану, составленному ООО «Земпроект» от 17.01.2017г., по красной черте, т.е. так как проходила граница на момент покупки дома в 1990г.

Крутицкая Т.А. и ее представитель по доверенности Фролова В.В. иск Образцовых не признали, встречный иск поддержали. При этом Крутицкая пояснила, что при строительстве <адрес> 1960 году его бывший владелец возвел его прямо по границе со смежным земельным участком №. Когда ее отец через несколько лет стал строить забор между домовладениями, то отступил от их дома, чтобы стены <адрес>можно было обслуживать. Со временем данный забор обветшал и мог упасть, и она вынуждена была его убрать, но поставить новый забор не смогла из-за отсутствия денег. По жалобе Образцовой работники сельского совета установили границу между участками и поделили «проулок» пополам, хотя она против этого возражала, полагая, что до стены <адрес> ее земля. В 2001г. она составила план своего участка, но Образцовы категорически отказывались его согласовывать, и ее участок был поставлен на кадастровый учет в упрощенном порядке. Несколько лет назад она установила забор на своем участке возле дома Образцовой по меже, установленной сельским советом. Между хозпостройками забор не установлен, но она считает, что граница должна проходить примерно посредине этого промежутка, так как раньше в этом месте было небольшое ограждение. Сейчас расстояние между ее забором и домом № меньше, чем определил сельсовет – 35см, поскольку ФИО21 обшили свой дом сайдингом, таким образом, уменьшив данное расстояние. Ее представитель Фролова В.В. в суде полагала, что граница, определенная сельским советом в 2001г., существует более 15 лет, кроме того, данная граница отображена в инвентарных делах обоих домовладений и планах 2001-2003г.г., поэтому необходимо установить смежную границу именно в таком варианте.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика администрации Татановского сельского совета Тамбовского района в последнее судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда. Участвуя в предыдущих заседаниях, представитель сельского совета по доверенности Миронова А.В. пояснила, что считает, что законных оснований для установления сельским советом в 2001г. границы в предложенном варианте не было, поскольку между спорными домовладениями никогда не было никакого проулка и оснований для его раздела тоже не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ.

Статьёй 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу части 2 указанной правовой нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В судебном заседании было установлено, что Образцовой З.Л. принадлежит 2 земельных участка, площадью <данные изъяты> кв.м (<адрес>) и <данные изъяты> кв.м (<адрес> адресу: <адрес> Согласно кадастровому паспорту границы данных земельных участков не установлены.

За Крутицкой Т.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. Границы данного земельного участка также не установлены.

Из пояснений сторон и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что порядок пользования земельными участками между сторонами в настоящее время не определен. Ранее на протяжении нескольких десятков лет и до 2000года между участками был установлен деревянный забор, начинающийся от передней границы участков и оканчивающийся у угла бани домовладения №. Проходило ограждение на расстоянии от стены <адрес>.

При этом Образцовы и допрошенные по их ее ходатайству свидетели ФИО8, ФИО9, а также бывшие собственники домовладения №: ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании утверждали, что это расстояние составляло от 1,3 до 2м, по проходу свободно можно было проходить к огороду участка №.

При этом Кутицкая Т.А. и приглашенные ею свидетели: ФИО14, ФИО15 и член комиссии Татановского сельсовета в 2001г. ФИО16 поясняли, что забор располагался на расстоянии 0,6-0,7м от переднего угла <адрес>, а затем данное расстояние расширялось больше чем до метра у бани. Этот проход был загорожен калиткой, и пользоваться им могли только Образцовы.

В 2000году Крутицкая Т.А. данный забор снесла, в связи с чем Образцова З.Л. обращалась в Татановский сельский совет с жалобами, поскольку стало невозможным обслуживать стену дома, т.к. Крутицкая перекрыла подход к ней.

При составлении акта от 16.07.2001г. специалисты Татановского сельского совета предположили, что расстояние от стены <адрес> до снесенного деревянного ограждения, шириной 07-1,15м и длиной 11м – это проулок, муниципальная земля. Однако данное обстоятельство документами, содержащимися в материалах дела, а также пояснениями обеих сторон и свидетелей не подтверждается. При этом комиссия сельского совета приняла решение разделить «проулок» поровну, отступить от <адрес> по фасаду 0,35м, а в конце проулка 0,60м, и таким образом установить смежную границу.

Оценивая составленный Татановским сельским советом акт от 16-17 июля 2001г., суд считает, что он не имеет никакой юридической силы. Положения ст. 117, 121 Земельного кодекса РСФСР, позволявших сельсоветам разрешать земельные споры, не действовали с 23.12.1993г. Законом РСФСР от 23 ноября 1990 г. "О земельной реформе", а также Законом Тамбовской области от 18 марта 1997 г. N 101-З "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области", действовавшим на момент составления акта, предусматривалось, что все земельные споры, в том числе и по установлению границ смежных участков подлежат разрешению только в суде.

При этом сама Крутицкая Т.А. утверждает, что ранее существовавший промежуток от <адрес> был «намерком», который принадлежал соседу с противоположной стороны улицы, у которого за их огородом был дополнительный огород, а потом в 1959году эта земля была отдана ее отцу, однако никаких доказательств этому она представить не может.

С 2000г. ограждения между домовладениями № и № в дворовой части не было.

При установке несколько лет назад нового забора Крутицкая Т.А. сместила его в сторону участка №, и как утверждает в суде, установила она его на расстоянии 35см от переднего угла соседнего дома. В дальнейшем <адрес> был обшит сайдингом, поэтому данное расстояние уменьшилось, до 13см.

Такое месторасположение нового забора не устраивает Образцовых, поскольку ранее они могли свободно проходить между стеной дома и соседским забором, было расстояние для обслуживания стены, а сейчас его практически нет, поэтому настаивают, что при установке забора Крутицкая должна была отступить от стены его дома минимум 1 метр.

На выездном судебном заседании было установлено, что забор между участками № проходит от угла хозстроения участка № (бани), выступая за пределы строения в сторону участка № на несколько десятков сантиметров, далее забор идет в сторону <адрес> наискось, приближаясь практически вплотную к фасадному углу жилого дома №№ Между сараем, находящимся на участке № и баней домовладения № никаких ограждений нет. Далее от заднего угла бани забор выступает в сторону участка № примерно на полметра, а затем под прямым углом следует вглубь участков, разделяя огороды Образцова и Крутицкой. При этом месторасположение забора от хозпостроек, (т.12 на плане т.1 л.д.177) и вглубь огородов спора между сторонами не вызывает. Спор имеется по границе, идущей по стене бани и далее в сторону передней части участка.

В материалах дела имеются копии свидетельств о праве собственности на землю, выданные Образцову Н.П. и Крутицкой Т.А., на основании постановления от 27.07.1992г., на обороте которых имеются схемы границ и размеры передаваемых им земельных участков, а также копия экспликации планшета аэрофотосъемка <адрес> от 1993г. Границы участков на свидетельствах обозначены схематично, указаны лишь размеры длин сторон и площади. На аэрофотосъёмке граница проведена по забору, т.е. на расстоянии от домовладения № и по стене бани домовладения №

Кроме того, судом были запрошены инвентарные дела на оба домовладения, с имеющимся в них планах и съемках, выполненных в 1993, 2001-2003г.г., где граница обозначена на незначительно малом расстоянии от <адрес> с отступом от бани. Однако Образцовы поясняли, что с этими планами изначально были не согласны и месторасположение таких границ никогда не утверждали. Границы, обозначенные в этих документах, ставят под сомнение, поскольку Крутицкая Т.А., работая в ГУПТИ, обозначала их по своему усмотрению. Действительно план земельного участка № от 1.08.1993г. был составлен самой Крутицкой Т.А. (т.1 л.д.98).

Таким образом, судом было установлено, что порядок пользования участками фактически не сложился, смежная граница никогда не была согласована собственниками, а представленные суду правоустанавливающие документы нельзя положить в основу решения об установлении границ, поскольку они противоречат друг другу.

Определениями Тамбовского районного суда от 19.01.2017 (26.09.2017) года была назначена землеустроительная экспертиза для проверки соответствия границ между земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> смежным земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, указанных на планах кадастрового инженера ООО «Земпроект» от 2.09.2016г. и 17.01.2017г. (т.1 л.д.8 и 177), находящимся в деле документам: схемам на свидетельствах, аэрофотосъемке, данным инвентарных дел, актам сельского совета и фактическому порядку пользования.

Экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычниковым Р.Ю. было установлено, что представленные сторонами варианты установления границ не соответствуют имеющимся в деле документам.

В заключение №1726/50 от 19.02.2018 года эксперт предложил два возможных варианта установления границ спорных земельных участков, исходя из данных аэрофотосъемки, схем на обороте свидетельств, планов 2001-2003г.г. и данных инвентарных дел.

В судебном заседании эксперт ФИО17 по данному им заключению пояснил, что им были предложены варианты установления границ согласно документам, имеющимся в материалах дела, при этом отсутствие спора о расположении границ после хозпостроек им не учитывалось, а произвольный вариант с учетом строений им не рассматривался.

Не соглашаясь с заключением эксперта, представитель Крутицкой Т.А. – Фролова В.В. считала указанное экспертное заключение не соответствующим требованиям законодательства, поскольку оно по ее мнению содержит противоречивые выводы и суждения, имеет описки и не учитывает фактической ситуации на местности. Вместе с тем доказательств обоснованности своих доводов она представить не смогла.

Так допрошенный по ее ходатайству в качестве специалиста ФИО18 в суде пояснил, что определять граны смежных участков, опираясь на схемы свидетельств некорректно, поскольку в них указаны только длины линий, но не указано, где они были промерены. При этом он заметил, что при отсутствии сведений об установлении границ ранее, а также в случаях, когда порядок пользования между смежниками не сложился, можно предложить множество вариантов установления границ, в том числе и, учитывая длины линий, указанные в свидетельствах, как это сделал эксперт.

При этом, поскольку экспертом не была определена фактическая площадь спорных земельных участков, а также не предложен вариант установления границ с учетом имеющихся капитальных строений и сооружений, в том числе водопроводного колодца на участке №, и возможности их обслуживания, а также в связи с тем, что предложенные экспертом варианты установления границы не учитывают, что у сторон отсутствует спор о местоположении границы по имеющемуся забору от бани и вглубь огорода, определением суда от 2.04.2018г. была назначена дополнительная экспертиза.

По результатам ее выполнения экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз было составлено заключение № от 4.05.2018г., в котором эксперт ФИО17 определил, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.м, а земельного участка, по адресу: <адрес> – <данные изъяты>.м.

Таким образом, факта захвата или уменьшения площади одного участка за счет другого выявлено не было.

Кроме того, эксперт предложил вариант установления границы с учетом капитальных строений и сооружений и возможности их обслуживания. При этом он указал, что согласно методике (Сборник методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз) по периметру каждого строения необходимо предусматривать устройство так называемых зон «обслуживания» («ремонтных зон»), т.е. участков земли шириной не менее 0,75м, необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к постройкам и части основного строения для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии. Исходя из этого, им был разработан вариант установления спорной границы с учетом изложенного подхода, который отображен на схеме №1 приложения к заключению и обозначен точками 1-6.

В соответствии с ч.4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь. Согласно п.8 HYPERLINK "garantf1://12054874.3809/" ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусмотрено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем согласно ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, наряду с межевым планом, вступившие в законную силу судебные акты, которыми в силу ст. 43 указанного закона, разрешены земельные спор о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Спор об установлении границ подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований, как Образцовой З.Л., так и Крутицкой Т.А., об установлении смежной границы земельных участков не имеется. При этом суд не может принять конкретные, предложенные сторонами, варианты местоположения границ земельных участков, исходя из установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, в том числе и с целью предотвращения нарушения прав владельцев смежных земельных участков и домовладений. Поэтому суд считает необходимым, разрешая возникший между сторонами спор, по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для применения ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ не было установлено, т.к. правоустанавливающих документов, которые можно положить в основу решения, у сторон нет, а фактические границы с помощью природных объектов или объектов искусственного происхождения на протяжении длительного времени закреплены не были, суд считает необходимым разрешая спор об установлении границ между смежными земельными участками взять за основу решения вариант, предложенный экспертом в дополнительной экспертизе, с учетом капитальных строений и сооружений и возможности их обслуживания, а также отсутствия спора о местоположении границы от хозяйственной постройки (т.12 на плане от 17.01.2017г.), и оценив данное заключение в соответствии с правилами, определенными ч.3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с исследованными доказательствами.

В силу ст. 103, 98 ГПК РФ расходы, понесенные Федеральным бюджетом в связи с проведением дополнительной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя Крутицкой Т.А. – Фроловой В.В., и необходимой, как для разрешения первоначального, так и встречного иска, подлежат взысканию в равных долях как с Образцовой З.Л., так и с Крутицкой Т.А., поскольку их требования удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Образцовой Зои Львовны и встречные исковые требования Крутицкой Тамары Алексеевны удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками № и № по <адрес> согласно схемы №1 заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от 4.05.2018 года, определив смежную границу участков по точкам 1-2-3-4-5-6.

Обязать Крутицкую Тамару Алексеевну демонтировать забор, находящийся за пределами границы, установленной настоящим решением, на земельном участке домовладения № по <адрес>,

В удовлетворении остальных требований Образцовой Зое Львовне и Крутицкой Тамаре Алексеевне отказать.

Приложение к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в виде схемы №1 с каталогом координат поворотных точек является неотъемлемой частью данного решения.

Взыскать с Образцовой Зои Львовны и Крутицкой Тамары Алексеевны в Федеральный бюджет израсходованные средства на проведение дополнительной землеустроительной экспертизы в размере 7628 рублей в равных долях.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

    Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018г.

    Судья:      Игошина Е.Е.