Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2011 от 19.08.2011

№ 1-124/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области                            6 сентября 2011 года

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи                                                    О.А. Божко,

при секретаре судебного заседания                                             Е.Ю. Чудиной,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Суровикинского района Волгоградской области                                                   Д.В. Гребёнкина,

подсудимого                                                                                  П.С. Сергачева,

защитника                                                                                      Б.А. Кирюшина,

представившего удостоверение № 1845 и ордер № 11-147723 от 1 сентября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сергачева П.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергачев П.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

30 июня 2011 года в период времени с 13 до 15 часов, Сергачев П.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения дамского велосипеда и водяного электронасоса «Агидель», пришел во двор домовладения С., расположенный в <адрес>, где путем свободного доступа вошел во дворуказанного домовладения. Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественно- опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Сергачев П.С, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в сарай для содержания домашней птицы, откуда тайно похитил дамский велосипед, принадлежащий С., стоимостью <данные изъяты>. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сергачев П.С. подошел к водяной колонке, расположенной во дворе домовладения С., где сорвал прикрепленный к колонке водяной электронасос «Агидель», принадлежащий С., стоимостью <данные изъяты> и тайно похитил его. Погрузив водяной электронасос «Агидель» на багажник дамского велосипеда, Сергачев П.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступления потерпевшей С. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Сергачев П.С. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Кирюшин Б.А. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевшая С. - в заявлении высказали согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Сергачеву П.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Сергачева П.С. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Сергачев П.С. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся, не состоит на учёте у врача-психиатра, <данные изъяты>.

Сергачев П.С. ранее судим, судимости не погашены. Преступление по настоящему уголовному делу, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, совершено им в период отбывания наказания в виде ограничения свободы. Наказание Сергачеву П.С. должно быть назначено в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В действиях Сергачева П.С. усматривается в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание Сергачева П.С., судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить наказание Сергачеву П.С. в виде реального лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств необходимо определить следующим образом. В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, дамский велосипед и электрический водяной насос «Агидель», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей С., подлежат передаче ей же после вступления приговора в законную силу.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-297, 299 ст.ст.307-309, п.7 ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 14 ░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░