Решение по делу № 2-4048/2018 ~ М-4063/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-4048/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 18 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца Светлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смышляева С.С. к Яровикову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Смышляев С.С. обратился суд с исковым заявлением к Яровикову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 29 февраля 2016 года по состоянию на 29 августа 2018 года по основному долгу в размере 38102рублей 09 копеек, процентам за пользование займом в размере 38864рублей 21 копейки, по состоянию на 23 августа 2018года по неустойке на сумму основного долга в размере 100000 рублей, неустойке на сумму процентов в размере 50000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с 30 августа 2018 года по день фактической уплаты основного долга по ставке 6% от суммы займа в месяц, неустойки от суммы задолженности по основному долгу за период с 24 августа 2018 года по день фактической уплаты основного долга в размере 1% за каждый день просрочки, неустойки от суммы задолженности по выплате процентов за период с 24 августа 2018 года по день фактической уплаты процентов в размере 1% за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины размере 5769 рублей 66копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком условий договора займа от 29 февраля 2016 года о сроке возврата заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец Смышляев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Светлов И.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования подержал в полном объеме.

Ответчик Яровиков Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, для участия в судебном заседании своего представителя не направил, возражения относительно заявленных требований не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2016 года между Смышляевым С.С. (займодавец) и Яровиковым Е.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 150000 рублей на срок до 1 декабря 2016 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% от суммы займа в месяц, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Данный договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Смышляев С.С. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, выдав заемщику денежную сумму в размере 150000 рублей, что подтверждается распиской от 29 февраля 2016года. Однако Яровиков Е.Н. не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что подтверждается расчетом истца.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность по состоянию на 29 августа 2018 года по основному долгу в размере 38102рублей 09 копеек, процентам за пользование займом в размере 38864рублей 21 копейки.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Яровикова Е.Н. суммы задолженности по основному долгу в размере 38102рублей 09 копеек, процентам за пользование займом в размере 38864рублей 21 копейки.

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование займом с 30 августа 2018 года до дня возврата суммы займа исходя из ставки 6% в месяц от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Согласно п.3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 71 постановления от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный займодавцем, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также период просрочки, сумму неисполненного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на сумму основного долга до 10000 рублей, неустойки на сумму процентов до 2000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму основного долга по состоянию на 23 августа 2018года в размере 10000 рублей, неустойка на сумму процентов по состоянию на 23 августа 2018года в размере 2000 рублей, а также неустойка от суммы задолженности по основному долгу за период с 24 августа 2018года по день фактической уплаты основного долга в размере 1% за каждый день просрочки, неустойка от суммы задолженности по выплате процентов за период с 24 августа 2018года по день фактической уплаты процентов в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

29 февраля 2016 года между Смышляевым С.С. (залогодержатель) и Яровиковым Е.Н. (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа от 29 февраля 2016 года займ на сумму 150000 рублей на срок по 1декабря 2016 года, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог транспортное средство <данные изъяты>

Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Обисполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5769 рублей 66 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Смышляева С.С. к Яровикову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Яровикова Е.Н. в пользу Смышляева С.С. задолженность по договору займа от 29 февраля 2016года по основному долгу в размере 38102рублей 09 копеек, процентам за пользование займом в размере 38864рублей 21 копейки, неустойке на сумму основного долга в размере 10000 рублей, неустойке на сумму процентов в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5769 рублей 66 копеек.

Взыскать с Яровикова Е.Н. в пользу Смышляева С.С. проценты за пользование займом с 30 августа 2018года до дня возврата суммы займа исходя из ставки 6% в месяц от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с Яровикова Е.Н. в пользу Смышляева С.С. неустойку от суммы задолженности по основному долгу за период с 24 августа 2018 года по день фактической уплаты основного долга в размере 1% за каждый день просрочки, неустойку от суммы задолженности по выплате процентов за период с 24августа 2018года по день фактической уплаты процентов в размере 1% за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Яровикову Е.Н. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года.