Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2012 ~ М-106/2012 от 12.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.02.2012г. Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе:

Председательствующего Рапидовой И.В.,

При секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-834/12 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах неопределенного круга потребителей к ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ответчика по включению в договора потребительского кредитования, заключенные ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с неопределенным кругом потребителей, условий, ущемляющих их права: - условия о выплате заемщиком банку комиссии за выдачу кредита; - об обязательном личном страховании заемщика (его имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни заемщика; - условие, предусматривающее право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и иных платежей в случае: наличия или появления обстоятельств, которые, по мнению кредитора, могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по договору; в случае нарушения заемщиком любого из условий настоящего договора; предоставления заемщиком недостоверной или неполной информации, связанной с исполнением обязательств по договору; наложение ареста на имущество заемщика, присвоения данного имущества другим лицом или лицами, передачи части или всего имущества заемщика в собственность, владение или залог третьим лицам, если, по мнению кредитора, перечисленные обстоятельства могут негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по кредитному договору или иным способом нанести материальный ущерб кредитору в связи с предоставлением кредита; при грубом нарушении заемщиком и (или) собственником квартиры правил пользования квартирой, содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; если заемщик допустил нарушение финансовых обязательств по другим договорам, заключенным им с банком; при невыполнении обязанностей по уплате установленных законодательством налогов, сборов, коммунальных и иных платежей, если, по мнению кредитора, такие неплатежи могут привести к обращению взыскания на предмет ипотеки со стороны третьих лиц; обязании ответчика прекратить вышеназванные действия, посредством исключения из договоров потребительского кредитования условий, ущемляющих права потребителей; при удовлетворении иска, - обязании ответчика довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации (газета «Волжская коммуна»).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах неопределенного круга потребителей обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с Указом Президента РФ от дата №... «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является органом исполнительной власти, а Управление Роспотребнадзора по адрес - территориальным органом Федерального органа исполнительной власти. Согласно ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата №... «государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами) в порядке, определяемом правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от дата №... утверждено Положение «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».

Право на подачу иска в защиту прав потребителей Управлением Роспотребнадзора по адрес вытекает также из ст.ст. 17,40,46 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата №....

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Управление Роспотребнадзора по адрес предъявляет иск в защиту неопределенного круга потребителей, так как полагает, что заявленные требования касаются не только той части потребителей, оформивших договоры потребительского кредитования, но и в отношении тех граждан, которые планируют заключить подобные договоры, тем самым стать потребителем услуг данной кредитной организации.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Оспариваемые действия ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» касаются неопределенного круга лиц, а именно - любых лиц, заключивших или намеренных заключить договора потребительского кредитования. Под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. Таким образом, определить конкретно каждого потребителя не представляется возможным.

Целью обращения в суд с исковым заявлением, является не удовлетворение каких-либо конкретных материальных требований, а признание незаконными действий, нарушающих права и законные интересы потребителей. Предметом иска является требование неимущественного характера о признании действий противоправными. Основанием иска в защиту прав неопределенного круга потребителей являются факты совершения противоправных действий, которые должны быть прекращены.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес на основании плана проведения мероприятий по контролю, в соответствии с полномочиями, установленными «Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата. №... проведено плановое мероприятие по контролю деятельности ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

В ходе проведения мероприятия по контролю были проанализированы кредитные договоры, заключенные ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с потребителями (кредитный договор №... от дата, кредитный договор №... от дата, кредитный договор №... от дата, кредитный договор №... от дата, кредитный договор №... от дата, кредитный договор №... от дата).

При проведении анализа, установлено, что в вышеуказанные договора включены условия, ущемляющие установленные законодательство РФ права потребителей, а именно:

- в п.п. 2.8. кредитного договора №... от дата, п. дата кредитных договоров №... от дата, №... от дата, а также в приложениях №... к кредитным договорам №... от дата и №... от дата включено условие, согласно которому за выдачу кредита Заемщик выплачивает банку денежные средства в виде комиссии за выдачу кредита (4200 рублей по кредитному договору №... от дата, 6000 руб. по договорам №... от дата и №... от дата, 20000 руб. по кредитным договорам №... от дата и №... от дата), уплата данного единовременного платежа является обязательным условием для выдачи кредита.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, каких либо иных платежей нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п.п. 1,2 статьи 16 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

- п. 1.4.2. кредитных договоров №... от дата и №... от дата содержит условие об обязательном личном страховании Заемщика, в соответствии с п. 4.17. данное страхование подразумевает под собой страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) Заемщика. Данное условие противоречит требованиям п. 2 статьи 16 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей», согласно которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и трудоспособности заемщика ущемляет права потребителей и не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

- в п. 6.2. кредитных договоров №... от дата, №... от дата, п. 5.2. кредитных договоров №... от дата, №... от дата, п. 4.4.1. кредитных договоров №... от дата, №... от дата включены условия, предусматривающее право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и иных платежей в случае:

1) наличия или появления обстоятельств, которые, по мнению кредитора, могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение Заемщиком своих обязательств по договору (п. 6.2. кредитных договоров №... от дата, №... от дата, п. 5.2. кредитных договоров №... от дата, №... от дата).

2) в случае нарушения заемщиком любого из условий настоящего договора (п. 6.2. кредитных договоров №... от дата, №... от дата).

3) предоставления заемщиком недостоверной или неполной информации, связанной с исполнением обязательств по договору (п. 6.2. кредитных договоров №... от дата, №... от дата, п. 5.2. кредитных договоров №... от дата, №... от дата).

4) наложение ареста на имущество Заемщика, присвоения имущества другим лицом или лицами, передачи части или всего имущества Заемщика в собственность, владение или залог третьим лицам, если, по мнению Кредитора, перечисленные обстоятельства могут негативно повлиять на способность Заемщика выполнять свои обязательства по кредитному договору или иным способом нанести материальный ущерб Кредитору в связи с предоставлением кредита (п. 6.2. кредитного договора №... от дата).

5) при грубом нарушении Заемщиком и/или собственником квартиры правил пользования квартирой, содержания и ремонт, обязанностей принимать меры по сохранению квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры (п.п. «е» п. 4.4.1. кредитных договоров №... от дата, №... от дата).

6) при необоснованном отказе кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в жилой недвижимости (п.п. «е» п. 4.4.1. кредитных договоров №... от дата, №... от дата).

7) если заемщик допустил нарушение финансовых обязательств по другим договорам, заключенным им с банком.

8) при невыполнении обязанностей по уплате установленных законодательством налогов, сборов, коммунальных и иных платежей, если, по мнению кредитора, такие неплатежи могут привести к обращению взыскания на предмет ипотеки со стороны третьих лиц (п.п. «и» п. 4.4.1. кредитных договоров №... от дата, №... от дата).

Данные условия противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законодательством РФ права потребителей, т.к., в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, единственным условием требования со стороны займодавца досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Вышеуказанные договоры потребительского кредитования, по мнению Управления, являются общими (типовыми) для вышеназванных видов потребительского кредитования, возможности изменения условий договора потребителю не представлено.

Просит суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по включению в договора потребительского кредитования, заключенные ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с неопределенным кругом потребителей, условий, ущемляющих их права: - условия о выплате заемщиком банку комиссии за выдачу кредита; - об обязательном личном страховании заемщика (его имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни заемщика; - условие, предусматривающее право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и иных платежей в случае: наличия или появления обстоятельств, которые, по мнению кредитора, могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по договору; в случае нарушения заемщиком любого из условий настоящего договора; предоставления заемщиком недостоверной или неполной информации, связанной с исполнением обязательств по договору; наложение ареста на имущество заемщика, присвоения данного имущества другим лицом или лицами, передачи части или всего имущества заемщика в собственность, владение или залог третьим лицам, если, по мнению кредитора, перечисленные обстоятельства могут негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по кредитному договору или иным способом нанести материальный ущерб кредитору в связи с предоставлением кредита; при грубом нарушении заемщиком и (или) собственником квартиры правил пользования квартирой, содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; если заемщик допустил нарушение финансовых обязательств по другим договорам, заключенным им с банком; при невыполнении обязанностей по уплате установленных законодательством налогов, сборов, коммунальных и иных платежей, если, по мнению кредитора, такие неплатежи могут привести к обращению взыскания на предмет ипотеки со стороны третьих лиц; обязании ответчика прекратить вышеназванные действия, посредством исключения из договоров потребительского кредитования условий, ущемляющих права потребителей; при удовлетворении иска, - обязании ответчика довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации (газета «Волжская коммуна»).

В судебном заседании представитель истца Мустафин Р.Р., по доверенности N 12-05/10 от 10.01.2012г., поддержал иск в полном объеме, при этом уточнять исковые требования, изменять основание иска отказался, о чем лично расписался в протоколе судебного заседания.

Представитель ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» Баранкова Е.П. по доверенности от 20.12.2011г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. При этом указала, что истцом заявлен неосновательный иск, предоставила письменные возражения, в которых ссылается на то, что 23 апреля 2011г. в ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по адресу: адрес, на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области № 10/087 от 21.02.2011г. была проведена плановая проверка соответствия деятельности юридического лица обязательным для исполнения требованиям Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

При проведении проверки истцом запросом от 19.04.2011г. помимо учредительных документов банка были затребованы действующие договоры потребительского кредитования, заключенные в период с 06.2010, без указания идентифицирующих данных потребителя, для проведения анализа на соответствие условий договора нормам действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей (по 2 договора каждого вида). Никакие иные документы (положения Банка о потребительском кредитовании, приказы об утверждении форм кредитных договоров и т.п.) истцом не запрашивались.

В отсутствие достаточной и достоверной информации об условиях потребительского кредитования в банке, истцом, тем не менее, сделан вывод, что предоставленные ему кредитные договоры являются общими (типовыми), возможности изменения условий договора потребителю не предоставлено.

При этом в исковом заявлении не приведены сведения, о какой конкретно форме кредитных договоров идет речь, в какой временной промежуток она применялась. В Банке периодически меняются условия кредитования, и, соответственно, утверждаются новые типовые формы кредитных договоров. Таким образом, считает, что речь может идти только о конкретных кредитных договорах (заключенных с конкретными заемщиками), которые попали в проверку. Указала также, что внутренними положениями Банка предусмотрена возможность для заемщиков предложить свой вариант условий кредитного договора, о чем истец был поставлен в известность 30.05.2011г. путем предоставления истцу Инструкции по кредитованию физических лиц и Положения о потребительском кредитовании, в соответствие с которыми предусмотрена возможность заключения договоров с учетом изменений, внесенных по инициативе заемщиков (п. 7.1. Инструкции п. 5.8 и 7.1. Положения).

Заемщики, пожелав заключить с банком кредитные договоры, выразили на то свое желание, волю. Без этого, заключение договора было бы просто невозможным. Клиенты в любой момент могли отказаться от подписания договоров, выбрать иное кредитное учреждение, либо предложить свой вариант условий кредитного договора.

Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, поскольку управлением изначально запрашивались договоры без указания идентифицирующих данных потребителя.

Ссылается на разъяснения, данные в пункте 6-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом)и прекращение таких действий.

Учитывая, что в банке существуют различные виды кредитования (ипотечное, потребительское, автокредитование), условия кредитования периодически меняются, и, соответственно, утверждаются новые типовые формы кредитных договоров, речь может идти только об определенной группе потребителей, но никак не о неопределенном круге лиц, сослалась на представленные в материалы дела копии приказов об утверждении типовых форм кредитных договоров – Приказ № 330/2-п от 01.07.2010г., Приказ № 447-п от 25.08.2010г., Приказ № 725-п от 15.12.2010г., Приказ № 13-п от 19.01.2011г., Приказ № 704/1-п от 08.12.2010г., Приказ № 785-п от 30.12.2011г.

Также полагает, что при внимательном проведении анализа условий кредитных договоров № 5031-1198 от 24.02.2011г. и № 5031-1043 от 20.01.2011г. ясно видно, что выдача кредита банком не обусловлена обязательным заключением договоров личного страхования,поскольку единственное условие выдачи кредита содержится в п. 2.2. кредитных договоров: «Кредит предоставляется заемщику при условии оплаты разницы между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщика».

Также полагает не соответствующим действующему законодательству и утверждение истца о том, что единственным условием требования со стороны займодавца досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части. Помимо указанного в исковом заявлении п. 2 ст. 811 ГК РФ, основания для досрочного истребования займа предусмотрены также ст. 813, 814 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 12, 35, 36, 39, 41 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 36 Закона РФ от 29.05.1992 № 1992г. № 2872-I «О залоге».

Учитывая, что банком предоставлена возможность заключения кредитных договоров на индивидуальных условиях, споры, вытекающие из данных условий, могут рассматриваться судом также только индивидуально. Удовлетворение же заявленного иска в защиту неопределенного круга лиц и публикация решения введет в заблуждение потребителей, что недопустимо.

Указала на то, что по итогам проверки, 18.05.2011г. Управлением Роспотребнадзора по Самарской области был составлен Протокол № 10/110260, а 25.07.2011г. вынесено Постановление о назначении административного наказания № 10/111276.

Согласно указанному Постановлению Банк совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, Банк был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Также, на основании обстоятельств, отраженных в Постановлении, 25.07.2011г. Управлением Роспотребнадзора по Самарской области было вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 10/130139.

Банком в установленные действующим законодательством сроки были исполнены требования, изложенные в Постановлении о назначении административного наказания № 10/111276 от 25.07.2011г. и Представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 10/130139 от 25.07.2011г. путем уплаты штрафа и внесения изменений в типовые формы кредитных договоров, заключаемых с физическими лицами.

Уведомление об исполнении Банком требований, изложенных в Постановлении и Представлении, получено Управлением Роспотребнадзора по Самарской области 07.12.2011г. Также Приказом № 785-п от 30.12.2011г. ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с 01.01.2012г. введены в действие новые типовые формы кредитных договоров с физическими лицами. В новых формах кредитных договоров отсутствуют условия, на которые указывает истец в исковом заявлении.

Указывает, что вывод о нарушении прав потребителей условиями кредитных договоров сделан Управлением Роспотребнадзора по Самарской области по результатам плановой (а не выездной, по жалобе заемщиков банка о нарушении их прав) проверки.

Между тем, указанные условия кредитных договоров устраивают заемщиков с момента заключения договоров по настоящее время, о чем свидетельствует уже тот факт, что клиенты банка с жалобами в Управление Роспотребнадзора по Самарской области о нарушении их прав не обращались, претензий банку не направляли, каким-либо иным способом несогласия с условиями договоров не выразили.

Кроме того, три из предоставленных кредитных договора уже прекращены полным исполнением обязательств (кредитный договор № 3031-0189 от 11.08.2010г., кредитный договор № 4031-1067 от 27.01.2011г., кредитный договор № 4031-1169 от 17.02.2011г.).

Считает, что, вопрос о том, ущемляют ли включенные в договор условия права конкретного потребителя, может быть решен только самим потребителем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Управления Роспотребнадзора по Самарской области неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по адресу: адрес, на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области № 10/087 от 21.02.2011г. была проведена плановая проверка соответствия деятельности юридического лица обязательным для исполнения требованиям Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

При проведении проверки истцом запросом от 19.04.2011г. помимо учредительных документов банка были затребованы действующие договоры потребительского кредитования, заключенные в период с 06.2010, без указания идентифицирующих данных потребителя, для проведения анализа на соответствие условий договора нормам действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей (по 2 договора каждого вида). Никакие иные документы (положения Банка о потребительском кредитовании, приказы об утверждении форм кредитных договоров и т.п.) истцом не запрашивались.

Истец указывает в иске, что предоставленные ему кредитные договоры являются общими (типовыми), возможности изменения условий договора потребителю не предоставлено. При этом в исковом заявлении не приведены сведения, о какой конкретно форме кредитных договоров идет речь, в какой временной промежуток она применялась.

В Банке периодически меняются условия кредитования, и, соответственно, утверждаются новые типовые формы кредитных договоров. Таким образом, суд считает, что речь может идти только о конкретных кредитных договорах (заключенных с конкретными заемщиками), которые были предоставлены истцу в связи с проверкой.

В соответствии с Инструкцией по кредитованию физических лиц и Положением о потребительском кредитовании, предусмотрена возможность заключения договоров с учетом изменений, внесенных по инициативе заемщиков (п. 7.1. Инструкции п. 5.8 и 7.1. Положения). Таким образом, внутренними положениями Банка предусмотрена возможность для заемщиков предложить свой вариант условий кредитного договора, о чем истец был поставлен в известность 30.05.2011г. путем предоставления истцу указанных документов.

Согласно пункта 6-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом)и прекращение таких действий.

Учитывая, что в банке существуют различные виды кредитования (ипотечное, потребительское, автокредитование), условия кредитования периодически меняются, и, соответственно, утверждаются новые типовые формы кредитных договоров, речь может идти только об определенной группе потребителей, но никак не о неопределенном круге лиц, согласно представленным в материалы дела копиям приказов об утверждении типовых форм кредитных договоров – Приказ № 330/2-п от 01.07.2010г., Приказ № 447-п от 25.08.2010г., Приказ № 725-п от 15.12.2010г., Приказ № 13-п от 19.01.2011г., Приказ № 704/1-п от 08.12.2010г., Приказ № 785-п от 30.12.2011г.

Из условий кредитных договоров № 5031-1198 от 24.02.2011г. и № 5031-1043 от 20.01.2011г. следует, что выдача кредита банком не обусловлена обязательным заключением договоров личного страхования,поскольку единственное условие выдачи кредита содержится в п. 2.2. кредитных договоров: «Кредит предоставляется заемщику при условии оплаты разницы между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщика».

Довод истца о том, что единственным условием требования со стороны займодавца досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, не может быть принят судом во внимание, поскольку основания для досрочного истребования займа предусмотрены также ст. 813, 814 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 12, 35, 36, 39, 41 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 36 Закона РФ от 29.05.1992 № 1992г. № 2872-I «О залоге».

По итогам проверки, 18.05.2011г. Управлением Роспотребнадзора по Самарской области был составлен Протокол № 10/110260, а 25.07.2011г. вынесено Постановление о назначении административного наказания № 10/111276.

Согласно указанному Постановлению Банк совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, Банк был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Также, на основании обстоятельств, отраженных в Постановлении, 25.07.2011г. Управлением Роспотребнадзора по Самарской области было вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 10/130139.

Банком в установленные действующим законодательством сроки были исполнены требования, изложенные в Постановлении о назначении административного наказания № 10/111276 от 25.07.2011г. и Представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 10/130139 от 25.07.2011г. путем уплаты штрафа и внесения изменений в типовые формы кредитных договоров, заключаемых с физическими лицами.

Уведомление об исполнении Банком требований, изложенных в Постановлении и Представлении, получено Управлением Роспотребнадзора по Самарской области 07.12.2011г. Также Приказом № 785-п от 30.12.2011г. ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с 01.01.2012г. введены в действие новые типовые формы кредитных договоров с физическими лицами. В новых формах кредитных договоров отсутствуют условия, на которые указывает истец в исковом заявлении.

Кроме того, как указывает сам истец в иске, под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Под неопределенным кругом лиц следует также понимать круг лиц, количество которых нельзя определить и конкретизировать.

Между тем, из искового заявления следует, что истец, обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц (потребителей), основывая свои требования при этом на конкретных кредитных договорах, заключенных ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с конкретными потребителями – физическими лицами, круг данных лиц (заемщиков) возможно определить, каждый из них заключил с ответчиком свой договор с указанием конкретного срока возврата кредита, суммы, своей процентной ставки, из чего суд делает вывод о том, что обжалование истцом условий кредитных договоров затрагивает интересы непосредственно сторон договора, а не неопределнного круга лиц.

Судом также установлено, что предметом указанных кредитных договоров являются различные кредитные продукты – ипотечное кредитование, потребительское кредитование, автокредитование.

Как следует из предоставленных в материалы дела приказов ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» об утверждении типовых форм кредитных договоров, включенные в кредитный договор № 3031-0613 от 30.12.2010г., кредитный договор № 3031-0189 от 11.08.2010г., кредитный договор № 4031-1067 от 27.01.2011г., кредитный договор № 4031-1169 от 17.02.2011г., кредитный договор № 5031-1198 от 24.02.2011г., кредитный договор № 5031-1043 от 20.01.2011г. условия действовали в период с 01.07.2010г. по 31.12.2011г.

Соответственно, речь может идти не о неопределенном круге лиц, а о конкретных потребителях, заключивших кредитные договоры на конкретный кредитный продукт по условиям кредитования, действовавшим в определенный промежуток времени.

Более того, как следует из иска и приложенных к нему материалов дела, лица, заключившие вышеуказанные кредитные договоры, не обращались в Управление с заявлениями о проведении проверки по контролю деятельности ответчика ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», а данная проверка осуществлялась истцом самостоятельно по собственной инициативе как плановое мероприятие.

Истец ссылается на защиту интересов неопределенного круга потребителей, в то время как из искового заявления следует о нарушении, по мнению истца, ответчиком прав заемщиков (потребителей), заключивших каждый свои договоры с банком, которые, наделены правом самостоятельного обращения в суд для защиты своих интересов.

В предоставленных договорах определен конкретный круг лиц – это стороны кредитного договора, чьи права и интересы могут быть затронуты.

Обжалование условий кредитных договоров затрагивает интересы сторон данных договоров, а не неопределенного круга лиц. Однако Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей не обжалует Общие условий кредитования ответчика, и в судебном заседании представитель истца отказался уточнить исковые требования, изменить основания иска, о чем лично расписался в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявлять о нарушении прав и интересов неопределенного круга лиц, одновременно заявляя в просительной части искового заявления требование о признании противоправными действий ответчика по включению конкретных условий кредитования по конкретным кредитным продуктам в «неопределенные» (как и их количество) кредитные договора, необоснованно и неправомерно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах неопределенного круга потребителей к ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ответчика по включению в договора потребительского кредитования, заключенные ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с неопределенным кругом потребителей, условий, ущемляющих их права: - условия о выплате заемщиком банку комиссии за выдачу кредита; - об обязательном личном страховании заемщика (его имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни заемщика; - условие, предусматривающее право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и иных платежей в случае: наличия или появления обстоятельств, которые, по мнению кредитора, могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по договору; в случае нарушения заемщиком любого из условий настоящего договора; предоставления заемщиком недостоверной или неполной информации, связанной с исполнением обязательств по договору; наложение ареста на имущество заемщика, присвоения данного имущества другим лицом или лицами, передачи части или всего имущества заемщика в собственность, владение или залог третьим лицам, если, по мнению кредитора, перечисленные обстоятельства могут негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по кредитному договору или иным способом нанести материальный ущерб кредитору в связи с предоставлением кредита; при грубом нарушении заемщиком и (или) собственником квартиры правил пользования квартирой, содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; если заемщик допустил нарушение финансовых обязательств по другим договорам, заключенным им с банком; при невыполнении обязанностей по уплате установленных законодательством налогов, сборов, коммунальных и иных платежей, если, по мнению кредитора, такие неплатежи могут привести к обращению взыскания на предмет ипотеки со стороны третьих лиц; обязании ответчика прекратить вышеназванные действия, посредством исключения из договоров потребительского кредитования условий, ущемляющих права потребителей; при удовлетворении иска, - обязании ответчика довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации (газета «Волжская коммуна»), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 20.03.2012г.

Судья (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: