Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2017 ~ М-151/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-201/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 г.                          г. Камбарка

Камбарский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Шкляева А.П., при секретаре Хисамутдиновой А.Р., с участием истца Бодуновой Т.М., её представителя Гатауллина А.Я., представителя ответчика ОО «УЭЖ» Порозовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодунова Т.М. к ООО «Управление и эксплуатация жилья» о понуждении ответчика произвести очистку части крыши от снега и наледи и произвести ремонт кровли над квартирой истца, расположенной в многоквартирном доме, о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Бодунова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО Управление и эксплуатация жилья (далее ООО "УЭЖ") о понуждении ответчика произвести очистку части крыши дома от снега и наледи и произвести ремонт кровли над квартирой №, принадлежащей истцу расположенной в многоквартирном доме, по адресу: УР <адрес>, о возмещении убытков и компенсации за моральный вред.

С учетом дополнения к иску, истец просила взыскать с ответчика:

60 816,00 руб.- за причиненные убытки, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

5 000,00 руб. - в возмещение компенсации за моральный вред;

32 908,00 руб.- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требования потребителя,

24 000,00 руб. – в возмещение расходов за проведение экспертизы;

2 000,00 руб. в возмещение расходов понесенных за составление искового заявления;

- 2 000,00 руб. – возмещение расходов понесенных за составление дополнения к исковому заявлению;

- 8 000,00 руб. - в возмещение расходов связанных с оплатой услуг представителя в суде.

Свои требования истец мотивировала тем, что с июля 1994 года она проживает в трехкомнатной квартире, общей площадью 63,3 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного трехэтажного дома по адресу: УР, <адрес>.

Указанная квартира находится в её собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Последние два года управляющей компанией по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома является ООО «УЭЖ», на основании решения общего собрания жильцов многоквартирного дома.

Летом 2015 года истец в своей квартире произвела ремонт, стены квартиры поклеила новыми обоями, установила натяжные потолки, на кухне настелила новый линолеум и установила новый кухонный уголок.

Весной 2016 года стоки дождевой и талой от снега воды с крыши дома стали попадать на потолки комнат в квартире истца. Вследствие этого на кухне повреждена часть навесного шкафа и стоящего у стены, частично пришел в негодность линолеум на кухне. Во всех комнатах на стенах образовалась чернота, обои стали отходить, стоки воды попали на натяжной потолок, это причинило истцу и проживающим с ней членам семьи дискомфорт.

27 июня 2016 года истец обращалась к ответчику с заявлением о проведении ремонта крыши многоквартирного дома над её квартирой, и о возмещении причиненного ущерба в связи с повреждением имущества от протекания крыши. Однако реакция со стороны ответчика не последовала.

09 декабря 2016 года истец вновь обращалась к ответчику с претензией в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с указанием всех допущенных нарушений со стороны ответчика и требованием устранить в срок не позднее 15 декабря 2016 года. Однако меры по устранению течи воды в квартиру с крыши многоквартирного дома ответчиком приняты не были.

В судебном заседании истец Бодунова Т.М. от исковых требований в части понуждения ответчика произвести очистку части кровли крыши многоквартирного и ремонт части крыши, расположенной над квартирой по адресу: УР, <адрес> истец, отказалась в связи с тем, что ответчиком проведен ремонт крыши в 2017 году, после схода снега. В остальной части истец на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель истца Гатауллин А.Я. поддержал позицию истца.

Представитель ответчика ООО "УЭЖ" Порозова И.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, представила письменное возражение по иску.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами, истец Бодунова Т.М. является собственником жилого помещения – 3-х комнатной квартиры, расположенной на 3-м этаже 3-х этажного кирпичного дома по адресу: УР, <адрес> (л.д. 8).

Управление указанным многоквартирным домом, осуществляет ответчик - ООО «УЭЖ» (л.д. 43-45).

Истцом заявлены требования о возмещении причиненных убытков и о защите прав потребителя.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По объяснениям истца летом 2015 года в своей квартире она произвела ремонт. Стены в квартире были поклеены обоями, установлены натяжные потолки, на кухне постелен новый линолеум и установлен новый кухонный уголок. Весной 2016 года на потолок и стены стала попадать вода с крыши, в результате этого было повреждено имущество истца. По данному факту она обращалась в Управляющую компанию - ООО «УЭЖ» и сообщала о попадании воды с крыши многоквартирного дома (л.д. 13). Факт наличия протечек и повреждений, и факт обращения истца к ответчику подтверждены и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Согласно Уставу ООО «УЭЖ», предметом деятельности общества в том числе является содержание, обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, управление недвижимым имуществом (п. 2.2 Устава).

На осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УЭЖ» выдана лицензия (л.д. 40).

Согласно ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор на обслуживание сторонами не был представлен, однако наличие договорных отношений по обслуживанию многоквартирного дома, в котором проживает истец сторонами не оспаривается.

Предметом настоящего спора является причинение ущерба, в результате попадания талой и дождевой воды с крыши многоквартирного дома в квартиру истца.

Согласно п/п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, должны проводиться работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка температурно – влажностного режима и воздухообмена на чердаке.

Факт обращения истца к ответчику о ремонте крыши подтверждается и представленным в материалы дела заявлением Бодуновой Т.М. от 27.06.2016, принятое ответчиком (л.д. 13), а также претензией от 09.12.2016, также полученной представителем ответчика (л.д. 14), показаниями свидетеля ФИО5

О фактах обращения истца с заявлениями о ремонте крыши подтвердила и свидетель ФИО10, работающая в ООО «УЭЖ».

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1 ч. 2).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.                                      Согласного приведенным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.                                Согласно п. 2.6.2. и п. п. 3.3.1. названных Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных, обеспечить надлежащую гидроизоляцию чердачных помещений.                     Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и оборудования. Так, протечки в отдельных местах кровли устраняются в течение 1 суток с момента их обнаружения или заявки жильцов ( приложение № 2 ).

Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине); очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год, весной и осенью. Удаление наледей и сосулек по мере необходимости.

В соответствии с п.2.2.1 Правил № 170, подп.8 п. «д» приложения № 4 к данным Правилам рекомендуемые работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

То обстоятельство, что собственниками многоквартирного дома не принималось на общем собрании решение о капитальном ремонте крыши, по мнению суда не исключает ответственность управляющей организации за причиненный истцу имущественный вред, при установлении вины этой организации в причинении ущерба, поскольку для производства ремонта кровли расположенной над квартирой истца, для устранения течи не требовалось проводить капитальный ремонт.

Таким образом, судом установлено, что протекание кровли явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «УЭЖ» как управляющей компании своих обязательств по надлежащему содержанию и проведению своевременного ремонта кровли многоквартирного дома над квартирой истца.

Согласно протоколу собственников жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: Удмуртская Республика <адрес> от 19 мая 2014 года в качестве управляющей компании выбрана ООО «Управление и эксплуатация жилья» ( л.д. 43-45).              Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО «УЭЖ» в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлены.         В силу изложенного, довод представителя ответчика о ненадлежащем исполнении жильцами обязанности по проведению общего собрания, утверждению работ по проведению ремонта крыши суд признаёт не состоятельными, поскольку, аварийные ситуации устраняются вне зависимости от исполнения вышеуказанных обязанностей собственников помещений.

Восстановление нарушенного права истца возможно путем возмещения убытков, причиненных в результате протечки воды с кровли многоквартирного дома.                                         В ходе рассмотрения дела была проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, в ходе которой были осмотрены: квартира истца, чердачное помещение и крыша многоквартирного дома.

Относительно происхождения повреждений в квартире истца, эксперты указали:

1) в случае повреждения покрытия крыши, стоки воды могли попадать и будут попадать прямо на утеплитель и карнизную часть стены дома. Просачиваясь сквозь утеплитель, вода попадет на плиты перекрытия, нижняя часть которых является потолком в верхних квартирах (в т.ч. №). При попадании стоков воды на карнизную часть стены происходит её увлажнение по всей толщине, влага постепенно просачивается вниз по конструкции стены.

2) в квартире истца обнаружены признаки проникновения стоков воды в виде повреждений отделочных покрытий, связанных с периодическим увлажнением конструкций. На пленке натяжного потолка в жилой комнате обнаружено скопление воды.

3) указанные в отчете повреждения, возможно произошли в связи с увлажнением конструкций при проникновении стоков воды с крыши многоквартирного дома.

4) защитный фартук кухни, который прилегает к стене, которая на этом участке замачивалась, имеет очаги черной плесени.

5) рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа составила 3860,00 руб.

6) рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 59636,00 руб. с учетом износа.

Таким образом, принимая во внимание заключение экспертов, показания истца, свидетелей и исследованные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что по причине протекания кровли, в квартире истца было повреждено имущество.

Определяя размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта, суд руководствуется отчетом экспертов №-ПрК-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 59 636,00 руб. (л.д. 114).

Доказательства в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлены, поэтому выводы экспертов суд принимает во внимание при вынесении решения.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возможность потерпевшей стороны требовать компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку вред, причиненный истцу, был допущен ответчиком при исполнении договорных отношений, т.е. при оказании услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту многоквартирного дома, возмещение морального вреда регламентируется Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 приведенного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред, причиненный Бодуновой Т.М., подлежит компенсации, поскольку, по мнению суда, в результате бездействия ответчика ООО «УЭЖ», истцу причинен ущерб. При этом истец испытывала переживания связанные с повреждением её имущества. Неоднократные обращения в управляющую компанию оставались без внимания.

Вместе с тем суд считает, что сумма денежной компенсации за моральный вред является завышенной и подлежит снижению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает:

Сумму причиненного ущерба, обстоятельства, при которых был причинен ущерб, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, разумной компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии ч.1ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось об уменьшении неустойки.

Относительно судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя суд приходит к следующему:

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (далее – Постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как видно из представленных в деле квитанций (л.д. 155,157) истец Бодунова Т.М. оплатила услуги представителя за составление искового заявления 2000,00 руб., дополнения к нему – 2000,00 руб., а также за представительство в суде - 8000,00 руб. (л.д. 156).

Истец понесла судебные расходы связанные с проведением экспертизы на общую сумму 24000 рублей, в подтверждение этому представила суду чеки об оплате ( л.д. 153, 154).

Согласно п. 10 и п. 13 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Гатауллин А.Я., который принимал непосредственное участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Учитывая вышеизложенное, документальное подтверждение понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание мотивированные возражения ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию истцом сумм, характер и объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, дополнения, ходатайства о назначении экспертизы), количество и качество представленных суду документов (объем представленных доказательств), конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле (количество судебных заседаний, в которых представитель истца участвовал и давал пояснения по заявленному спору, допрашивал свидетелей), и руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УЭЖ» судебные расходы связанные с составлением искового заявления и дополнения к нему, а так же связанные с участием представителя в судебном заседании в полном объеме.

Пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2589,08 руб. в доход муниципального образования «Камбарский район».

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодуновой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация жилья» удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация жилья» в пользу Бодуновой Т.М.:

в возмещение причиненных убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома -59636 рублей;

компенсацию причиненного морального вреда - 2 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя - 30 818 рублей;

в возмещение расходов связанных с проведением экспертизы - 4 000 рублей;

в возмещение расходов связанных с составлением искового заявления и дополнения к нему - 4 000 рублей;

в возмещение расходов связанных с услугами представителя в суде- 8000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация жилья» в бюджет МО «Камбарский район» государственную пошлину в сумме 2589 рублей 08 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Камбарский районный суд УР в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья            А.П. Шкляев