Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2020 от 14.05.2020

Мировой судья Убираева Е.Н.                         № 11-107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года

    Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     Ткаченко И.А.,

при секретаре    Алескерове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» Остапчук О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 14 февраля 2020 года о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Синициной С.А. задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее по тексту – ООО «Сириус-Трейд») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Синициной С.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб.

Обжалуемым определением на основании ст.125 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО «Сириус-Трейд». Судом указано, что обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по уплате в бюджет государственной пошлины, о возмещении которой за счет должника заявитель также ходатайствует при обращении за судебным приказом.

Не согласившись с определением от 14.02.2020, ООО «Сириус-Трейд» в лице представителя Остапчук О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ..., подало частную жалобу, в которой просит его отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что факт исполнения обязанности по уплате государственной пошлины заявителем подтвержден надлежащим образом.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений ст.45 Налогового кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п.3.8 ч.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что к заявлению приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины, которое не удостоверено банком в установленном порядке. Следовательно, заявителем надлежащим образом не подтверждено исполнение обязанности по уплате в бюджет государственной пошлины, которую он просит взыскать в свою пользу с должника в счет возмещения фактически понесенных судебных расходов.

В рамках приказного производства не предусматривается возможность производить запрос каких-либо документов у сторон, в том числе, подтверждающих исполнение обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет. В связи с этим оценке суда подвергаются только те документы, которые прикладываются заявителем к заявлению о вынесении приказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи от 14.02.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 14 февраля 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» Остапчук О.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        И.А. Ткаченко