Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2014 (2-3754/2013;) ~ М-3615/2013 от 18.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Матыцина Р.М. (доверенность от 20.11.12г.) и

представителя ответчика Яншина Р.Г.(доверенность от 10.01.13г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Тарасенко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Тарасенко В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Матыцина Р.М. мотивировал следующим. 05.03.13г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 774844 рубля сроком на 54 месяца, с условием выплаты процентов в размере 19,90 % годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора. Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрена страховая премия по договору личного страхования в размере 74844 рубля. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, данная сумма была удержана из суммы кредита, при выдаче кредита, в результате чего вместо 774844 рублей истцу при получении кредита было выдано 700000 рублей. Полагает, что действия банка по удержанию указанной суммы являются неправомерными, в силу следующего. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора. Одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по страхованию жизни и здоровья истца; данное условие было включено в типовой бланк договора и, при его заключении истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Кроме того, из текста кредитного договора не следует, что истец просил его застраховать и удержать с него страховой взнос на личное страхование, однако банком условие о страховании было включено в кредитный договор. Истец участия в формировании текста данных документов не принимал, они были предоставлены ему на подпись в готовом виде. Подписание изготовленного банком кредитного договора со всеми указанными в нем условиями являлось обязательным при выдаче кредита, альтернативных вариантов получения кредита заемщику представлено не было, право выбора страховой компании не предлагалось, страховой взнос был удержан из суммы кредита и, другого варианта уплаты страхового взноса также не предлагалось. На удержанный банком страховой взнос в течение всего срока кредитного договора банком начисляются проценты. 14.11.13г. истцом направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанных сумм, претензия получена банком 20.11.13г., однако добровольно требования истца не удовлетворены. В связи с чем в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76340 рублей 88 копеек, исходя из расчета: 74 844 рубля (сумма удержанной комиссии) х 34 дня ( с 01.12.13г. по 04.01.14г.) х 3% = 76340 рублей 88 копеек. На основании изложенного, МОО «Комитет по защите прав потребителей» просит взыскать в пользу Тарасенко В.В. 74844 рубля- сумму удержанной страховой премии по договору страхования, 74844 рубля-неустойку, 5000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Яншина Р.Г., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик не оспаривает фактических обстоятельств, изложенных истцом; требования о взыскании страховой премии не признает. Заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования, о чем собственноручно написал заявления от 05.03.13г.. Факт приобретения страхового полиса отражен в информационном поле 1.2 кредитного договора. Банк исполнил заявление клиента на перечисление страховых взносов в страховую компанию по выбранному заемщиком страховому риску. Заключение договоров страхования банком не навязывалось, а заемщик лишь информировался о такой возможности и при желании заемщика банком предоставлялся кредит для уплаты страховых взносов. Решение банка о предоставлении кредита не было обусловлено заключением договоров страхования, что подтверждается заявлением заемщика на страхование. Истец мог отказаться от подписания заявления на страхование и, вправе был обратиться в любую другую страховую компанию. Банк стороной договоров страхования не является, лишь осуществляет информирование заемщиков об услуге страхования и предоставляет кредиты на оплату страховых взносов; в связи с этим банк не является надлежащим ответчиком по данному иску. Истец вправе обратиться в страховую компанию с заявлением об аннулировании договоров страхования и получении уплаченных взносов. В связи с изложенным, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица- ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что 05.03.13г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 774844 рубля сроком на 54 месяца, с условием выплаты процентов в размере 19,90 % годовых. При выдаче кредита банк удержал страховую премию по договору личного страхования в размере 74844 рубля.

Из представленного в суд заявления- оферты на получение кредита от 05.03.13г., подписанного истцом, следует, что ему разъяснено и понятно, что он может получить аналогичный кредитный продукт без включения в программу страховой защиты заемщиков.

Заявление истца от 05.03.13г. о перечислении денежных средств на цели страхования за счет кредитных средств, действительно, не содержит подписи истца о согласии на участии в программе коллективного страхования. Однако, как следует из Условий кредита(пункт 5) данное заявление относится только к случаям страхования клиентов, использующих карты.

Кроме того, в тексте заявления на страхование от 04.03.13г. Тарасенко В.В. указал, что его желание присоединиться к программе страхования является добровольным, он понимает, что при желании может обратиться в любую страховую компанию.

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявлений на получение кредита и на страхование.

По мнению суда, из текста заявлений прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

Как следует из представленного в суд платежного поручения, денежные средства фактически переводятся на счет страховой компании, в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. Поэтому, суд соглашается с ответчиком в том, что такой вид обеспечения, как страхование, при наличии альтернативы (заключение кредитного договора без страхования), является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования в интересах истца Тарасенко В.В. удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Тарасенко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: