Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2011 (2-9433/2010;) ~ М-7467/2010 от 30.11.2010

Дело № 2-886/2011(22)

Мотивированное решение изготовлено 21.03.11 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи – Дыбковой О.А.,

при секретаре – Хотяновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Панова В.В. к Кириллову С.В. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панов В.В. обратился в суд с иском к Кириллову С.В., где указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (с физическим лицом) с правом выкупа, в соответствие с которым ответчику был передан автобус марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный номер 0000, зарегистрирован <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик согласно договору обязался выплатить в течение срока действия договора в пользу истца выкупную стоимость автобуса в размере <данные изъяты> руб., сумма выкупной стоимости должна была выплачиваться равными платежами в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно в течение срока действия договора. Также ответчик согласно п. 3.1 договора за пользование автобусом обязался выплачивать истцу арендную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц в течение срока действия договора. Срок действия договора <данные изъяты> год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма выплаты по договору должна была составить <данные изъяты> руб. В нарушений условий договора ответчик исполнил свои обязательства частично, выплатив лишь <данные изъяты> руб., в связи с чем образовалась задолженность на сумму <данные изъяты> руб. По истечении срока действия договора неоднократно принимались попытки урегулировать вопросы по задолженности ответчика, но он пояснил, что передал автобус Рычкову Александру Николаевичу, который согласился принять на себя все обязательства по договору аренды, заключенному с ответчиком, а именно рассчитаться с образовавшейся задолженностью. С учетом изложенного Панов В.В. просит взыскать с Кириллова С.В. сумму долга по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Панов В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Кириллов С.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины не представил, суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Кириллов С.В. представил в суд отзыв на исковое заявление, где указал, что с иском не согласен, договор, заключенный с истцом прекратил свое действие в связи с переходом права собственности на транспортное средство от истца к нему по договору купли-продажи. Истец излагает события, несоответствующие действительности. Ответчик являлся сособственником спорного транспортного средства, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства (далее по тексту. ПТС), документом основанием возникновения права собственности- справкой-счет, а также регистрацией транспортного средства на его имя в <данные изъяты> годах. Ответчик произвел полную оплату стоимости транспортного средства, впоследствии он продал транспортное средство Рычковой Е.Н., ни одна из сделок по переходу права собственности не оспорена. В соответствие со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Истец, не являясь собственником транспортного средства, не обладал правом на сдачу его в аренду, не имел права на получение арендной платы.

Ответчик Кириллов в предварительном судебном заседании пояснил, что он действительно покупал автобус у Панова для работы и хотел выплачивать истцу деньги за него, но потом потерял работу. Изначально оплату производил переводом, потом работы не стало, и платить возможности не имел. Автобус у него согласился купить родственник Рычков и выплачивать сам сумму его долга перед Пановым. Какого-либо письменного договора о том, что все его обязательства по договору с Пановым переходят к Рычкову, они не заключали, договорились в устной форме, он просто продал автобус Рычкову, оформив в ГАИ на его жену ФИО8..

Третье лицо Рычкова Е.А. суду пояснила, что ответчик Кириллов предложил им с мужем купить автобус и запустить его в работу. За сколько он его покупал, у кого и кто является собственником автобуса, они на тот момент не знали. Впоследствии автобус сгорел, тогда они с мужем переоформили на себя, выкупив его у Кирилова за полцены. Изначально они полагали, что автобус находится в собственности Кириллова, только когда начали заниматься перевозками, выяснилось что он еще должен деньги по договору бывшему собственнику автобуса Панову В.В. Кириллов полагал, что они заключили договор купли-продажи, и тем самым приняли на себя все обязательства, в том числе и по выплате денежных средств за автобус, но таких обязательств они не оформляли.

Свидетель ФИО9. суду пояснил, что Кириллов приходится им родственником, Панова В.В. узнал, когда он приехал и сообщил им с женой, что Кириллов не расплатился в ним за автобус. Никаких обязательств по уплате долга у них с женой перед Пановым В.В. не было. Кириллов приобрел автобус, снял с учета и они зарегистрировали его на ФИО10. в ГАИ Два года автобус находился в фактическом владении Кириллова, платил он за него или нет, они не знали. Он сообщил им после того, как приехал Панов В.В., что у него есть задолженность перед Пановым В.В., но рассчитываться по ней он собирался сам.

Заслушав истца, третье лицо, свидетеля, изучив отзыв ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между Пановым В.В. (арендодателем) и Кирилловым С.В. (арендатором) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (с физическим лицом) с правом выкупа.

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности (паспорт транспортного средства <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ) автобус марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты> <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный номер 0000, зарегистрирован <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор обязуется в течение срока действия договора выкупить его. На основании п. 1.2 договора стоимость автобуса была установлена в размере <данные изъяты> руб. В силу п. 4.1 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.6 арендодатель предоставил автобус в исправном состоянии без оформления передаточного акта при подписании настоящего договора, арендодатель обязан в течение 3 дней со дня заключения договора переоформить право собственности на автобус на арендатора путем оформления справки-счет. Арендатор обязался не отчуждать автобус до полной его оплаты, так как автобус находиться в залоге у Арендодателя.

Согласно ответа на судебный запрос из <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ автобус марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты> шасси (рама) № <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Панову В.В. был снят с учета для отчуждения. ДД.ММ.ГГГГ на основании справки-счет <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автобус был зарегистрирован за Кирилловым С.В., ДД.ММ.ГГГГ снять с учета по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме для ФИО4

В силу ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

Основываясь на указанных выше нормах права, суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 3.1, п. 3.2 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставление транспортного средства из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, выкупная стоимость автобуса определена в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Арендная плата и выкупная стоимость перечисляется ежемесячно арендатором не позднее 25 числа каждого месяца. Оплата производится платежным поручением на лицевой счет, указанный в п. 3.4 договора (л.д.7).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком выплачено было только <данные изъяты> руб.

На день судебного заседания доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что обязательства по уплате долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к иным лицам.

Вследствие нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, а также платежей по оплате выкупной стоимости, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> год на дату подачи искового заявления, исходя из учетной ставки банковского процента <данные изъяты>% годовых, в размере <данные изъяты> коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На основании изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Всего по иску следовало уплатить государственной пошлины <данные изъяты> коп., уплата государственной пошлины подтверждается представленными суду договором об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12), <данные изъяты> руб. оплата за составление искового заявления подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13).

Таким образом, с Кириллова С.В. в пользу Панова В.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в виде составления искового заявления в размере <данные изъяты>.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с этим в пользу Панова В.В. с Кириллова С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панова В.В. к Кириллову С.В. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова С.В. в пользу Панова В.В. <данные изъяты> руб., в том числе: сумму задолженности по договору арендной аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с Кириллова С.В. в пользу Панова В.В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., в том числе, по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., за составление искового заявления - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья подпись О.А. Дыбкова

Копия верна

Судья

Секретарь