Решения по делу № 2-3148/2018 ~ М-2962/2018 от 26.07.2018

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Денисовой Диане Андреевне, Боронниковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО « БыстроБанк » обратилось в суд с иском к Денисовой Диане Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « БыстроБанк » и Денисовой Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 361170,30 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиям кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику.

Согласно условий кредитного договора, за пользование кредитом установлена процентная ставка. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, банк принял в залог автомобиль Ид.№ (VIN): №, Марка, модель ТС: <данные изъяты>, Категория ТС: В, год изготовления №, Модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 142200 руб.

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 399403,01 руб., из которых: 338438,44 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 60964,57 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк » задолженность по уплате основного долга в размере 338438,44 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60964,57 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ид.№ (VIN): №, Марка, модель ТС: <данные изъяты>, Категория ТС: В, год изготовления №, Модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 142200 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13194,03 руб.

Представитель ПАО « Быстробанк » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчик Денисова Д.А. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, обязательства по кредитному договору не исполняет, поскольку находится в тяжелом финансовом положении. Залоговый автомобиль продан. При заключении кредитного договора, был заключен договор страхования ответственности, по которому одним из страховых случаев был признан – «потеря работы».

Ответчик Боронникова Е.А. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « БыстроБанк » и Денисовой Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 361170,30 руб. на приобретение автомобиля (л.д.13-14).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме – Денисовой Д.А. были предоставлены денежные средства в сумме 361170, 30 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.7).

Согласно п.2 Кредитного договора (Индивидуальные условия), заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице (Приложение 1 к Индивидуальным условиям).

В соответствии с п.4 Кредитного договора (Индивидуальные условия), за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 20,50 % годовых.

При заключении кредитного договора №, Денисова Д.А. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем был заключен договор страхования между ООО СО «<данные изъяты>» и ответчиком Денисовой Д.А., по которому страховым случаем признается: по риску «смерть»-смерть застрахованного в течение срока действия договора страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни; «инвалидность»-инвалидность I и II группы, первично установленная застрахованному в течение срока действия договора страхования, явившаяся результатом несчастного случая или болезни.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком приобретен автомобиль Ид.№ (VIN): №, Марка, модель ТС: <данные изъяты>, Категория ТС: В, год изготовления №, Модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № <адрес> (л.д. 58).

В соответствии с Разделом 5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк », с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (л.д. 9-12).

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 399403,01 руб., из которых: 338438,44 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 60964,57 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей (л.д. 32). В добровольном порядке требования банка Денисовой Д.А. не удовлетворены.

Данные обстоятельства подтверждаются копией Общих условий договора потребительского кредита в ПАО « БыстроБанк », копией кредитного договора, (индивидуальные условия), копией договора купли-продажи автомобиля, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Денисова Д.А. по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «БыстроБанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных Денисовой Д.А. обязательств по данному договору.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки Банк принял в залог автомобиль <данные изъяты>, (VIN): №.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Кроме того, действия по распоряжению заложенным имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора залога не могут быть оспорены, поскольку положениями статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55), собственником автомобиля Ид.№ (VIN): №, Марка, модель ТС: <данные изъяты>, Категория ТС: В, год изготовления №, Модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № <адрес> является Боронникова Е.А. (л.д. 53).

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ид.№ (VIN): №, Марка, модель ТС: <данные изъяты>, Категория ТС: В, год изготовления №, Модель, № двигателя: K4MV838 R053822, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № <адрес>

Согласно п.5.2.6 Общих условий кредитования физических лиц первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями кредитования, и составляет 142200 руб.

При разрешении требований истца об определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из следующего.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Возражения ответчика Денисовой Д.А. относительно заявленных истцом требований не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку возникновение правоотношений между сторонами подтверждено материалами дела, получение кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается, отсутствие возможности оплатить всю сумму задолженности не имеет значение при рассмотрении данного гражданского дела, тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, ответчик указывает на потерю работы, что по мнению суда не является безусловным основанием для освобождения от возникших обязательств, поскольку по условиям договора страхования, это не является страховым случаем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Денисовой Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7194,03 руб., с ответчика Боронниковой Е.А. – 6000 руб. (по требованию неимущественного характера )

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Публичного акционерного общества « БыстроБанк » с Денисовой Дианы Андреевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в размере 338 438,44 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 964,57 руб.;

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» с Денисовой Дианы Андреевны проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на принадлежащий Боронниковой Елене Анатольевне – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN № №, ПТС № <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества « БыстроБанк » с Денисовой Дианы Андреевны расходы по оплате госпошлины в размере 7 194,03 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества « БыстроБанк » с Боронниковой Елены Анатольевны расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков