Решение по делу № 2-50/2020 от 18.09.2019

Гр. дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Москалец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Первоуральскбанк» к АО «Управление ВОЛС-ВЛ», ООО «Смартех», Юдиной ФИО9, Молдаванову ФИО10 о взыскании денежных средств по договору поставки,

у с т а н о в и л:

АО «Первоуральскбанк» обратился в суд с иском к АО «Управление ВОЛС-ВЛ», ООО «Смартех», Юдиной ФИО11, Молдаванову ФИО12 о солидарном взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между АО «Первоуральскбанк» (Финансовый агент) и ООО «Смартех» (Клиент) был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания в отношении контрагентов, исполняемых в пределах Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Финансовый агент АО «Первоуральскбанк» осуществляет финансирование Клиента ООО» «Смартех» под уступку Клиентом в пользу Финансового агента прав денежных требований к дебитору АО «Управление ВОЛС-ВЛ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Смартех» и АО «Управление ВОЛС-ВЛ». АО «Первоуральсбанк» заключен с Юдиной ФИО13 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Смартех» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Молдавановым ФИО14 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители обязываются отвечать перед АО «Первоуральскбанк» за исполнение всех обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Смартех» и АО «Управление ВОЛС-ВЛ». АО «Первоуральскбанк» выплатил финансирование в адрес ООО «Смартех». Задолженность перед АО» Первоуральскбанк» признана ООО «Смартех» путем подписания акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактическим перечислением денежных средств в счет погашения по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания в отношении контрагентов, исполняемых в пределах Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Смартех» в полном объеме свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность перед АО «Первоуральскбанк» по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания в отношении контрагентов, исполняемых в пределах Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на дату подачи искового заявления составила <данные изъяты>, которую Истец просит взыскать в солидарном порядке с АО «Управление ВОЛС-ВЛ», ООО «Смартех», Юдиной И.В. и Молдаванова А.В..

     В судебном заседании представитель истца Ованесова К.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не уточняла, ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что помимо имеющихся в деле, иных доказательств в обоснование иска представить не может. Есть первичные документы по договору поставки, требования по которому были уступлены истцу, обязанности ООО « Смартех» по договору были исполнены, в связи с чем у истца имеются все основания для взыскания заявленной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Управление ВОЛС-ВЛ» Шаповалова Н.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования просила оставить без удовлетворения по доводам письменного возражения на иск и на основании доказательств, имеющих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Смартех» Ширяев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования к ответчику АО «Управление ВОЛС-ВЛ» просил оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений на иск, ссылался на то, что договор не исполнялся.

Ответчик Юдина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд письменные отзывы на иск, в которых указывала, что АО «Управление ВОЛС-ВЛ» является не надлежащим ответчиком, ответственность по исполнению обязательств перед АО Первоуральскбанк» лежит на ООО «Смартех».

Ответчик Молдаванов А.В.    в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просит исключить его из числа ответчиков, потому, что считает, что был введен в заблуждение относительно реальности договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, с учетом надлежащего извещения ответчиков счел возможным разрешение спора в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Установлено, что между Истцом АО «Первоуральскбанк» (Финансовый агент) и Ответчик ООО «Смартех» (Клиент) был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания в отношении контрагентов, исполняемых в пределах Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Клиент уступает Финансовому агенту все денежные требования, которые возникли или возникнут после вступления Генерального договора в силу, вытекающие из контрактов, перечень которых указывается финансовым агентом и согласовывается клиентом путем подписания уведомления об установленных лимитах, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование может быть как денежное требование, возникшее на дату уступки, срок платежа по которому еще не наступил (существующее Денежное требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее денежное требование), денежные требования, уступленные клиентом в пользу финансового агента, фиксируются в реестре.

В соответствии с Генеральным договором не подлежат уступке денежные требования Клиента к дебитору в отношении которых существуют какие либо споры и разногласия с дебитором в связи с предъявлением Дебитором претензий относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по контракту.

Клиент обязывался в соответствии с п. 5.1. 3 и 5.1.4. Генерального договора нести перед Финансовым агентом ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных Генеральным договором, нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами уступленных Финансовому агенту денежных требований, в соответствии с п. 5.1.11 Генерального договора сообщать Финансовому агенту ставшую ему известной информацию обо все изменениях правового и/или экономического характера, как у себя так и у дебитора, влияющих на возможность исполнения обязательств, являющихся предметом Генерального договора и т.д., указанная информация сообщается Клиентом Финансовому агенту по электронной почте немедленно, а в письменной форме не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда указанная информация стала известна Клиенту.

В соответствии с п. 4.14. Генерального договора Денежное требование считается перешедшим к Финансовому агенту после того как возникло само право на получение с дебитора денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной Генеральным договором.

В соответствии с разделом 7 Генерального договора, Клиент несет перед Финансовым агентом ответственность в случаях неисполнение или не надлежащее исполнение Клиентом своих обязательств по контракту, которое является основанием неисполнения или не надлежащего исполнения дебитором уступленного денежного требования, а также наличие у дебитора иных возражений, правомерно позволяющих последнему не исполнять Денежное требование, в том числе связанных с несоблюдением формы контракта, а также с недействительностью либо обнаружения фактов фальсификации документов, переданных Клиентом Финансовому агенту и/или Дебитору согласно требованиям Генерального договора или контракта (п. 7.2.4. Генерального договора), иных случаях предусмотренных Генеральным договором и действующим законодательством и т.д.

Уведомлением являющимся Приложением № к Генеральному договору АО «Первоуральсбанк» установлены следующие значения лимитов: По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Дебитор – АО «Управление ВОЛС-ВЛ», лимит на дебитора <данные изъяты> при этом не более 1) <данные изъяты> – лимит на поставку абонентских терминалов 2) не более <данные изъяты> – лимит на монтаж абонентских терминалов 3) но не более <данные изъяты> – лимит на подключение (переоснащение абонентских терминалов, установленных на контролируемых объектов, отсрочка по контракту <данные изъяты> к/дн, период ожидания <данные изъяты> к/дней (том 1 л.д. 214).

АО «Первоуральскбанк» осуществил финансирование в адрес ООО «Смартех»: по Генеральному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 165 – 167) по реестру №

по Генеральному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 168 – 170) по реестру №

Таким образом, между банком (фактором) и обществом "Смартех" (клиентом) возникли правоотношения по договору финансирования под уступку денежного требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на переход к нему права требования в отношении задолженности общества АО «Управление ВОЛС-ВЛ» перед клиентом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ    года банк обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Пунктом 1 статьи 826 Кодекса установлено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

В силу пункта 1 статьи 830 Кодекса, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. / ст. 420 ГК РФ/.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании представленных документов судом установлено, что между Ответчиками АО «Управление ВОЛС-ВЛ» (Заказчик) и ООО «Смартех» (Исполнитель) был заключен рамочный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку, монтаж, переоснащение оборудования и подключение его к программному обеспечению автоматизированных информационных систем. В данном договоре были определены общие условия взаимоотношений сторон, которые могли быть конкретизированы и уточнены сторонами путем направления АО «Управление ВОЛС-ВЛ» Заявок по форме, утвержденной приложением к договору, с последующим согласованием и подписанием обеими сторонами.

При этом, данная сделка была совершена сторонами с отлагательным условием.

Согласно п. 10.2 данного договора, права и обязанности у Сторон по исполнению условий договора возникают после подписания между АО «Управление ВОЛС-ВЛ» и ДЗО ПАО «Россети» договоров по итогам Открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договоров на поставку, монтаж оборудования и предоставление доступа к программному обеспечению Автоматизированной информационной системы управления транспортом и мобильными бригадами ДЗО ПАО «Россети» в ДД.ММ.ГГГГ гг. (извещение №, официальный сайт, на котором размещена документация www.zakupki.gov.ru, информация является общедоступной).

Как установлено пояснениями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ организатор указанного открытого конкурса ПАО «Россети» уведомил об отмене его проведения (данная информация размещена на сайте www.<данные изъяты> и является общедоступной).

Так как проведение указанного конкурса отменено окончательно без возможности его возобновления, то, соответственно, договоры с ДЗО ПАО «Россети» по итогам указанного конкурса также не были заключены.

В суд ни одной из Сторон доказательств подписания между Заказчиком (АО «Управление ВОЛС-ВЛ») и ДЗО ПАО «Россети» Договоров представлено не было.

     Таким образом, так как отлагательное условие не наступило и уже не наступит, а в соответствии с положениями п. <данные изъяты> Договора № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности у Сторон по исполнению условий Договора возникают после и в случае подписания между Заказчиком (АО «Управление ВОЛС-ВЛ») и ДЗО ПАО «Россети» Договоров, суд    находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что права и обязанности у АО «Управление ВОЛС-ВЛ» и ООО «Смартех» по исполнению условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ не возникли.

Дополнительные соглашения об отмене перечисленных выше условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлены.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих заключение договора под отлагательным условием. Таким образом, заключение такого договора возможно.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Тот факт, что права и обязанности не возникли по договору, договор фактически не исполнялся ООО « Смартех», то есть поставка не осуществлялась нашло свое подтверждение в ходе разрешения спора показаниями представителя ответчика ООО « Смартех», письменными возражениями Юдиной И.В., а также отсутствием бесспорных доказательств в подтверждение его исполнения, фактом внесения средств в счет исполнения обязательства именно    ОО) « Смартех», являющимся исполнителем по договору поставки.

В соответствии с условиями договора, № от ДД.ММ.ГГГГ общие условия взаимоотношений сторон могли быть конкретизированы и уточнены сторонами путем направления АО «Управление ВОЛС-ВЛ» Заявок по форме, утвержденной приложением к договору, с последующим согласованием и подписанием обеими сторонами.

Заявок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ни ООО «Смартех», ни истцом «Перовоуральскбанк» не предоставлено.

В соответствии с условиями договора, оплата товара производится заказчиком в безналичном расчете после получения заказчиком надлежаще оформленного счета и счета- фактуры, выставленных исполнителем после подписания сторонами товарной накладной, оплата выполненных работ производится заказчиком в аналогичном порядке / п. 2.2, 2.3. договора/.

В подтверждение выполнения указанных условий договора, также доказательства не предоставлены.

К представленным суду товарным накладным и актам выполненных работ суд относится критически, данные документы подтверждают получение товара неким лицом, однако тот факт, что указанное лицо являлось ответственным, как то предусмотрено условиями заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ доказательств не представлено, товарные накладные не содержат адреса поставки оборудования, который должен был быть указан в заявке, которые отсутствуют, а утверждения истца о том, что накладные подписаны генеральным директором, ни чем не подтверждены.

Кроме того, согласно    материалам дела, товарные накладные на поставку товара датированы ДД.ММ.ГГГГ, при том, что договор между АО «Первоуральскбанк» (Финансовый агент) ООО «Смартех» был заключен ДД.ММ.ГГГГ и согласно доводам представителя истца документы Юдиной И.В. были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что на день поставки товара и оборудования, уже была совершена уступка, однако оборудование не было еще поставлено.

Факт поставки и монтажа оборудования    опровергается также представленными ответчиком доказательствами, сообщением о том, что транспортные средства для установки оборудования и монтажа не предоставлялись.

     С учетом фактических обстоятельств дела у суда отсутствуют основания признать доводы истца об обязанности покупателя (дебитора) при соответствующем уведомлении выполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу    финансового агента, а также об обязанности ООО «Смартех», ответчиков Юдиной И.В., Молдаванова А.В., поручительство которых по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

    Кроме того, суду не предоставлен оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а в копиях, имеющихся у сторон, имеются разночтения что установлено в ходе разрешения спора.

В соответствии с нормами ч. 6,7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку представленные копии договора не тождественны между собой, суд находит, что установить подлинное содержание документа невозможно.

На основании изложенного, установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о не доказанности истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчиков солидарной обязанности по уплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп и как следствие оснований для удовлетворения иска.

При данных обстоятельствах, суд находит, что истец ( финансовый агент) вправе требовать с клиента ( ООО « Смартех») предоставленное финансирование, однако таких требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Первоуральскбанк» к ООО «Смартех», АО «Управление ВОЛС-ВЛ», Юдиной ФИО15, Молдаванову ФИО16 о взыскании денежных средств по договору поставки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ