Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2014 ~ М-803/2014 от 20.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием истца Поляковой Н.П.,

третьих лиц Полякова Е.В., Посохина К.В.,

при секретаре Володеевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

установил:

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель Посохин К.В., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в том, что он не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Полякова Е.В., принадлежащим на праве собственности Поляковой Н.П. Ввиду данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Риск ответственности Посохина К.В. застрахован в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», Поляковой Е.В. - в страховой компании «Ренессанс».

Полякова Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм для извещения заинтересованных лиц об осмотре поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, расходы по изготовлению копий документов размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки на электронную почту ответчика, а также посредством почтовой связи, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В <данные изъяты>

Третье лицо Поляков Е.В. дал аналогичные пояснения, дополнив, что при управлении автомобилем, принадлежащим его матери, нарушений Правил дорожного движения не допускал. После указанного происшествия сразу были вызваны сотрудники ГИБДД, водитель Посохин находился в трезвом состоянии. Они оба подписали составленную сотрудником ГИБДД схему происшествия, дали объяснения. В результате ДТП об автомобиля получили механические повреждения. Его автомобиль получил следующие повреждения: разлом переднего бампера, разлом корпуса и облицовки блок фары правой передней, накладки переднего правого колеса, разлом крепления молдинга решетки радиатора, кронштейна бампера переднего, скола и царапин правого переднего крыла. После случившегося были собраны все необходимые документы, но представитель дополнительного офиса в г.Краснотурьинске отказалась принять их со ссылкой на то, что в их организации обслуживаются только клиенты Росгоссраха.

Третье лицо Посохин К.В. в судебном заседании подтвердил факт указанного выше дорожно-транспортного происшествия, представил суду постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения, в том, что 19.03.2014, в 14:10, он, управляя личным автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, копия которого приобщена в материалы дела, пояснив, что его ответственность как владельца автомобиля <данные изъяты> Также представил страховой полис <данные изъяты>, действующий в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.57). Подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие случилось по его вине, нарушений правил дорожного движения Посохин К.В. не допускал. Также подтвердил, что присутствовал при осмотре автомобиля истца специалистом-оценщиком.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, копия которого приобщена к материалам дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается исследованным административным материалом (л.д.58-66).

В рапорте инспектора ГИБДД <ФИО>4 указано о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> по <адрес обезличен> с участием названных выше автомобилей.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей Полякова Е.В. и Посохина К.В., понятых, установлены место столкновения, направление движения и расположение автомобилей в момент столкновения.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, содержится указание на участие в столкновении автомобилей под управлением Посохина К.В. и Полякова Е.В., места нахождения автомобиля истца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со справкой о дорожно - транспортном происшествии, представленной ОГИБДД при ММО МВД России «Краснотурьинский» по запросу суда, Посохин К.В. допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением должностного лица ГИБДД от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена вина Посохина К.В. в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения.

Сомневаться в полноте, допустимости и достоверности исследованных доказательств оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным обстоятельствам, достаточны и согласуются между собой.

Механизм столкновения транспортных средств установлен судом, исходя из данных административного материала и объяснений Посохина К.В. и Полякова Е.В., которые согласуются между собой.

При этом ответчиком не представлено доказательств получения автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд находит установленной и подтвержденной вину Посохина К.В. в дорожно-транспортном происшествии и приходит к выводу о том, что при соблюдении им вышеуказанного требования Правил дорожного движения у него имелась реальная возможность избежать столкновения с автомобилем истца.

Вины Полякова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, его действия не содержат признаков нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, не состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и самостоятельной оценки не требуют.

На основании изложенного суд считает, что степень вины Посохина К.В. составляет 100 %.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения, которые поименованы в справке о дорожно-транспортном происшествии: передний бампер.

Также данное транспортное средство <дата обезличена> было осмотрено специалистом ООО «СУДЭКС», согласно акту осмотра, где помимо повреждения переднего бампера указано также о следующих повреждениях: разлом переднего бампера, разлом корпуса и облицовки блок фары правой передней, накладки переднего правого колеса, разлом крепления молдинга решетки радиатора, кронштейна бампера переднего, сколы и царапины правого переднего крыла (л.д.25).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полякова Н.П. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из пояснений истца и 3-го лица следует, что в приеме документов для выплаты страхового возмещения ему было отказано, следовательно, страховая выплата не производилась, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7, ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору на оказание экспертных услуг и квитанциям №, № от <дата обезличена> (л.д.43), истцом израсходовано на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определение величины утраты стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО).

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 64 Правил, в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке и т.п., кроме дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

По смыслу ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности по незамедлительному извещению страховщика о наступлении страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт своевременного извещения истцом страховщика, страхователя и Посохина К.В. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла Посохина К.В. и Полякова Е.В., не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения не имелось.

Учитывая, что страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя и убытки, гражданская ответственность Посохина К.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», предельная выплата возмещения вреда страховщиком составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из пояснения истца и материалов дела следует, что заявление со всеми необходимыми документами Полякова Н.П. ответчику направила 25.04.2014, которое ответчик получил <дата обезличена> (л.д.44,46), страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что в течение 30-дневного срока ответчик не выполнил перед истцом обязанность по выплате страховой суммы в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты>

Ввиду того, что размер неустойки не превышает страховой суммы, она снижению не подлежит.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется вышеназванный закон «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Поляковой Н.П. подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона, поскольку заявленные истцом в претензии требования о возмещении ей убытков ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей удовлетворению и выплате, в размере <данные изъяты>

Расчет:

<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поляковой Н.П. понесены расходы, связанные с отправлением телеграмм в адрес ООО «Росгострах» и Посохина К.В. с целью уведомления об осмотре поврежденного автомобиля, и писем представителю ООО «Росгосстрах» на общую сумму <данные изъяты> рублей, что также подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.13,14,45,47,48), с предоставлением копий экспертного заключения для ответчика и третьих лиц, в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Суд признает <данные изъяты> руб. необходимыми расходами и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,3, 6, 7, 14, 13, 15, 16 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Поляковой Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Поляковой Н. П. денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Н.К. Трегуб

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техника 23 июля 2014 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Н.К. Трегуб