Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17369/2015 от 22.07.2015

Судья Мороз А.П. дело N 33-17369/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салова Андрея Александровича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Салов А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 26,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 32, 55, 56, 57, 58, 59, литер А, этаж 1, расположенных по адресу: г. <...> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02 июня 2011 г. Помещения на момент покупки их истцом были объединены и имели текущие характеристики. Об изменениях параметров и характеристик помещения Салов А.А. узнал в сентябре 2014 г. После чего начал собирать необходимые документы для легализации данной перепланировки.

Согласно справки из ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» филиала по г. Сочи от 10 января 2015 г. N 176, при регистрации текущих изменений от 26 декабря 2014 г. проведена следующая перепланировка: помещение N 59 увеличилось с 9,9 кв.м., до 36,2 кв.м. за счет объединения с помещением N 57, площадью 9,1 кв.м., помещением N 32, площадью 2,6 кв.м., помещением N 56 площадью 1,3 кв.м., частью помещения N 58, помещение N 55 увеличено с 1,2 кв.м. до 1,9 кв.м. за счет сноса перегородок с помещением N 59. В результате произведенной перепланировки образовались помещения: N 55 может быть признано по санитарно-гигиеническим нормам как санузел; N 59 может быть признано как торговый зал. В связи с тем, что переустройство и перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка нежилого помещения не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью просит сохранить нежилые помещения в переустроенном и перепланированном виде.

Истец просит сохранить нежилые помещения N 55 - санузел, N 59 - торговый зал, расположенные в доме N <...> по ул. <...> в переустроенном и перепланированном состоянии; обязать Филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи внести в техническую документацию текущие изменения в отношении перепланировки и переоборудования нежилых помещений N 55 - санузел, N 59 - торговый зал, расположенных в доме N <...>.

Администрация г. Сочи обратилась в суд со встречным иском к Салову А.А. о возложении обязанности своими силами и за свой счет в разумные сроки привести нежилые помещения N 55 - санузел, N 59 - торговый зал, расположенные в многоквартирном жилом доме N <...> в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, в результате проверки, проведенной отделом архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи установлено, что по адресу: г. <...>, Саловым А.А. проведена перепланировка помещений магазина «Кругозор «Мир книги». Перепланировка произведена без соблюдения установленного законом порядка, нарушает права и законные интересы граждан.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 мая 2015 г. в удовлетворении иска Салова А.А. отказано, встречный иск органа местного самоуправления удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации г. Сочи и удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Жудика А.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Салов А.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02 июня 2011 г. является собственником нежилых помещений, назначение: нежилое, общей площадью 26,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 32, 55, 56, 57, 58, 59, литер А, этаж: 1 находящихся по адресу: г. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ 109905 от 01 июля 2011 г.

Судом установлено, что правопредшественником истца без получения разрешительной документации выполнена перепланировка (переустройство) указанных нежилых помещений, в результате которой помещение N 59 увеличилось с 9,9 кв.м., до 36,2 кв.м. за счет объединения с помещением N 57, площадью 9,1 кв.м., помещением N 32, площадью 2,6 кв.м., помещением N 56 площадью 1,3 кв.м., частью помещения N 58, помещение N 55 увеличено с 1,2 кв.м. до 1,9 кв.м. за счет сноса перегородок с помещением N 59. В результате произведенной перепланировки образовались помещения: N 55 - санузел: N 59 - торговый зал.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

При этом согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются вопросы о соответствии перепланировки действующим строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям, нарушения прав третьих лиц, а равно создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом в суд представлено техническое заключение N 148/15 от 19 февраля 2015 г., выполненное ООО «Митра», согласно выводам которого, перепланированные помещения N 55 и N 59 в жилом доме N <...> соответствуют требованиям СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, СП 59.13330.2012. Свод правил, доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В ходе перепланировки помещений N 55, N 59 в жилом доме N <...> не были затронуты несущие стены, следовательно, не была нарушена сейсмостойкость дома в целом, что соответствует требованиям СНиП II-7-81 * «Строительство в сейсмических районах» и СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края».

Перепланировка в помещениях N 55, N 59 в жилом доме N <...> не создает препятствия иным лицам, в том числе владельцам соседних жилых помещений и сооружений в пользовании жилыми и нежилыми помещениями.

Помещения N 55, N 59 в жилом доме N <...> после перепланировки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Изложенные в представленном заключении выводы эксперта материалами дела не опровергнуты. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. Квалификация эксперта подтверждена. Отраженные в указанных заключениях выводы основаны на обследовании спорных помещений, с приложением фотографического материала, подтверждающего фактическое состояние помещения истца. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно экспертному заключению N 124 от 27 февраля 2015 г., выданному ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Салову А.А. N 55, N 59 соответствуют СанПиН 2.2.1/2.11.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 2.2.2.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; СанПиН 2.2.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из письма заместителя главного государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору отдела надзорной деятельности г. Сочи от 26 февраля 2015 г. N 23-122-9-42.2 следует, что выполненная перепланировка нежилых помещений N 55 и N 59 в жилом доме N <...> удовлетворяет требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Однако суд первой инстанции надлежащей оценки этим доказательствам не дал.

С учетом положений части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, то обстоятельство, что истец не обращался в орган местного самоуправления по вопросу разрешения на перепланировку, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении его требований. Из материалов дела следует, что перепланировка совершена правопредшественником истца и последний был объективно лишен возможности получить разрешение на ее производство. При этом правовой механизм сохранения помещения в перепланированном состоянии прямо предусмотрен жилищным законодательством.

Соответствие помещения требованиям норм и правил, отсутствие нарушения прав третьих лиц, а равно угрозы их жизни и здоровью подтверждаются материалами дела. Претензий собственников иных помещений материалы дела не содержат.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение не соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

Пункты 1, 3 – 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Салова А.А. и отказе во встречном иске администрации г. Сочи в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Салова Андрея Александровича удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 мая 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Салова Андрея Александровича к администрации г. Сочи о сохранении помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить нежилые помещения N 55 - санузел, N 59 - торговый зал, расположенные в доме N <...> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Настоящее определение является основанием для внесения Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи текущих изменений в техническую документацию перепланированных и переоборудованных нежилых помещений N 55 - санузел, N 59 - торговый зал, расположенных в доме N <...>.

В удовлетворении встречного иска администрации г. Сочи к Салову Андрею Александровичу о приведении нежилых помещений в первоначальное состояние отказать.

Председательствующий:

Судьи: