Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2969/2019 ~ М-2777/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-2969/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                                                           г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колобовой Л.В.,

при секретарях Сурковой Е.Г., Умурзаковой А.Т.,

с участием истца Руппеля Ивана Петровича, его представителя Кременного Романа Викторовича, представителей ответчика ГУП «ОРЕНБУРГКОММУНЭЛЕКТРОСЕТЬ» - ГУП «ОКЭС» Береза Марины Александровны, Выборнова Максима Олеговича, представителя АО «Энергосбыт Плюс» Брусенцевой Валентины Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руппеля Ивана Петровича к АО «Энергосбыт Плюс», ГУП «ОРЕНБУРГКОММУНЭЛЕКТРОСЕТЬ» - ГУП «ОКЭС» о признании действий незаконными и взыскании имущественного вреда,

у с т а н о в и л:

Руппель И.П. обратился в суд с иском к АО «Энергосбыт Плюс», ГУП «ОРЕНБУРГКОММУНЭЛЕКТРОСЕТЬ» - ГУП «ОКЭС» о признании действий незаконными и взыскании имущественного вреда. В обоснование иска указал, что с 2017 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Энергосбыт Плюс» заключен договор энергоснабжения №, действие которого распространено на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения указанного договора задолженность за потребленную электроэнергию отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление ГУП «ОКЭС» № о том, что на ДД.ММ.ГГГГ запланирована проверка прибора учета потребленной электроэнергии. Считает, что данное уведомление направлено ему с нарушением действующего законодательства. В ходе проведенной проверки составлен акт о выявлении самовольного подключения к находящимся на балансе ГУП «ОКЭС» электросетям, с содержанием которого он не согласен. После чего, без составления необходимых документов, сотрудниками ГУП «ОКЭС» произведено отключение подачи электроэнергии к жилому дому по адресу: <адрес>. В тот же день по его письменному заявлению электроснабжение восстановлено. ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 550 рублей за технологическое присоединение к электрическим сетям, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № и от ГУП «ОКЭС» получены технические условия №, которые, как считает, нарушают антимонопольное законодательство РФ в части понуждения установить ограничитель мощности. Его жилой дом в установленном законом порядке подключен к электрическим сетям, имеется договор энергоснабжения, заключенный с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (условия которого в силу п. 6.1. договора распространяются на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ), поэтому взаимоотношения сетевых организаций Орских КЭС и ОрГЭС за пределами границы балансовой принадлежности - за пределами его земельного участка, никоим образом не должны нарушать его права потребителя коммунальной услуги. На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергией № от ДД.ММ.ГГГГ ему начислена задолженность в размере 70000 рублей, с которой не согласен, т.к. не соблюдение определенного законом порядка составления акта влечет его недействительность, а начисление задолженности является незаконным. В дальнейшем актом о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в нарушение действующего законодательства его жилой дом отключен от снабжения электроэнергией. В связи с чем, он вынужден арендовать электрогенератор, расходы на аренду которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 50400 рублей. Также незаконными действиями ответчиков ему причинены моральные страдания, которые оценивает в 5000 рублей. Просит суд признать действия ГУП «ОРЕНБУРГКОММУНЭЛЕКТРОСЕТЬ» - ГУП «ОКЭС» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» по отключению его дома от электроснабжения незаконными; обязать ГУП «ОРЕНБУРГКОММУНЭЛЕКТРОСЕТЬ» - ГУП «ОКЭС», АО «ЭнергосбыТ Плюс» восстановить электроснабжение его дома в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу; признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и аннулировать задолженность в размере 70000 рублей, взыскать в его пользу с ГУП «ОРЕНБУРГКОММУНЭЛЕКТРОСЕТЬ» - ГУП «ОКЭС», АО «ЭнергосбыТ Плюс» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать в его пользу убытки в размере 50140 рублей и штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МРСК-Волги».

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об изменении предмета заявленных требований, согласно которому истец просил признать незаконными действия ГУП "ОКЭС" и АО «ЭнергосбыТ Плюс» по отключению его жилого дома, расположенного в <адрес>, от электроэнергии, обязать ГУП "ОКЭС" и АО «ЭнергосбыТ Плюс» восстановить электроснабжение дома в течение суток после вступления решения суда в законную силу, признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировать задолженность по неучтенному потреблению электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66239,86 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф, взыскать солидарно с ответчиков ГУП "ОКЭС" и АО «ЭнергосбыТ Плюс» убытки в размере 255600 рублей.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

В судебном заседании истец Руппель И.П., его представитель Кременной Р.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования, дав пояснения аналогичные доводам иска. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ГУП «ОРЕНБУРГКОММУНЭЛЕКТРОСЕТЬ» - ГУП «ОКЭС» Береза М.А., Выборнов М.О., действующие на основании доверенностей, возражали в удовлетворении заявленных требований. Указали, что ГУП «ОКЭС» в лице обособленного подразделения: филиала ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» - Орские КЭС является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению к электрическим сетям, а также техническому обслуживанию сетей электроснабжения, числящихся на балансе предприятия и являющихся государственной собственностью Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении рейдового мероприятия по выявлению безучетного/ бездоговорного потребления электроэнергии в <адрес>, специалистами ГУП «ОКЭС» выявлен факт самовольного подключения к сетям ГУП «ОКЭС» жилого <адрес>, в то время, как при проведении предыдущих проверок данный дом имел подключение к сетям другой сетевой организации - ПАО «МРСК-Волги» - «Оренбургэнерго», находящимся в непосредственной близости от жилого дома истца. Документы на технологическое присоединение данного дома от сетей ГУП «ОКЭС» у истца отсутствовали. В договоре на оказание услуг по передаче электроэнергии, заключенном ГУП «ОКЭС» и гарантирующим поставщиком АО «ЭнергосбыТ Плюс», данный объект не значился. Истцом предоставлена квитанция АО «ЭнергосбыТ Плюс» на оплату электроэнергии, в связи с чем, для выяснения законности подключения жилого <адрес> к сетям ГУП «ОКЭС» проведено совместное обследование схемы подключения и учёта электроэнергии. После направления ГУП «ОКЭС» ДД.ММ.ГГГГ уведомлений в адрес Руппеля И.П., АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «МРСК-Волги» -«Оренбургэнерго» о проведении совместного обследования схемы подключения и учёта электроэнергии жилого <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ представителями ГУП «ОКЭС», ПАО «МРСК-Волги» - «Оренбургэнерго» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» в присутствии Руппеля И.П. проведено обследование фактической схемы подключения энергопринимающих устройств жилого дома по <адрес> проверка её соответствия документам о технологическом присоединении, на основании которых заключен договор энергоснабжения. В ходе обследования    представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» подтвердил, что договор энергоснабжения № заключен на основании Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОрГЭС, правопреемником которого является ПАО «МРСК-Волги» -«Оренбургэнерго». На момент заключения договора энергоснабжения данный дом был подключен от сетей ПАО «МРСК-Волги» - «Оренбургэнерго». Представителями ПАО «МРСК-Волги» - «Оренбургэнерго» подтверждено, что дом является точкой поставки их организации по договору оказания услуг по передаче электроэнергии с АО «ЭнергосбыТ Плюс» и согласно АРБПиЭО от ДД.ММ.ГГГГ должен быть подключен к сетям ПАО «МРСК-Волги» - «Оренбургэнерго». Электроснабжение жилого дома по <адрес> от сетей ПАО «МРСК-Волги» - «Оренбургэнерго» в соответствии с АРБПиЭО от ДД.ММ.ГГГГ не осуществляется, а фактически подключение вводного провода произведено от сетей филиала «ГУП «ОКЭС» Орские КЭС. Данный факт оформлен Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями ГУП «ОКЭС», ПАО «МРСК-Волги» и АО «ЭнергосбыТ Плюс». Документы на технологическое присоединение дома от сетей ГУП «ОКЭС» не оформлялись. Гарантирующим поставщиком - АО «ЭнергосбыТ Плюс» договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с ГУП «ОКЭС» по данному объекту не оформлялся. Выявленный факт бездоговорного потребления оформлен Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтённом потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление, обнаруженное у физического лица), который в свою очередь подписан представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс», незаинтересованными лицами и Руппелем И.П.. Подписание представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс» Акта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что потребителем Руппелем И.П. нарушены условия договора энергоснабжения №, в части самовольной смены точки подключения. ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением норм действующего законодательства произведено отключение энергопринимающих устройств жилого дома по <адрес> в присутствии Руппеля И.П. с составлением Акта о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю. Считая свои действия законными и обоснованными, просили суд в удовлетворении исковых требований Руппеля И.П. к ГУП «ОРЕНБУРГКОММУНЭЛЕКТРОСЕТЬ» - ГУП «ОКЭС» о признании действий незаконными и взыскании имущественного вреда отказать в полном объеме.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» Брусенцева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что для начисления размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению в отношении жилого <адрес> открыт лицевой счет № на имя Руппеля И.П.. Договор энергоснабжения заключен с потребителем посредством совершения потребителем конклюдентных действий. Руппель И.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о переоформлении лицевого счета на свое имя, жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета, расчет платы за коммунальную услугу электроснабжение производился исходя из показаний индивидуального прибора учета, переданных потребителем. ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ОКЭС» направило в АО «ЭнергосбыТ Плюс» акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен факт подключения жилого дома по адресу: <адрес> от сетей ГУП «ОКЭС» в отсутствие надлежащего технологического присоединения. В связи с выявлением указанного факта ГУП «ОКЭС» ДД.ММ.ГГГГ потребителю введен режим ограничения, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении потребителя режим ограничения не вводило. Считая необоснованными доводы истца, указавшего на законность присоединения к электрической сети ГУП «ОКЭС» в связи с наличием у предыдущего собственника договора энергоснабжения, пояснила, что доказательств вышеуказанному доводу истец не представил, законность присоединения дома к сетям ГУП «ОКЭС» не подтверждена. Пояснила, что потребитель имеет право пользоваться электрической энергией при наличии завершенного технологического присоединения, согласованного с сетевой организацией. Обязанность такого согласования лежит на собственнике. В силу закона, договор энергоснабжения с абонентом гражданином, использующии    энергию    для    бытового    потребления,    считается заключенным     с     момента     первого    фактического     подключения     абонента    в установленном порядке к присоединенной сети. Мероприятия по технологическому подключению энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации осуществляются сетевой организацией, у АО «ЭнергосбыТ Плюс» технические условия на подключение указанного жилого помещения к сетям сетевой организации отсутствуют. Ввиду того, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору № технологическое присоединение владельца <адрес> было оформлено к сетям ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», а доказательства надлежащего технического присоединения к сетям ГУП «ОКЭС» отсутствуют, имеется факт ненадлежащего технологического присоединения, и при отсутствии такового подключения гарантирующий поставщик не может оказывать услуги по поставке электрической энергии. В соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, основанием для введения полного режима ограничения является выявление факта несанкционированного подключения к электрической сети. В связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией в отношении принадлежащего потребителю жилого помещения введен режим прекращения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отключение электрической энергии произведено по вине самого потребителя, который произвел подключение дома в отсутствие документов о технологическом присоединении. Не согласилась с требованием истца об обязании ГУП «ОКЭС» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» восстановить электроснабжение <адрес>, ввиду отсутствия надлежащего технологического присоединения к сетям ГУП «ОКЭС». Пояснила, что восстановление необходимо произвести самому потребителю. С учетом изложенного, посчитала, что для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде компенсации за понесенные расходы в связи с арендой электрогенератора, компенсации морального вреда и штрафа не имеется правовых оснований, так как АО «ЭнергосбыТ Плюс» несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество только в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в данном случае АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является лицом ответственным за причинение материального ущерба.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК-Волги» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ точкой поставки электроэнергии (подключения) жилого <адрес> являются контакты подключения проводов на опоре ВЛ-0,4кВ от ТП 127 на опоре № сетевой организации ПАО «МРСК Волги». Имеющаяся схема ТП-127 10кВ с поопорными схемами отходящих ВЛ 0,4кВ подтверждает факт присоединения воздушно-кабельной линии питающей жилой <адрес> от ТП-127 от 5-ой опоры со стороны ТП. На сегодняшний день в связи с проведением реконструкции и развитием электросетевого комплекса диспетчерское наименование опоры - №, что не является изменением фактического технологического присоединения, выполненного ранее. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> фактического подключения к сетям ПАО МРСК Волги не имеет, подключение жилого дома выполнено на опоре № ВЛ-00,4 кВ от ТП 412 сетевой организации ГУП «ОКЭС». Заявок на отключение в адрес ПАО «МРСК Волги» владелец <адрес> не направлял. В связи с тем, что процедура технологического присоединения <адрес> к сетям ГУП «ОКЭС» не производилась, выявленное присоединение является самовольным, бездоговорным потреблением электроэнергии. В период отключения истец не обращался в ПАО «МРСК Волги» с заявлением о возобновлении энергоснабжения. В связи с чем, в январе 2019 года лицевой счет № исключен из расчетов за транспортировку электрической энергии между ПАО «МРСК Волги» и АО «ЭнергосбыТ Плюс». Учитывая, что указанная услуга является платной, договор на оказание услуг по возобновлению энергоснабжения не заключался, мероприятия и их стоимость не определялись. Считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Руппель И.П. и ФИО10 приобрели у ПАО «НИКО-БАНК» жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, расположенный по тому же адресу, кадастровый №.

Указанное жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета №, установленным ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки 16 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Руппель И.П. обратился в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о переоформлении лицевого счета на свое имя.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По смыслу указанной нормы необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технической возможности подачи и приема электроэнергии, то есть наличие у покупателя энергетических сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин,    использующий    энергию    для    бытового    потребления,    договор    считается заключенным     с     момента     первого    фактического     подключения     абонента    в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с п. 6, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № от 06.05.2011г. (далее - Правила №), договор энергоснабжения заключен АО «ЭнергосбыТ Плюс» с потребителем посредством совершения Руппелем И.П. конклюдентных действий.

В АО «ЭнергосбыТ Плюс» для начисления размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению в отношении жилого <адрес> открыт лицевой счет № на имя Руппеля И.П..

По сведениям АО «ЭнергосбыТ Плюс» расчет платы за коммунальную услугу электроснабжение производился по п. 42 Правил №, исходя из показаний индивидуального прибора учета переданных потребителем.

Согласно информации ГУП «ОКЭС», в выходной день ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейдового мероприятия по выявлению безучётного/ бездоговорного потребления электроэнергии в <адрес>, специалистами ГУП «ОКЭС» выявлен факт самовольного подключения к сетям ГУП «ОКЭС» жилого <адрес>, тогда как при проведении предыдущих проверок данный дом был подключен к сетям другой сетевой организации - ПАО «МРСК-Волги» - «Оренбургэнерго». Документы на технологическое присоединение данного дома от сетей ГУП «ОКЭС» истец ответчику не представил. В договоре на оказание услуг по передаче электроэнергии, заключенном между ГУП «ОКЭС» и гарантирующим поставщиком АО «ЭнергосбыТ Плюс», данный объект не значился. Поскольку Руппелем И.П. предоставлена квитанция АО «ЭнергосбыТ Плюс» на оплату электроэнергии, ответчиком совместно с истцом согласована дата проведения совместного обследования схемы подключения и учёта электроэнергии для выяснения законности подключения жилого <адрес> к сетям ГУП «ОКЭС» - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ОКЭС» в адрес Руппеля И.П., АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «МРСК-Волги» -«Оренбургэнерго» направлены уведомления о дате проведения совместного обследования схемы подключения и учёта электроэнергии жилого <адрес>, которые всеми адресатами получены.

В соответствии с пунктом 167 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее- ОПФРР) утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, сетевая организация уполномочена проводить проверки на предмет безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ГУП «ОКЭС», ПАО «МРСК-Волги» - «Оренбургэнерго» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» в присутствии Руппеля И.П. проведено обследование фактической схемы подключения энергопринимающих устройств жилого дома по <адрес> и проверка её соответствия документам о технологическом присоединении на основании которых был заключен договор энергоснабжения, в результате чего выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 ОПФРР предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое подключение вводного провода и электроснабжение жилого дома по <адрес> осуществляется от сетей Филиала «ГУП «ОКЭС» Орские КЭС, документы на технологическое присоединение данного дома от сетей ГУП «ОКЭС» не оформлялись.

В соответствии с пунктом 2 ОПФРР самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства является бездоговорным потреблением электрической энергии.

Выявленный факт бездоговорного потребления был оформлен актом № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтённом потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление, обнаруженное у физического лица), который подписан представителями ГУП «ОКЭС», АО «ЭнергосбыТ Плюс», незаинтересованными лицами и Руппелем И.П.

В ходе проведенной проверки ответчиком «ГУП «ОКЭС» установлено, что договор энергоснабжения № между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и потребителем электроэнергии Руппелем И.П. заключен на основании Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее по тексту АРБПиЭО) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОрГЭС, правопреемником которого является: Орское ПО филиала ПАО «МРСК-Волги» -«Оренбургэнерго». На момент заключения договора энергоснабжения данный дом был подключен от сетей ПАО «МРСК-Волги» - «Оренбургэнерго», что подтверждено представителями ПАО «МРСК-Волги» - «Оренбургэнерго». Третьим лицом также подтверждено, что <адрес> является точкой поставки их организации по договору оказания услуг по передаче электроэнергии с АО «ЭнергосбыТ Плюс» и согласно АРБПиЭО от ДД.ММ.ГГГГ должен быть подключен к сетям ПАО «МРСК-Волги» - «Оренбургэнерго».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору № технологическое присоединение к дому № по <адрес> было оформлено к сетям ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго». На основании данного акта граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем находится на наконечниках питающего кабеля на вводе. При этом на балансе потребителя находится ВКЛ - 0,4 Кв от ВЛ - 10 -0,4 Кв до <адрес>.

Письмом ПАО «МРСК Волги» от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что для возобновления электроснабжения дома по адресу <адрес>, потребителю необходимо восстановить ВКЛ - 0,4 Кв от ВЛ - 10 -0,4 Кв до <адрес>, который в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ находится на балансе потребителя.

Таким образом, судом установлено, что электроснабжение жилого дома по <адрес> на момент проверки от сетей ПАО «МРСК-Волги» - «Оренбургэнерго» в соответствии с АРБПиЭО от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось, фактически подключение вводного провода осуществлено от сетей филиала «ГУП «ОКЭС» -Орских КЭС. Документы на технологическое присоединение данного дома от сетей ГУП «ОКЭС» не оформлялись. Гарантирующим поставщиком, которым для Руппеля И.П. является АО «ЭнергосбыТ Плюс», договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с ГУП «ОКЭС» по данному объекту не оформлялся.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 при выявлении самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, сетевая организация обязана незамедлительно ввести режим ограничения электроснабжения в отношении таких объектов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ГУП «ОКЭС» вручено Руппелю И.П. уведомление, согласно которому, истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено согласовать дату и время возобновления электроснабжения от сетей ПАО «МРСК-Волги» - «Оренбургэнерго» и отключения от сетей ГУП «ОКЭС», однако Руппелем И.П. предложение ГУП «ОКЭС» проигнорировано.

ГУП «ОКЭС» представлена в материалы дела переписка с АО «ЭнергосбыТ Плюс», Руппелем И.П. и ПАО «МРСК-Волги» - «Оренбургэнерго», согласно которой в целях недопущения отключения жилого дома в зимний период и в интересах потребителя, ответчик принимал меры к возобновлению электроснабжения жилого дома по <адрес> соответствии с договором энергоснабжения №, АРБПиЭО от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ направлено ему с нарушением положений п.177 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не за 5 рабочих дней, а за 3 рабочих дня, по мнению суда, юридически значимым для оценки законности действий ответчика не является, поскольку согласие на проведение проверки в этот день от истца было получено, письменных возражений по дате проверки и ее перенесении на другой день, он ответчику ГУП «ОКЭС» не представил.

Необходимость в составлении акта проверки прибора учета, как на это указал истец, при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствовала, ответчиками работоспособность прибора учета истца, надлежащее опломбирование не оспаривались. Законом такая необходимость также не предусмотрена.

Указание истца на злоупотребление ответчиком ГУП «ОКЭС» доминирующим положением на рынке электроэнергетики в суде не доказано, материалами дела подтверждено наличие второй сетевой организации в г.Орске, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Установлено, что первоначально истец Руппель И.П. согласился с доводами ответчика и ДД.ММ.ГГГГ подал заявку на технологическое присоединение к сетям ГУП «ОКЭС» по причине «смены точки присоединения».

Согласно положениям абз. 3 п. 2 Правил технологического присоединения... утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, смена точки присоединения допускается, поэтому заявка принята ГУП «ОКЭС» в работу.

В материалы дела представлен договор на осуществление технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП «ОКЭС» и Руппелем И.П., истцу выданы технические условия, которые им не оспорены. Гарантийным письмом Руппель И.П. пообещал выполнить технические условия в течении 3-х дней с даты их получения, но ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ГУП «ОКЭС обращение» с требованием расторгнуть договор технологического присоединения, на что ответчик согласился и направил истцу соглашение о расторжении договора. С учетом того, что действий по отключению жилого дома от сетей ГУП «ОКЭС» и надлежащему присоединению к сетям ГУП «ОКЭС» истцом не производилось, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГУП «ОКЭС» направил Руппелю И.П. уведомления о дате ввода ограничения ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ), почтой по адресу: <адрес>, (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ). Также о дате и времени ввода ограничения уведомлено АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ГУП «ОКЭС» произведено отключение энергопринимающих устройств жилого дома по <адрес> присутствии Руппеля И.П. с составлением акта о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю.

Рассматривая требования истца о незаконности действий ответчиков по отключению дома от электроэнергии, суд не находит их обоснованными, поскольку установлено, что ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» режима ограничения в отношении потребителя не вводил.

В обоснование незаконности действий ГУП «ОКЭС» истец указал, что, приобретая дом, он уже был в установленном законом порядке присоединен к электрической сети и у предыдущего собственника так же имелся договор энергоснабжения. С указанным доводом согласиться нельзя, ввиду того, что доказательств тому в материалы дела истцом не представлено.

Анализ норм права, регулирующих возникшие между сторонами спора отношения, позволяет прийти к выводу, что потребитель имеет право пользоваться электрической энергией только при наличии завершенного технологического присоединения, которое в свою очередь подлежит согласованию с сетевой организацией. Обязанность же по согласованию технологического присоединения жилого дома к сетям сетевой организации лежит на собственнике объекта.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ПАО «МРСК Волги» в лице филиала - «Оренбургэнерго» и ГУП «ОКЭС» установлено подключение жилого дома расположенного по адресу: <адрес> от сетей ГУП «ОКЭС», а именно на опоре №, ВЛ-0,4 кВ, РУ-0,4кВ, ТП-412.

Документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение (акт об осуществлении технологического присоединения) указанного жилого дома к сетям ГУП «ОКЭС» потребителем не представлено.

Согласно сведениям ГУП «ОКЭС» мероприятия по технологическому присоединению жилого <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ потребителем не завершены.

Договор на энергоснабжение считается заключенным с потребителем только при наличии надлежащего технологического присоединения. При отсутствии такового подключения гарантирующий поставщик не может оказывать услуги по поставке электрической энергии.

Отношения юридических и физических лиц по технологическому присоединению их энергопринимающих устройств к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения N 861. Пунктом 16 названных Правил установлен перечень существенных условий договора технологического присоединения, одно из которых - обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению. В пункте 7 Правил технологического присоединения N 861 установлена процедура технологического присоединения. Исходя из положений данной нормы, составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является завершающим этапом процедуры технологического присоединения. Пунктом 19 Правил технологического присоединения N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения. В соответствии с положениями пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей представляют собой документы, составленные в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям и определяющие границы балансовой принадлежности и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйств, соответственно. Из анализа указанных норм права следует, что акт разграничения представляет собой заключительный этап процедуры технологического присоединения и не имеет правового значения вне правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Указанный выше акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличии технологического присоединения знергопринимающих устройств абонента владельца <адрес> к электрическим сетям сетевой организации ОрГЭС, правопреемником которого является Орское ПО филиала ПАО «МРСК-Волги» -«Оренбургэнерго», и закрепляют границы ответственности объектов электросетевого хозяйства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сетевой организацией ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» обоснованно ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к сети данного ответчика отсутствует. Следовательно, составление указанного акта осуществлено надлежащим образом с соблюдением норм действующего законодательства, требования истца о признании акта № недействительным, аннулировании задолженности о неучтенном потреблении энергии удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп. «г» п. 2 утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, основанием для введения полного режима ограничения является выявление факта несанкционированного подключения к электрической сети.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поставка электрической энергии потребителю производится при наличии надлежащего технологического присоединения потребителя к сетям сетевой организации, проведенного в установленном законом порядке. При этом если происходит изменение схемы внешнего электроснабжения потребителя, то потребитель обязан оформить повторное технологическое присоединение и известить об этом сетевую организацию.

Руководствуясь вышеизложенным, в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии, суд считает, что сетевой организацией в отношении принадлежащего потребителю жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ обоснованно введен режим прекращения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Соответственно, требование истца об обязании ГУП «ОКЭС» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» восстановить электроснабжение указанного выше жилого дома не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств надлежащего технического присоединения к сетям ГУП «ОКЭС» <адрес>, истцом суду не представлено. Обязанность по восстановлению ВКЛ - 0,4 Кв от ВЛ - 10 -0,4 Кв до <адрес> лежит на потребителе, но от выполнения указанной обязанности истец отказался.

Исходя из ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период» и п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4.05.2012 года, АО «ЭнергосбыТ Плюс» несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество только в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации     понесенных расходов на аренду электрогенератора типа HUTER DY6500LX, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, в виду того, что виновность действий ответчиков ГУП «ОКЭС» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» в суде не доказана.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии, со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») моральный вред может быть взыскан в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования являются производными от основных требований.

Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения основных требований, отсутствуют основания и для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Руппеля И.П. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ГУП «ОКЭС» необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 66239 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 255600 ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░                                   ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2969/2019, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░.