Решение по делу № 33-10182/2020 от 08.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №...                                            Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Князевой О.Е.Вересовой Н.А.
При секретаре	Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу Чекмаревой С. И., Баранова А. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04декабря 2019 года по гражданскому делу №... по иску акционерного общества «Петроэлектросбыт» к Чекмаревой С. И., Баранову А. М., Еровой Т. Н., Останиной Н. А., Сергиенко В. Н., Сергиенко А. Ф., Сергиенко М. В., Ворониной Е. Ю., Трофимовой О. В., Новикову С. М., Белогорцеву (Гаценбилеру) С. В., Бойко В. М., Трухачевой Н. П., Ежову Ю. П., Калачеву А. А.чу, Грабарь Н. М.

о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Петросовой М.К., представителя ответчиков Чекмаревой С.И. и Баранова А.М. Чекмарева Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Петроэлектросбыт» обратилось в суд с иском к с Каменевой В.Н., Трофимовой О.В., Белогорцева (Гаценбилера) С.В., Бойко В.М., Трухачевой Н.П., Морозова С.С., Ежова Ю.П., Новикова С.М., Михалевой Т.С., Михелева В.Н., Баранова А.М., Воронина Е.П., Воронина Р.Е., Ворониной К.Е., Ворониной Л.Ф., Еровой Т.Н., Останиной Н.А., Сергиенко В.Н., Сергеенко А.Ф., Сергиенко М.В., Ворониной Е.Ю., Чекмаревой С.И. солидарно сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 сентября 2015 года по 19 февраля 2016 года в размере 25 595 руб. 11 коп.

Истец просил взыскать с Каменевой В.Н., Трофимовой О.В., Белогорцева (Гаценбилера) С.В., Бойко В.М., Трухачевой Н.П., Целиковой В.А., Морозова С.С., Ежова Ю.П., Новикова С.М., Михалевой Т.С., Михелева В.Н., Баранова А.М., Воронина Е.П., Воронина Р.Е., Ворониной К.Е., Ворониной Л.Ф., Еровой Т.Н., Останиной Н.А., Сергиенко В.Н., Сергеенко А.Ф., Сергиенко М.В., Ворониной Е.Ю., Чекмаревой С.И. солидарно сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 20 февраля 2016 года по 13 марта 2016 года в размере 2 740 руб. 28 коп.;

- с Каменевой В.Н., Трофимовой О.В., Белогорцева (Гаценбилера) С.В., Бойко В.М., Трухачевой Н.П., Морозова С.С., Ежова Ю.П., Калачева А.А., Грабарь Н.М., Новикова С.М., Михалевой Т.С., Михелева В.Н., Баранова А.М., Воронина Е.П., Воронина Р.Е., Ворониной К.Е., Ворониной Л.Ф., Еровой Т.Н., Останиной Н.А., Сергиенко В.Н., Сергеенко А.Ф., Сергиенко М.В., Ворониной Е.Ю., Чекмаревой С.И. солидарно сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 14 марта 2016 года по 26 января 2017 года в размере 58 225 руб. 32 коп.;

- уплаченную государственную пошлину в размере 2 916 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживающие в <адрес>, являются абонентами по договору энергоснабжения на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ. Истцом полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, а ответчики, в свою очередь, не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная к взысканию.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года производство по делу в части требований АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» к Каменевой В.Н., Целиковой В.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии прекращено.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года производство по делу в части требований АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» к Михалевой Т.С., Михалеву В.Н., Воронину Е.П., Воронину Р.Е., Ворониной К.Е., Ворониной Л.Ф., Морозову С.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать солидарно с Трофимовой О.В., Белогорцева (Гаценбилера) С.В., Бойко В.М., Трухачевой Н.П., Ежова Ю.П., Новикова С.М., Баранова А.М., Еровой Т.Н., Останиной Н.А., Сергиенко В.Н., Сергеенко А.Ф., Сергиенко М.В., Ворониной Е.Ю., Чекмаревой С.И. в пользу АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 января 2016 года по 19 февраля 2016 года в размере 5 259 руб. 07 коп.;

- с Трофимовой О.В., Белогорцева (Гаценбилера) С.В., Бойко В.М., Трухачевой Н.П., Ежова Ю.П., Новикова С.М., Баранова А.М., Еровой Т.Н., Останиной Н.А., Сергиенко В.Н., Сергеенко А.Ф., Сергиенко М.В., Ворониной Е.Ю., Чекмаревой С.И. в пользу АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 20 февраля 2016 года по 13 марта 2016 года в размере 2 740 руб. 28 коп.;

- с Трофимовой О.В., Гаценбилер С.В., Бойко В.М., Трухачевой Н.П., Ежова Ю.П., Калачева А.А., Грабарь Н.М., Новикова С.М., Баранова А.М., Еровой Т.Н., Останиной Н.А., Сергиенко В.Н., Сергеенко А.Ф., Сергиенко М.В., Ворониной Е.Ю., Чекмаревой С.И. в пользу АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 14 марта 2016 года по 26 января 2017 года в размере 55 776 руб. 31 коп.;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» уплаченную государственную пошлину в размере 2 916 руб. 82 коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года иск Акционерного общества «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» к Чекмаревой С. И., Баранову А. М., Еровой Т. Н., Останиной Н. А., Сергиенко В. Н., Сергиенко А. Ф., Сергиенко М. В., Ворониной Е. Ю., Трофимовой О. В., Новикову С. М., Белогорцеву (Гаценбилеру) С. В., Бойко В. М., Трухачевой Н. П., Ежову Ю. П., Калачеву А. А.чу, Грабарь Н. М. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии удовлетворен.

С Трофимовой О. В., Белогорцева (Гаценбилера) С. В., Бойко В. М., Трухачевой Н. П., Ежова Ю. П., Новикова С. М., Баранова А. М., Еровой Т. Н., Останиной Н. А., Сергиенко В. Н., Сергиенко А. Ф., Сергиенко М. В., Ворониной Е. Ю., Чекмаревой С. И. в пользу АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» солидарно взыскана сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 января 2016 года по 13 марта 2016 года в размере 7 999 руб. 35 коп.

С Трофимовой О. В., Белогорцева (Гаценбилера) С. В., Бойко В. М., Трухачевой Н. П., Ежова Ю. П., Новикова С. М., Баранова А. М., Еровой Т. Н., Останиной Н. А., Сергиенко В. Н., Сергиенко А. Ф., Сергиенко М. В., Ворониной Е. Ю., Чекмаревой С. И. в пользу АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С Трофимовой О. В., Белогорцева (Гаценбилера) С. В., Бойко В. М., Трухачевой Н. П., Ежова Ю. П., Калачева А. А.ча, Грабарь Н. М., Новикова С. М., Баранова А. М., Еровой Т. Н., Останиной Н. А., Сергиенко В. Н., Сергиенко А. Ф., Сергиенко М. В., Ворониной Е. Ю., Чекмаревой С. И. в пользу АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» солидарно взыскана сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 14 марта 2016 года по 26 января 2017 года в размере 55 776 руб. 31 коп.

С Трофимовой О. В., Белогорцева (Гаценбилера) С. В., Бойко В. М., Трухачевой Н. П., Ежова Ю. П., Калачева А. А.ча, Грабарь Н. М., Новикова С. М., Баранова А. М., Еровой Т. Н., Останиной Н. А., Сергиенко В. Н., Сергиенко А. Ф., Сергиенко М. В., Ворониной Е. Ю., Чекмаревой С. И. в пользу АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 873 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе представитель Чекмаревой С.И., Баранова А.М. – Чекмарев Н.И. просит указанное решение суда в части взыскания денежных средств с его доверителей отменить, в удовлетворении исковых требований к ним отказать.

В судебное заседание ответчики не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

Из материалов дела усматривается, что Останина Н.А., Сергиенко В.Н., Сергиенко А.Ф., Сергиенко М.В., Воронина Е.Ю., Трофимова О.В., Новиков С.М., Белогорцев (Гаценбилер) С.В., Бойко В.М., Трухачева Н.П., Калачев А.А., Грабарь Н.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Баранов А.М., Ерова Т.Н., Чекмарева С.И. и Ежов Ю.П. в спорный период были зарегистрированы в указанной квартире в качестве проживающих.

Как установлено судом в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в спорный период был установлен один расчетный счетчик, абонентский №....

Согласно представленному истцом расчету по показаниям прибора учета за период с 01 января 2016 года по 19 февраля 2016 года задолженность составляет 5 259 руб. 07 коп. (л.д. 136), за период с 20 февраля 2016 года по 13 марта 2016 года задолженность составляет 2 740 руб. 28 коп. (л.д. 137), за период с 14 марта 2016 года по 26 января 2017 года – 55 776 руб. 31 коп. (л.д. 138-139).

Ответчиками расчет задолженности, представленный истцом, не опровергнут. Размер указанной задолженности определен с учетом внесенных платежей. Доказательств, свидетельствующих о полном погашении указанной задолженности ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из установленного факта отсутствия доказательств оплаты электроэнергии в спорные периоды.

    Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

    Обжалуя решение суда, апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно возложил солидарную ответственность на ответчиков, однако указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

     В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    Между АО «Петербургская сбытовая компания» в лице агента по работе с бытовыми потребителями (АО «Петроэлектросбыт») и жильцами <адрес> заключён договор энергоснабжения.

    Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

Согласно ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «и» п. 34 Правил №354, потребитель обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 2 Правил, потребителями являются все граждане, на законном основании проживающие в квартире, в том числе собственники, зарегистрированные по данному адресу лица, наниматели, члены семьи нанимателя, а также иные лица, вселенные нанимателем/собственником.

Таким образом, потребителями электроэнергии по абонентскому номеру №... присвоенному <адрес> по договору энергоснабжения являются все жильцы указанной квартиры.

Поскольку количество электроэнергии, потреблённой каждым жильцом в период образования задолженности, неопределимо в связи с отсутствием контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, предмет обязательства по договору, содержащему положения о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, является неделимым. Судом правомерно установлена возможность установления солидарной ответственности собственников помещений, проживающих в квартире, в соответствии со ст. 322 ГК РФ.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ответчики по данному делу несут солидарную обязанность по оплате электроэнергии, потреблённой в указанной квартире, за период, когда являлись потребителями, а также солидарную ответственность за невыполнение такой обязанности.

В соответствии с п.п. «к(1)» п. 33 Правил № 354, абонент вправе ежемесячно снимать показания прибора учета и передавать полученные показания энергоснабжающей организации. В соответствии с п.п. «ж» п. 31 Правил №354 АО «Петроэлектросбыт» обязано принимать от потребителей показания прибора учета и использовать их при расчете размера платы за потреблена электроэнергию.

За спорные периоды АО «Петроэлектросбыт» была начислена плата за потребленную в <адрес> электроэнергию, исходя из показаний общеквартирного прибора учета, сообщенных жильцами <адрес> зафиксированных представителем АО «Петроэлектросбыт».

Начисление платы за потребленную в <адрес> электроэнергию произведено в соответствии с действующим законодательством РФ.

Указание апеллянта относительно наличия оснований для начисления иного расчета за потребленную энергию основаны на неверном толковании п.50 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку из материалов дела усматривается наличие единого прибора учета электроэнергии в отношении всей коммунальной квартиры, доказательств иного суду не представлено. Отсутствие комнатных приборов учета потребленной энергии влечет солидарную ответственность за уплату всей энергии, потребленной проживающими в квартире лицами.

Ссылки апеллянтов на то, что истец не выставлял счета на оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность, не могут служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты потребленной электроэнергии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги ответчикам не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, представлено не было, с какими-либо претензиями, заявлениями о перерасчет за не оказанные или не надлежащим образом оказанные услуги до принятия искового заявления, ответчики не обращались.

Довод жалобы о том, что судом не учтены произведенные Барановым А.М. денежные средства в размере 3 881 руб. 52 коп, которые истец неправомерно списал в счет погашения общего долга, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. В материалах дела отсутствует соглашение между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире. Кроме того, Баранов А.М. в случае учета внесенных им сумм в погашение общего долга не лишен права обратиться регрессными требованиями к собственникам остальных комнат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чекмарева С.И. фактически не проживает в спорной квартире, в силу чего не должна нести обязанность по уплате электроэнергии, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из справки формы 9 (л.д.16), Чекмарева С.И. была зарегистрирована в качестве постоянно проживающей в спорной квартире с 06.09.2005 по 09.06.2018, то есть в период, за который взысканы платежи. Указанное жилое помещение Чекмарева С.И. самостоятельно определила как место своего постоянного проживания, в силу чего ее временное отсутствие в отдельные периоды не освобождает от внесения платежей.

Указание апеллянтов на применение двойных стандартов в отношении ответчиков Чекмаревой С.И. и Морозова С.С., опровергаются материалами дела.

Так согласно определению Василеостровского районного суда от <дата> удовлетворено ходатайство АО «Петроэлектросбыт» в отношении Морозова С.С. производство по делу прекращено, соответствующего ходатайство в отношении Чекмаревой С.И. истцом не заявлялось.

При этом в силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в протоколах судебного заседания не в полной мере отражена позиция ответчиков, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку материалы дела не содержат замечания на протокол судебного заседания, а кроме того ответчики неоднократно представляли отзывы на иск, в которых в полном объеме изложена их правовая позиция по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не свидетельствуют о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: