Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5259/2021 ~ М-5392/2021 от 19.07.2021

50RS0039-01-2021-008661-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5259/2021 по заявлению Пичугиной А. С. об установлении факта отсутствия мелиоративной системы,

установил:

Пичугина А.С. обратилась в суд с заявлением, которым просит установить факт отсутствия мелиоративной системы на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянско-фермерского хозяйства животноводческо-растениеводческого направления; также просила установить отсутствие оснований для отнесения указанных земельных участков в мелиорируемым землям (л.д. 7-11). В обоснование заявления указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. В связи с необходимостью строительства объектов недвижимости истец решила изменить категорию указанных земельных участков на «земли населенных пунктов», в чем ей было отказано, так как участки включены в перечень особо ценных продуктивных земель, утвержденный постановлением Правительства Московской области от <дата>. <номер> «Об утверждении Порядка формирования и ведения перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается».

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Базилевский Р.Е. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз», Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 ГПК РФ.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 363 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд полагает, что сформулированное заявителем требование не содержит требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 265 ГПК РФ, а сводится к необходимости установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении спора, предметом которого выступает требование о защите права на использование земельных участков в целях, соответствующих интересам заявителя. Между тем, юридически значимые обстоятельства, обусловливающие защиту материального права, которое, по мнению заявителя, нарушается, подлежат установлению судом при разрешении дела, предметом которого является материально - правовое требование. В то же время, вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не содержит положений, согласно которым суд вправе принимать решение в целях определения правовых последствий действий должностных лиц, к чему, по существу, сводятся заявленные требования.

    Кроме того, следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Поэтому, учитывая, что спор, носящий материально - правовой характер в силу норм ГПК РФ подлежит разрешению в исковом порядке, имеются основания для вывода о том, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, что не исключает таковой в предусмотренном законом порядке.

    То обстоятельство, что Пичугина А.С. поименовала себя истцом, заинтересованных лиц ответчика, а заявление исковым, не свидетельствует о ее обращении в суд с иском о праве, поскольку просительная часть заявления содержит просьбу об установлении факта отсутствия мелиоративной системы на земельных участка и отсутствия оснований для отнесения земельных участков к мелиорируемым землям.

    С учетом изложенного заявление Пичугиной А.С. следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.263 ГПК РФ, суд

Определил:

Заявление Пичугиной А. С. об установлении факта отсутствия мелиоративной системы на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянско-фермерского хозяйства животноводческо-растениеводческого направления, отсутствия основания для отнесения земельных участков к мелиорируемым землям - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Пичугиной А. С. порядок разрешения спора о праве заявителя и заинтересованных лиц на изменение вида разрешенного использования земельных участков в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в 15 дней в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Раменский городской суд.

                    Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021г.