Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-465/2010 от 22.06.2010

Дело № 12-465/2010                            23.11.2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Шатовой О.С. с участием заявителя Стасюка А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Стасюка Андрея Васильевича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГОг.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, Стасюк А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный №, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, то есть нарушил требование пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП России и ему назначено

административное наказание в виде штрафа в размере -СУММА-.

В жалобе Стасюк А.В. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что пассажиры во время движения автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности, после остановки сотрудниками ГИБДД, ремни безопасности отстегнули. Не опрошены свидетели происшествия, которые находились в автомобиле, никаких обстоятельств дела кроме сомнения самого инспектора по существу дела учтено не было, что свидетельствует о неполном и не всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. В жалобе заявитель ссылается на получение извещения о месте и времени рассмотрения дела только ДД.ММ.ГГГГ Просит отменить протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В суде Стасюк А.В. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил, что исправление слова «протокол» не надо учитывать.

Судья, изучив материалы административного дела, считает, что жалоба Стасюка А.В. не подлежит удовлетворению, постановление вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 29.10 ч.1 КоАП России, наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП России с учетом требований ст.4.1 КоАП России. Вина заявителя подтверждается протоколом об административном № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ГИБДД.

Стасюку А.В. в требованиях об отмене протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать, так как нормы КоАП России не предусматривают порядок обжалования протокола об административном правонарушении. Исправления в п.1 требования не оговорены надлежащим образом, поэтому, принимая во внимание уточнение заявителя, выражаю суждение по поводу требования, исполненного печатным текстом.

Заявитель подтверждает установленный в протоколе факт не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров, находившихся в автомобиле под управлением Стасюка А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. при остановке сотрудниками ГИБДД на <адрес>. Подтвердил, что сотрудник ГИБДД заглянув в автомобиль, увидел непристегнутого пассажира.

Заявителем в суд не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, вынуждающих необходимость отстёгивания пассажирами автомобиля ремней безопасности в момент остановки и в период осмотра сотрудником ГИБДД места административного правонарушения сотрудниками

ГИБДД. Доводы заявителя о том, что до остановки сотрудниками ГИБДД пассажиры в его автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности не нашли подтверждения в суде и противоречат материалам административного дела. Не представлены доказательства в подтверждение предвзятого отношения сотрудников ГИБДД к Стасюку и его пассажирам при оформлении данного административного материала по факту перевозки пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Заявителем не представлены доказательства в обоснование доводов жалобы, которые противоречат материалам административного дела, также в обоснование доводов о получении извещения о месте и времени рассмотрения административного материала после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ В суде Стасюк А.В. пояснил, что не располагает доказательствами получения извещения о рассмотрении административного материала ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах считаю, что порядок привлечения Стасюка А.В. к административной ответственности не нарушен. Извещение о месте и времени рассмотрения административного материала ДД.ММ.ГГГГ отправлено заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени пробега почтовой корреспонденции по городу Перми 2-4 дня.

На основании изложенного оснований для отмены постановления по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях России, судья

Р Е Ш И Л А:

В жалобе Стасюку Андрею Васильевичу отказать.

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стасюка Андрея Васильевича оставить без изменения.

Отказать Стасюку А.В. в отмене протокола об административном правонарушении.

Решение в 10 дней со дня получения копии решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                           Писарева Т.Х.