Решение по делу № 33-1528/2020 от 20.01.2020

Судья Невидимова Е.А.

Дело № 33-1528 (№ 2-1470/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Няшина В.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.02.2020 года дело по апелляционной жалобе Поповой Татьяны Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.09.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» удовлетворить.

Взыскать с Поповой Татьяны Владимировны, ООО «Завод Югмашдеталь» в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 093,80 рублей, убытки 150 843,64 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 039,37 рублей.

Поповой Татьяне Владимировне в удовлетворении исковых требований к ООО «Пермская компания насосного оборудования» о признании договора поручительства № 15 от 23 августа 2018 года недействительной кабальной сделкой, применении последствий сделки путем приведения сторон в первоначальное положение отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения ответчика Поповой Т.В., представителя ответчика ООО "Завод "Югмашдеталь" Ковалевой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пермская компания насосного оборудования» обратилось в суд с иском к Поповой Т.В., ООО «Завод Югмашдеталь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 093,8 руб., убытков в размере 150 843,64 руб. Требования мотивированы тем, что 07.12.2012 между ООО «Завод «Югмашдеталь» (поставщик) и ООО «Пермская компания насосного оборудования» (покупатель) заключен договор поставки насосов ** стоимостью 1 320 000 руб., которые были поставлены истцу 29.04.2013. Полученные от ООО «Завод «Югмашдеталь» насосы были поставлены истцом третьему лицу (АО «Красноярский завод синтетического каучука») на основании договора поставки от 04.12.2012. 04.07.2013 третье лицо известило истца о неисправности поставленного оборудования. 26.09.2013 ООО «Пермская компания насосного оборудования» (покупатель) в адрес ООО «Завод «Югмашдеталь» (поставщик) направлена претензия, в которой покупатель указал на неисправность поставленного оборудования, которое не прошло испытание. Покупатель потребовал от продавца произвести замену поставленного оборудования на иное оборудование надлежащего качества либо возвратить денежные средства в сумме 1 320 000 рублей. Требования о возврате денежных средств исполнены не были. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-267/2017 от 26.12.2017 с ООО «Завод «Югмашдеталь» в пользу ООО «Пермская компания насосного оборудования» взыскана задолженность по договору поставки от 07.12.2012 в размере 1 320 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 420 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 35 233,25 руб. Решение исполнено частями. В качестве обеспечения обязательств ООО «Завод «Югмашдеталь» по договору поставки от 07.12.2012 и решению суда по делу №А5 3-267/2017, заключен договор поручительства от 23.08.2018 с Поповой Т.В., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Завод Югмашдеталь» обязательств по договору поставки от 07.12.2012 и решению суда по делу № А53-267/2017.

Поповой Т.В. к ООО «Пермская компания насосного оборудования» предъявлен иск о признании недействительной кабальной сделки - договора поручительства от 23.08.2018, применении последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Требования обосновывает тем, что данный договор она вынуждена была заключить вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для нее условиях в связи со стечением тяжелых материальных обстоятельств.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.07.2019 гражданское дело по иску ООО «Пермская компания насосного оборудования» к Поповой Т.В., ООО «Завод Югмашдеталь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и гражданское дело по иску Поповой Т.В. к ООО «Пермская компания насосного оборудования» о признании недействительной кабальной сделки объединено в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попова Т.В. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым признать договор поручительства от 23.08.2018 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Указывает, что договор поручительства от 23.08.2018 она заключила вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях в связи со стечением тяжелых материальных обстоятельств. Проведение в отношении ООО «Завод Югмашдеталь», генеральным директором которого она являлась, процедуры банкротства, явилось вынужденной причиной заключить договор поручительства, который поставил ее в бесправное положение. Изменение подсудности, предусмотренное в договоре, лишило ее право на судебную защиту, дополнительная ответственность поручителя приводит к превышению суммы обязательств ООО «Завод «Югмашдеталь». Указывает, что на момент рассмотрения данного иска, какая-либо задолженность ООО «Завод «Югмашдеталь» и Поповой Т.В. перед истцом отсутствовала, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось, ответчиком она привлечена необоснованно.

В суде апелляционной инстанции Попова Т.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Завод «Югмашдеталь» доводы, изложенные в апелляционной жалобе Поповой Т.В. поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Пермская компания насосного оборудования» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2012 между ООО «Завод «Югмашдеталь» (Поставщик) и ООО «Пермская компания насосного оборудования» (Покупатель) заключен договор поставки насоса ** стоимостью 1 320 000 руб.

Полученные от ООО «Завод «Югмашдеталь» насосы поставлены ООО «Пермская компания насосного оборудования» АО «Красноярский завод синтетического каучука» на основании договора поставки от 04.12.2012 по товарной накладной 08.05.2013.

04.07.2013 АО «Красноярский завод синтетического каучука» известило истца о неисправности поставленного оборудования, приложив к письму акт технического состояния от 18.06.2013.

26.09.2013 ООО «Пермская компания насосного оборудования» (покупатель) в адрес ООО «Завод «Югмашдеталь» (поставщик) направлена претензия, в которой покупатель указал на неисправность поставленного оборудования, которое не прошло испытание. Покупатель потребовал от продавца произвести замену поставленного оборудования на иное оборудование надлежащего качества либо возвратить денежные средства в сумме 1 320 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 по делу №АЗЗ-10789/2015 на ООО «Пермская компания насосного оборудования» возложена обязанность возвратить АО «Красноярский завод синтетического каучука» уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 720 000 руб., возместить судебные расходы на оплату экспертизы и по уплате государственной пошлины в общей сумме 187 634 руб.. Решение суда по делу №АЗЗ-10789/2015 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу №А53-267/2017 исковые требования ООО «Пермская компания насосного оборудования» удовлетворены частично, с ООО «Завод «Югмашдеталь» в пользу ООО «Пермская компания насосного оборудования» взыскана задолженность по договору поставки № 517 от 07.12.2012 в размере 1 320 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 420 000 руб., а также 35 233,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2018 по делу № А33-23351/2017 с ООО «Пермская компания насосного оборудования» в пользу АО «Красноярский завод синтетического каучука» взыскано 583 937,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 679 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего - 598 616 руб. 44 коп.

23.08.2018 между ООО «Пермская компания насосного оборудования» (Покупатель) и Поповой Т.В. (Поручитель) заключен договор поручительства № **, в соответствии с условиями которого, Поручитель обязался отвечать перед Покупателем за исполнение ООО «Завод «Югмашдеталь» (Поставщик) всех существующих обязательств перед покупателем по договору поставки № ** от 07.12.2012. Поручитель Попова Т.В. обязалась исполнить решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу № А53-267/2017, размер требований ООО «Завод «Югмашдеталь» составляет 2 775 233,25 рублей за вычетом ранее произведенных платежей.

Согласно п. 2.1.Договора поручительства, поручитель Попова Т.В. солидарно с поставщиком несет обязательства ООО «Завод «Югмашдеталь» по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы просроченной задолженности за поставленную продукцию, уплату процентов, пеней (неустоек, штрафов) по договору поставки, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, которые могут возникнуть у поставщика в связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по договору поставки, в том числе при судебном урегулировании спора.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Пермская компания насосного оборудования», суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчиков возникло обязательство по возмещению истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным пользованием денежными средствами в солидарном порядке, а также убытков.

В силу правового регулирования, установленного в указанной области отношений, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в связи с поставкой некачественного товара является обоснованным.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату денежных средств за доставку ненадлежащего оборудования не исполнено в установленный договором срок, также на момент рассмотрения дела не исполнено в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность на момент рассмотрения настоящего спора погашена в полном размере и определением от 11.01.2019 снят арест с имущества Поповой Т.В., наложенный в качестве обеспечения иска ООО «Пермская компания насосного оборудования» к Поповой Т.В. не влекут отмену решения суда, поскольку данным определением отменены меры обеспечения иска наложенные по иным требованиям к ответчику Поповой Т.В. о взыскании убытков в виду упущенной выгоды в сумме 1 391 423 рубля по заочному решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.11.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о заключении договора поручительства вследствие стечения тяжелых обстоятельств, повторяют правовую позицию Поповой Т.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами.

Проанализировав условия договора, исполнение их сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной (ст. 179 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Поповой Т.В., суд, с учетом положений ч. 3 ст. 179 ГК РФ, правомерно исходил из недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки кабальной и недействительной по указанным заявителем основаниям.

Доводы заявителя о том, что условиями заключенного договора поручительства она была лишена всех Конституционных прав на защиту своих интересов, изменение подсудности, предусмотренное в договоре, лишало ее право на судебную защиту, являются несостоятельными, поскольку из условий договора не следует каких-либо условий, препятствующих пользоваться своими гражданскими правами в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Кроме того, заключение договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию (ст. 421 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: