Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3291/2017 (2-19502/2016;) ~ М-13063/2016 от 01.10.2016

2-3291/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюкова ФИО12 к Парамоновой ФИО13 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Васюков Н.В. обратился в суд с иском к Парамоновой Ю.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскание убытков, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи серии 24 КК- БН он приобрел у Парамоновой Ю.А. легковой автомобиль <данные изъяты> номер кузова №, идентификационный номер №, регистрационный знак X651МУ/124 за 250 000 рублей. Вместе с автомобилем Парамонова Ю.А. передала ему паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и СТС №, выданное МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день была произведена перерегистрация автомобиля на его имя в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», получено свидетельство о регистрации транспортного средства №, истец стал эксплуатировать автомобиль как собственный. При заключении договора ответчик не сообщил о том, что продаваемый автомобиль находится в угоне, иначе бы он отказался от заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ старший уполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>, на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № произвел выемку приобретенного у ответчика автомобиля, а также изъял ПТС и СТС, поскольку спорный автомобиль во второй половине 2012 был угнан неустановленным лицом у Колодиной М.В., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено указанное уголовное дело. Факт изъятия автомобиля подтверждается постановлением о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В связи с указанными обстоятельствами он обратился к ответчику с претензией, в которой предложил добровольно расторгнуть заключенный договор купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков. Указанное обращение ответчиком было проигнорировано, в связи с чем, истец вынужден обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> номер кузова №, идентификационный номер №, регистрационный знак №, заключенный между Васюковым Н.В. и Парамоновой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика убытки в сумме 260 700 рублей, из которых 250 000 рублей - сумма, уплаченная по договору купли-продажи, 29 000 рублей - оплата юридических услуг, 5 700 рублей - государственная пошлина.

В судебном заседании истец Васюков Н.В., его представитель Юсупов А.С., действующий на основании ордера №017931 от 02.02.2017, исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика Новиков С.В., действующий на основании доверенности от 01.12.2016, иск не признал.

Ответчик Парамонова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и должным образом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Васюкова Н.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 479 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Парамоновой Ю.А. и Васюковым Н.В. заключен договор купли-продажи серии № автомобиля <данные изъяты>, номер кузова №, идентификационный номер №, регистрационный знак № за 250 000 рублей (л.д.13).

Паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

СТС №, выдано МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ старший уполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>, на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № произвел у истца выемку автомобиля, также были изъят ПТС и СТС, поскольку спорный автомобиль во второй половине 2012 был угнан неустановленным лицом у Колодиной М.В., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено указанное уголовное дело.

Факт изъятия автомобиля подтверждается постановлением о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (л.д.17, 18-19, 24-31).

ДД.ММ.ГГГГ Васюков Н.В. обратился к Парамоновой Ю.А. с претензией, в которой предложил добровольно расторгнуть заключенный договор купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков (л.д.21-22).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> номер кузова №, идентификационный номер №, регистрационный знак №, зарегистрирован за Васюковым Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66).

Согласно справке ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следственным отделом ОМВД России по <адрес> расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «В» УК РФ по факту: во второй половине 2012 года неустановленное лицо, находясь на территории <адрес>, тайно похитило автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, идентификационный номер №, принадлежащий Колодиной М.В. Согласно БД АМТС данный автомобиль продан Парамоновой Ю.А., в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Васюковым Н.В. и выдан регистрационный знак № (л.д.67).

Согласно справке ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> номер кузова №, идентификационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Колодиной Н.И. (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ Колодина Н.И. умерла, что следует из свидетельства о смерти от 22.12.20014 (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Колодиной М.В. как наследника Колодиной Н.И. принято заявление о хищении спорного автомобиля (л.д.93-95). Колодина М.В. признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «В» УК РФ.

Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Парамоновой Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Колодиной (после регистрации брака Зубенко) М.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> номер кузова №, идентификационный номер №.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования доводы, изложенные в иске, поддержал, суду пояснил, что истец приобрел автомобиль у ответчика, был передан ПТС, автомобиль поставлен на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ представители правоохранительных органов данный автомобиль и документы изъяли. Истец обратился к ответчику с претензией, ответа на претензию не последовало. О том, что автомобиль был не свободен от прав третьих лиц, истцу не было известно. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика не признавая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным была произведена выемка автомобиля, якобы ранее угнанного. Автомобиль приобретался у Колодиной Надежды Ивановны, которая продала автомобиль Парамоновой. Непосредственное участие в покупке автомобиля принимал Белых, который покупал, ездил автомобиль, и пригнал потом Парамоновой. Ответчик не смогла ездить на данном автомобиле и решила его продать. В сентябре 2016, спустя год после того как автомобиль был продан, было возбуждено уголовное дело. Уголовное дело было возбуждено со слов Парамоновой Марии Викторовны. Уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего хищение. Ответчик приобрел автомобиль без притязания третьих лиц, продан без притязания третьих лиц. Был паспорт ТС, был дубликат ТС, свидетельство о регистрации ТС, ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельство и дубликат ТС, за месяц до покупки ТС. Оснований того, что автомобиль не свободен от прав третьих лиц, у ответчика не имелось, ответчик не знал, что продает транспортное средство находящееся в угоне. Истец указал, что при заключении договора ответчик не сообщил, что продаваемый автомобиль находится в угоне. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, договор был заключен в 2014. На момент продажи автомобиля ни истец, ни ответчик не располагали сведениями об угоне. Парамонова при приобретении автомобиля была уверена в том, что на данный автомобиль нет притязания третьих лиц. Собственником являлась Колодина Н.И. Возбуждено уголовное дело, окончательного решения по данному делу не вынесено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Парамоновой Ю.А. и Васюковым Н.В. заключен договор купли-продажи серии № автомобиля <данные изъяты>, номер кузова №, идентификационный номер №, регистрационный знак № за 250 000 рублей.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» спорный автомобиль был зарегистрирован за Васюковым Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выдан регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ старший уполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>, на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № произвел выемку автомобиля, а также изъял ПТС и СТС, поскольку спорный автомобиль во второй половине 2012 был угнан неустановленным лицом у Колодиной М.В., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Изъятие автомобиля у покупателя Васюкова Н.В. подтверждается постановлением о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, не оспаривалось стороной ответчика.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.469, 450, 475 п.2, ст.15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавца) Парамоновой Ю.А. транспортное средство автомобиль <данные изъяты> номер кузова №, идентификационный номер №, находящийся в угоне, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в виде возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Доводы ответчика Парамоновой Ю.А. том, что совершая сделку по купле-продаже, она не знала, что транспортное средство находится в розыске, угоне, поскольку сведений о нахождении транспортного средства в угоне не имелось, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, в данном случае не имеют правого значения, поскольку истец вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации получить именно от продавца товара, причиненные ему изъятием автомобиля у последующего покупателя убытки, в связи с продажей товара не свободного от прав третьих лиц, а также требовать расторжения договора, поскольку лишен права пользования автомобилем, т.е. того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков (в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц) следует признать именно продавца Парамонову Ю.А.

Последствия изъятия товара у покупателя в пользу третьих лиц установленные нормой ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возложения на ответчика обязанности возместить покупателю понесенные им убытки не ставятся в зависимость от привлечения к уголовной ответственности лиц виновных в совершении преступления, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о возбуждении по данному факту уголовного дела, расследование по которому до настоящего времени не окончено.

Согласно ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенном признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не представлено доказательств, что покупатель знал или должен был знать об этом, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с тем, что ответчик не может пользоваться приобретенным автомобилем по основаниям и обстоятельствам, выразившимися в реализации продавцом автомобиля, который изъят органами следствия.

Поскольку установлено, что по договору купли-продажи истец уплатил 250 000 рублей, суд считает необходимым, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>, номер кузова №, идентификационный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, и взыскании денежных средств, уплаченных за него в размере 250 000 рублей являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Васюковым Н.В. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 29 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 75, 76, 77), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, их продолжительность, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 25 000 рублей.

Сумма в размере 25 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ 280 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░