Решение по делу № 2-134/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-134/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда                                                                                               14 мая 2018 года

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С.,

с участием истца Приваловой М.В., ее представителя Павлецовой Ф.А.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой Марии Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расторжении договора страхования

установил:

Истец Привалова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расторжении договора страхования. В обоснование иска истец указала, что 12.09.2017 с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 109199 на сумму 250 600 руб. под 18,235% годовых сроком на 32 месяца. При подписании кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк». Условия страхования жизни и здоровья ей не разъясняли, ее заявление выдали ей с пакетом документов. Денежные средства в сумме 250 000 руб. банком были перечислены ей на банковскую карту. Указанный договор являлся по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору № 109199, заключенному с ОАО «Сбербанк России» 12.09.2017 сроком на 32 месяца. Вместе с тем при оформлении кредита и подписании заявления на страхование экземпляр договора страхования ей не предоставлен. Подлинник страхового полиса истец не получала. Выгодоприобретателем в случае наступления страховых случаев являлся банк. По условиям договора страхования страховая премия страховщику (ООО «Сбербанк страхование жизни») составила 15 600 руб. Указанные денежные средства банком были удержаны сразу. Сумма 15 600 руб. включена в график платежей 12.09.2017. Срок действия страховки по договору был установлен с 12.09.2017 по 12.05.2020, то есть на период действия кредитного договора. 15.12.2017 ею были досрочно в полном объеме погашены кредитные обязательства. С расчетного счета истца в Сбербанке перечислены денежные средства: 18.09.2017 сумма 454,79 руб.; 16.10.2017 сумма 10 544,58 руб.; 16.11.2017 сумма 10 544,58 руб.; 27.11.2017 сумма 246 000 руб.; 15.12.2017 сумма 7 969,84 руб., всего перечислено 275 513,79 руб. Это подтверждается копией записей о движении денежных средств в сберкнижке и графиком платежей от 27.11.2017 и 15.12.2017. В связи с полным исполнением истцом финансовых обязательств перед банком кредитный договор прекратил свое юридическое действий, наряду с этим автоматически прекратил действие договор страхования, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора полностью отпала в связи с его прекращением. Поскольку договор страхования продолжал действовать 29.12.2017 истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просила вернуть ей неиспользованную часть страховой премии. ПАО «Сбербанк России» 05.01.2018 направил письмо об отказе в удовлетворении требований истца. С отказом ПАО «Сбербанк России» истец не согласна, считает его незаконным и нарушающим права потребителя, поскольку истец свои обязательства по кредитному договору № 109199 от 12.09.2017 исполнила 15.12.2017. Следовательно, существование страхового случая прекратилось, так как согласно условиям Программы страхования, в случае наступления страхового случая страховая компания должна была оплатить задолженность заемщика перед банком. Так как кредит погашен досрочно, страховая сумма равна нулю. Поэтому ответчик обязан вернуть истцу денежную сумму по договору страхования в размере 14 137,50 руб., исходя из расчета: 15 600 (сумма страховой премии) / 32 месяца (срок действия договора страхования) = 487,50 руб.; 487,50 руб. х 3 = 1 462,50 руб. (страховая премия за 3 месяца пользования кредитом); 15 600 руб. - 1 462,50 руб. = 14 137,50 руб. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за счет другого лица подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 218 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при его наличии. Причиненный истцу моральный вред истец оценивает в сумме 15 000 руб. У истца ухудшилось состояние здоровья, повышалось артериальное давление, переживала, не спала ночами, вызывала скорую помощь. Для восстановления юридических прав истец обратилась за помощью к адвокату, стоимость юридических услуг составила 6 000 руб. При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца часть страховой премии в размере 14 137,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218,04 руб.;компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на юридическую помощь в размере 6 000 руб.;штраф в сумме 7 068,75 руб.; расторгнуть договор страхования, заключенный между Приваловой М.В. и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Истец Привалова М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что заявление о страховании подписала не читая, сотрудник банка не разъяснил ей условия страхования. С документами, выданными ей в банке она ознакомилась дома, по истечении 14 дней. С заявлением о возврате страховой премии в Банк она обратилась после погашения кредитной задолженности, то есть после 15.12.2018. В страховую компанию она обращалась после 10.01.2018. кроме того, она является инвалидом 2 группы, ее муж является инвалидом 1 группы, в связи с чем у нее не было возможности обратиться в срок 14 дней в банк с заявлением о возврате страховой премии, так как она себя плохо чествовала в этот период.

Представитель истца поддержала позицию доверителя, просила удовлетворить требования Приваловой М.В. в полном объеме, по доводам и заложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербан России» Андреева Н.В. иск не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что договор страхования заключен между страховой компанией и банком, а не заемщиком. При этом ни законом, ни договором не предусмотрен возврат части страховой премии за неистекший период страхования, а возврат денежных средств за подключение к программе страхования по истечении 14 дней не производится. Отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку права потребителя не нарушены.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил в суд отзыв в котором указал, что уплаченная Приваловой М.В. сумма не является страховой премией, а является платой за подключение к программе страхования, возврат платы за подключение к программе страхования предусмотрен в течении 14 дней, Привалова М.В. в данный период в банк с соответствующим заявлением не обращалась, возврат оплаченной банком страховщику страховой премии по переданному реестру застрахованных лиц не предусмотрен положениями ст. 958 ГК РФ, а если бы и был предусмотрен соглашением, такой возврат может быть произведен только банку. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пункт 3 ст. 958 ГК РФ предусматривает, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено материалами дела, 12.09.2017 заключен кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и Приваловой М.В. со сроком возврата кредита по истечении 32 месяцев (л.д. 14-16). Согласно справке о задолженности по состоянию на 15.12.2017 кредит погашен полностью досрочно (л.д. 20).

Одновременно с заключением кредитного договора потребитель выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о чем подала заявление в ПАО «Сбербанк России» с просьбой заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья в соответствии с Условиями участия в данной программе. Плата за подключение к программе страхования составила 14 802,77 руб. за весь период страхования. Согласно п. 2 заявления потребителя срок действия страхования составляет 32 месяца с подписания настоящего заявления, дата окончания страхования по всем рискам совпадает с последним днем срока действия договора страхования. Согласно п. 4 названного заявления заемщика в случае досрочного погашения кредита выгодоприобретателем является сам потребитель. Истец ознакомлена и согласна с Условиями участия в программе, в том числе, с тем, что участие в программе страхования и отказ от участия не повлекут отказа в предоставлении банковских услуг, участия в программе может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления представленного в подразделение банка при личном обращении, в течение 14 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения, договор страхования действует с даты начала срока страхования и до последнего дня срока страхования установленного в настоящем заявлении, независимо от срока погашения кредита. Как следует из заявления, Условия участия, памятка получены истцом (л.д. 18-19).

Согласно п. 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его личного письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, понесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования производится Банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий (п. 4.1.1), подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих условий, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен (п. 4.1.2).

Согласно пояснениям истца, она с заявлением о прекращении участия в программе страхования в ПАО «Сбербанк России» обратилась после 15.12.2017, т.е. по истечении 14 дневного срока с подачи заявления об участии в этой программе (л.д. 12).

Следовательно, в этом случае участие в программе может быть прекращено, если договор страхования не был заключен. Однако, как следует из справки ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 20.03.2018, такой договор в отношении Приваловой М.В. имеется (л.д. 38).

Иных оснований для возврата уплаченной страховой премии Условия страхования не содержат.

Соответственно, исходя из названных Условий, не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.

Возврат части страховой премии предусмотрен лишь в определенных случаях, досрочная выплата денежных средств по кредитному договору к таковым не относится.

При этом сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования.

При этом ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому такой дополнительный способ обеспечения кредитного обязательства, как страхование риска ответственности заемщика, может быть только добровольным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, потребитель добровольно согласилась застраховать свою жизнь и здоровье, имея возможность отказаться от данного условия и получить кредит на иных, не дискриминационных условиях, о чем лично расписался в п. 4 заявления об участии в программе страхования.

Таким образом, основания для расторжения договора страхования и взыскания страховой премии отсутствуют.

Доводы истца, о том, что не соблюдена письменная форма договора страхования, договор страхования и страховой полис ей не выдавались, несостоятельны, поскольку оспариваемый истцом договор страхования был заключен в соответствии с нормами главы 48 ГК РФ в форме присоединения и содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договоров личного страхования, в том числе: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Истец ссылается на то, что не было ее добровольного волеизъявления на заключение договора страхования при заключении кредитного договора. Данные доводы истца судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что кредитный договор не содержит условия, обязывающие истца заключить договор личного страхования. Личное страхование заемщика осуществляется только при условии его волеизъявления. Наличие волеизъявления истца подтверждается тем, что Заявлением на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика истец выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». При этом в заявлении имеется абзац, в котором указано, что Привалова М.В. ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, согласна с ними, в том числе, что участие в Программе страхование является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Ей предоставлена вся необходимая и существенная информация об ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое является страховщиком по договору страхования и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением Договора страхования. В этом заявлении имеются подпись истца, что указывает на то, что она была ознакомлена и согласна с предложенным вариантом, выбор ею сделан осознанно и добровольно.

Доводы истца о том, что участие в программе страхования сотрудником банка было предложено ей как обязательное условие для предоставления кредита, о чем свидетельствует тот факт, что кредит ей был одобрен не в день подачи заявления о предоставлении кредита, опровергаются материалами дела. Так, Заявление-анкета на получение потребительского кредита, содержащее сведения о запрашиваемом кредите и о самом заемщике, подавалось Приваловой М.В. в банк 11.09.2017, положительное решение о предоставлении кредита по кредитной заявке Приваловой М.В. было принято банком 11.09.2017, кредитная документация, в том числе кредитный договор и заявление на страхование, были подписаны Приваловой М.В. 11.09.2017, то есть в день обращения Приваловой М.В. в банк с заявлением о предоставлении кредита. Из заявления на страхование следует, что Привалова М.В. подтвердил собственноручными подписями, что ознакомлена с тем, что участие в программе страхования и отказ истца от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Сумма кредита в размере 265 600 руб. 12.09.2017 была зачислена на банковский вклад заемщика, указанный ею в кредитном договоре и заявлении на зачисление кредита. После этого, по поручению заемщика и в соответствии с подписанным им заявлением от 11.09.2017 денежные средства в размере 14 802,77 руб. 13.09.2017 были перечислены в счет страховой платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика. У истца было право не подписывать заявление на страхование и не давать поручение банку на списание денежных средств в размере 14 802,77 руб. и, соответственно, не перечислять плату за подключение к программе страхования, поскольку в случае отказа от этого ни кредитный договор, ни условия страхования, ни гражданское законодательство не предусматривало применение к нему каких-либо санкций. Это повлекло бы только последствия в виде не заключения договора страхования. Таким образом, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что у нее не было возможности обратиться в банк за расторжением договора страхования в срок 14 календарных дней с даты подачи заявления о согласии быть застрахованной, так как она с Условиями участия в программе страхования ознакомилась по истечении указанного срока, кроме того указала, что является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, в связи с чем при обострении заболеваний неоднократно в год проходит амбулаторное лечение у терапевта, эндокринолога, также ей приходится ухаживать за мужем, который является инвалидом 1 группы, не свидетельствуют о невозможности Приваловой М.В. обратиться в банк в установленный Условиями участия в программе страхования срок с заявлением о расторжении договора страхования, поскольку с данными условиями Привалова М.В. ознакомлена 11.09.2017, о чем свидетельствует ее личная подпись. Довод Приваловой М.В. о том, что при подписании Условий участия в программе страхования она их не читала, подписала Условия, доверившись сотруднику банка, ничем объективно не подтвержден. Доказательств того, что в указанный период Привалова М.В. проходила амбулаторно, либо стационарно лечение в связи с имеющимися у нее заболеваниями суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца части страховой премии; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда; штрафа; расходов на юридическую помощь, являющихся производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Приваловой Марии Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии в размере 14 137,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318,92 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на юридическую помощь в размере 6 000 руб., расторжении договора страхования, заключенного между Приваловой М.В. и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Куединского районного суда       Н.Н. Тимошенко

В окончательной форме решение изготовлено 18.05.2018.

Судья Куединского районного суда       Н.Н. Тимошенко

Дело № 2-134/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

п. Куеда                                                                                           14 мая 2018 года

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С.,

с участием истца Приваловой М.В., ее представителя Павлецовой Ф.А.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой Марии Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расторжении договора страхования

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Приваловой Марии Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии в размере 14 137,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318,92 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на юридическую помощь в размере 6 000 руб., расторжении договора страхования, заключенного между Приваловой М.В. и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Куединского районного суда       Н.Н. Тимошенко