Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10918/2015 ~ М-10666/2015 от 28.09.2015

Дело №2-10918/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Лагвилава М.З., представителя ответчика Плеханова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Романова В. А. к САО «ВСК» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №..., и автомобиля марки ..., регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ..., регистрационный номер №....

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ... застрахована в САО «ВСК», ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ, в ООО «Росгосстрах».

За страховым возмещением истец обратился в САО «ВСК», где ему произведена выплата страхового возмещения в общей сумме ...

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой, с целью определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет ... руб. Расходы на проведение независимой оценки составили ...

Таким образом, истец полагает, что САО «ВСК» ему недоплачено страховое возмещение в размере ...

Направленная в адрес САО «ВСК» претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ...., расходы на независимую оценку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ....и судебные расходы в общей сумме ...

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила в полном объеме. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №..., и автомобиля марки ..., регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ..., регистрационный номер №....

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ... застрахована в САО «ВСК», ответственность водителя автомобиля марки ..., в ООО «Росгосстрах».

За страховым возмещением истец обратился в САО «ВСК», где ему произведена выплата страхового возмещения в общей сумме ...

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией страхового полиса; копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД; копиями платежных документов; копией переписки истца с ответчиком.

Достоверность представленных стороной истца копий страхового полиса и материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД, сторона ответчика не оспаривала.

В обосновании своих доводов о том, что страховой компанией недоплачено страховое возмещение, истец ссылается на отчет независимой оценки, выполненный ...

Однако по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ...» с технической точки зрения, с учетом механизма развития дорожно-транспортного происшествия, не все заявленные истом повреждения автомобиля являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа и Единой методики, с учетом устранения повреждений, относящихся к заявленному истцом дорожно-транспортному происшествию, составляет ... руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает (имеет высшее техническое образование по специальностям «Эксплуатация транспортных средств» и «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошел профессиональную переподготовку). Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Напротив, представленный истцом отчет независимой оценки ... суд признает недостоверным доказательством по делу, поскольку оно недостаточно обосновано, сделанные оценщиком выводы представляются суду неясными и непонятными. При проведении оценки учитывались все имеющиеся повреждения автомобиля, в том числе, не относящиеся к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию. За сделанные выводы оценщик уголовной ответственности не несет.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Доводы представителя истца о недопустимости и недостоверности заключения судебной экспертизы суд признает несостоятельными. Представитель истца не обладает специальными познаниями для ответа на вопросы, которые были поставлены судом перед судебным экспертом. Доводы представителя истца основаны исключительно на его личном субъективном мнении.

Указание экспертом в заголовке калькуляции на иной автомобиль (...), является явной технической опечаткой. Данное обстоятельство на выводы и результаты экспертизы не повлияло.

В остальном доводы представителя истца, не обладающего специальными познаниями, сводятся к переоценке выводов судебного эксперта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, истцом на основании недостоверного отчета об оценке необоснованно заявлены требования к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. и расходов на услуги оценки в размере ...

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя.

Исходя из иска, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда основаны на том, что ответчиком была не доплачена сумма страхового возмещения.

Однако поскольку в судебном заседании факт недоплаты страхового возмещения своего подтверждения не нашел, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных им судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Романова В. А. к САО «ВСК» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-                                                                                    О.А. Полянский