Решение по делу № 2-1213/2011 ~ М-1072/2011 от 16.08.2011

№2-1213/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011 года      г. Ростов Ярославской области

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО2, просят признать не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, сведения, распространенные ФИО2 в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адресованных в администрацию сельского поселения <данные изъяты> области, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в МЧС России, в объявлении, адресованном жителям <адрес>, находящемся в ноябре 2010 года на автобусной остановке поселка, в письме, адресованном ФИО15, в письме, адресованном ФИО4.

     В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, пояснили, что ответчица длительное время донимает их своими письмами, которые сначала опускала в их почтовый ящик, затем стала писать заявления в различные инстанции, расклеивать объявления в поселке, передавать им через соседей и посторонних людей. Истица неоднократно обращалась в поселковую администрацию по поводу залива ее квартиры, которая расположена под их квартирой. К ним неоднократно выходили с проверкой представители администрации, составляли акты. В настоящее время в производстве мирового судьи имеется гражданское дело по иску ФИО2 к ним о возмещении вреда, причиненного заливами квартиры.

    Считают, что в заявлениях, письмах, объявлении изложены сведения, которые не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство, просят взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого по 10 тыс. рублей. Эту сумму определили, принимая во внимание длительный характер распространения, все это время они нервничали и переживали по поводу неправомерных действий ответчика. Считают, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, ее обращения в поселковую администрацию были продиктованы исключительно ее намерением причинить им вред.

     Истцы пояснили, что в заявлениях, адресованных в поселковую администрацию были распространены не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство следующие сведения - в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано «о каждом разе я «верхних» информировала, но увы: скорее наркологию вылечат, чем отсутствие совести; Обещали сожженный ими сарай простроить»; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано «мои не льют - 23 раза, как ФИО14», «нет бы всем сельским советом пристыдили - пьющих-льющих»; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано «незаконная предпринимательская деятельность ФИО14 (ремонт машин, аккумуляторов, сварочные работы) привели к пожару»; в заявлении ДД.ММ.ГГГГ указано «за спонсорством - по восстановлению залитого и сожженного пьющими (вроде в марте 2010 года уже будучи закодированными?) богачами ФИО14»; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано «потому невозможно взыскать по суду с пьющих ФИО14 за сожженное», «Кому принадлежат машины, взятые ФИО14 для ремонта на пропой?», «ФИО14 осуществили рейдерский захват (территория напротив нашего сожженного)».

      В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в МЧС России - «Может это лишь слова (угрозы) богатого (4 транспортных средства на общем хоздворе) пьющего закодированного?», «Бросила на ФИО1 своих пьющих родителей….ФИО14 занимался на общем хоздворе незаконной предпринимательской деятельностью, налоги не платил …», «наш ущерб указан в акте пожарных 20 тыс. вина ФИО14».

      В объявлении, адресованном жителям <адрес> - «Восстановить сожженный ФИО14 наш сарай», «Надеялась, что закодированная ФИО14 прекратит развлекаться этим….».

      В письме на имя ФИО16, полученном ДД.ММ.ГГГГ - «На общем хоздворе обилия машин-тракторов, не дающих ключ от ворот врятли осталась совесть …Вся пропита».

      В письме на имя ФИО17, полученном ДД.ММ.ГГГГ - «Если желаете много заработать (вроде питие перестало определять Ваше сознание?) С пасхой Вас. Озлобили вы питием своих «девочек» - поправляйтесь».

       Истица ФИО3 пояснила, что письмо на имя ФИО18 ею получено при следующих обстоятельствах - она видела, что прозрачный целлофановый пакет с письмом висел на ручке входной двери соседей, потом увидела этот пакет висящим на заборе, полагает, что это соседка перевесила. Вечером этого дня дочь обнаружила этот пакет на ручке двери своей автомашины. Считает, что имел факт распространения, т.к. пакет был не запечатан и любой желающий мог прочитать содержимое письма.

     Письмо на имя ФИО19 получено при следующих обстоятельствах - это письмо передал ей рабочий, который работал на земельном участке при доме по поручению ФИО2 Письмо было не запечатано и рабочий мог его прочесть.

     О наличии объявления на автобусной остановке в <адрес> она узнала от своей знакомой ФИО20, после чего она пошла и сняла это объявление. Объявление аналогичного содержания ей принесли знакомые с другой автобусной остановки.

     Истцы пояснили, что сумму компенсации определили принимая во внимание неоднократность нарушения их прав в течение длительного периода времени.

     Ответчик ФИО2 от явки в суд уклонилась.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Личными неимущественными правами согласно ст. 150 ГК РФ являются честь, достоинство.

     Судом установлено, что стороны проживают в четырехквартирном жилом доме в <адрес>. Квартира ФИО3 расположена над квартирой ФИО2. Один раз в 2008 году, дважды в 2010 году и дважды в 2011 году ФИО2 обращалась в поселковую администрацию по поводу протекания воды из квартиры ФИО3. По обращению ФИО2 Администрацией сельского поселения <данные изъяты> были созданы комиссии, по результатам работы которых составлены акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования в январе 2008 года были выявлены протечки в ванной комнате, в ходе обследования в марте 2010 года были выявлены протечки на кухне, в прихожей. В производстве мирового судьи судебного участка № имеется гражданское дело по иску прокурора в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливами квартиры.

     Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения «обещали сожженный ими гараж построить», в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ - «незаконная предпринимательская деятельность ФИО14 привела к пожару», в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ - «сожженного богачами ФИО14», в заявлении ДД.ММ.ГГГГ - «невозможно взыскать по суду с пьющих ФИО14 за сожженное» «Кому принадлежат машины, взятые ФИО14 для ремонта на пропой» «ФИО14 осуществили рейдерский захват» территории.

     Установлено, что 2002 году сгорели сараи сторон, по сообщению МЧС России по <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ согласно журнала учета пожаров за 2002 год, факт происшествия в 4-х секционном сарае ФИО3, ФИО8., ФИО9, ФИО2 имел место ДД.ММ.ГГГГ. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем ФИО4.

      Истцы пояснили, что они не согласны с результатами проверки по факту пожара, а в частности с установленной причиной пожара. Считают, что ФИО4 в пожаре невиновен.

ФИО10 пояснила так же, что у ФИО4 имеется увлечение - он собирает автомашины из запчастей старых автомашин. Ранее он занимался этим в сарае, а после того как тот сгорел, занимается на придомовой территории напротив сгоревших сараев. В настоящее время на этой территории находятся собственная автомашина ФИО14, автомашина, которую привезла дочь для запчастей, автомашина деда, и еще одна автомашина в огороде.

ФИО14 пояснила так же, что была привлечена к административной ответственности за самовольный захват земли возле дома, впоследствии постановление по делу об административном правонарушении было отменено в суде.

Ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок

     Суд считает, что обращения ответчика в поселковую администрацию и в МЧС России с изложенными в них сведениями не являются распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, т.к. в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в орган, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

         Злоупотребления правом со стороны ответчика суд так же не усматривает, т.к. не смотря на неоднократность обращений поводом для общений послужили неоднократные протечки, которые имели место, судя по актам обследования, указанным выше.

       В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации» злоупотребление правом имеет место, если обращения в соответствующие органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

     Далее, суд пришел к выводу, что является распространением не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ФИО10 сведений объявление на автобусной остановке в <адрес>, которое было вывешено ответчиком в ноябре 2010 года.

     Факт наличия объявления на остановке подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13

     Свидетель ФИО12 показала, что около 5 лет назад она сама видела объявление ФИО2, в котором она просила жителей <адрес> найти покупателей на её квартиру, лиц кавказской национальности, которые смогли бы справиться с ФИО14, которая пьющая и не дает ей жизни. В прошлом году на автобусной остановке так же было объявление ФИО2, сама она его не видела, но слышала от людей, там тоже было про пьющую ФИО14, что-то про сожженные гаражи.

     Свидетель ФИО11 показала, что читала объявление, копия которого приложена истицей, оно висело на автобусной остановке в поселке, она сразу узнала почерк ФИО2, которой ранее носила молоко и которая ей писала разные записочки. Из объявления она поняла, что речь идет об ФИО10 - истец по делу, т.к. в поселке нет больше ФИО14 и всем известно, что ФИО10 является соседкой ФИО2.

     Свидетель ФИО13 - дочь истицы показала, что объявлений в поселке <адрес>, в которых речь шла о родителях, что они закодированы, специально сожгли сарай, затапливают ФИО2, она просила помочь найти покупателей на квартиру лиц кавказской национальности, было множество. Она сама видела в ДД.ММ.ГГГГ объявление на автобусной остановке, в котором ФИО2 сообщала, что ФИО14 закодирована, ФИО14 сжег ее сарай. Она узнала почерк ФИО2, который хорошо ей знаком. Мать с отцом очень расстроились, узнав об объявлении. ФИО2 издевается над родителями в течение длительного времени. Последнее время шлет письма уже бабушке с дедушкой, писала ей на работу.

     Установлено, что лицом, распространившим сведения, является ФИО2 В объявлении указан ее адрес, истица и свидетели узнали ее почерк.

ФИО14 просили признать не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство следующие сведения, изложенные в объявлении - «Сожженный ФИО14 сарай» «закодированная ФИО14».

    При наличии информации МЧС России о том, что причиной пожара в ДД.ММ.ГГГГ послужило неосторожное обращение с огнем ФИО4 суд приходит к выводу, что указание в объявлении «сожженный ФИО14 сарай» соответствует действительности.

     Указание в объявлении «закодированная ФИО14» действительности не соответствует. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Ответчик ФИО2 не доказала, что данные сведения соответствуют действительности. Кроме того, суд считает данные сведения, сведениями о частной жизни, которые безусловно умаляют честь и достоинство истицы ФИО14.

     Суд пришел к выводу, что несмотря на то, что в объявлении указана просто фамилия ФИО14, без инициалов и места жительства., можно было понять о какой ФИО14 идет речь. Доводы истца в этой части подтвердили допрошенные свидетели. <адрес> небольшой, все друг друга знают.

     Далее суд пришел к выводу, что передача писем способом, изложенным истцами, в декабре 2010 года на имя дочери истцов и в апреле 2011 года на имя ФИО4, не является распространением.

     Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что факт нарушения личных неимущественных прав истицы ФИО10 по вине ответчика ФИО2 имел место.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Распространение сведений не соответствующих действительности, унижающих честь и достоинство истицы, влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

     При определении размера компенсации суд принял во внимание степень нравственных страданий истицы с учетом ее возраста и социального положения, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела - способ распространения, руководствовался требованиями разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). По мнению суда в качестве компенсации в пользу истицы должно быть взыскано 2 тыс. рублей. Денежная сумма, названная истицей завышена и не соответствует объему нарушенного права, определена без учета требований закона.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы судебные расходы - госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 200 рублей.

     Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО7 не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 и ФИО4 частично, признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3 сведения, изложенные в объявлении, которое находилось на автобусной остановке ДД.ММ.ГГГГ - «закодированная ФИО14».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 200 рублей.

       Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в 10 дневный срок.

Председательствующий