Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-217/2013 от 11.06.2013

7-519/12-217-2013

РЕШЕНИЕ

17 июня 2013 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Варанкиной Д.А., с участием защитника Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу Савиновой Э.Х. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савиновой Э.Х.,

установил:

22.02.2013 прокурором Ленинского района г. Перми Р. по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения ООО «Название» законодательства о лицензировании возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении должностного лица -/должность/ ООО «Название» Савиновой Э.Х. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, 17.01.2013 прокуратурой Ленинского района г. Перми с привлечением специалистов Управления Росздравнадзора по Пермскому краю, УФСКН России по Пермскому краю проведена проверка ООО «Название», осуществляющего деятельность в аптеке по адресу: г. Пермь ул. **** (****), по исполнению требований законодательства при обращении лекарственных средств, при установлении цены на лекарственные препараты, в сфере обращения медицинских изделий, по вопросу соблюдения законодательства о наркотических средствах и психотропных веществах, законодательства о лицензировании. В ходе проверки выявлено:

1.в аптеке нарушаются правила хранения лекарственных препаратов (ст. 58 ФЗ от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081), а именно, не ведется ежедневный контроль за параметрами воздушной среды в материальной комнате, где на момент проверки осуществлялось хранение лекарственных препаратов, график учета температуры и влажности в материальной комнате отсутствовал за весь 2012 год. Прибор для регистрации параметров воздушной среды (гигрометр) был установлен только при проведении проверки, в присутствии комиссии.

2.в нарушение ст. 58 ФЗ от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п. 10 Приказа № 706-н в материальной комнате хранящиеся лекарственные препараты не идентифицированы с помощью стеллажных карт, содержащих информацию о хранящихся лекарственных препаратах (наименование, форма выпуска и дозировка, номер серии, срок годности, производитель лекарственного препарата).

3.лекарственные препараты на момент проверки хранились в ящиках и на полочке шкафов в торговом зале при температуре +20 градусовС, чем нарушен п. 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом № 706-н.

4.реализуется товар с истекшим сроком годности лекарственных препаратов -Гидрохлортиазид, таблетки 25 мг № 10, серии **, производство ОАО «Валента-Фармацевтика» (ст. 58 ФЗ от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п. 11, 12 Приказа № 706-н).

5.реализуются товары, не включенные в ассортимент аптечных учреждений, и которые не являются изделиями медицинского назначения - игрушки детские «Дракоша»

в ассортименте (п. 7 ст. 55 ФЗ от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п. 5 «г» Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081).

6.в аптеке отсутствовали препараты, входящие в минимальный ассортимент лекарственных препаратов: осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь), ацикловир (таблетки), тетрациклин (глазная мазь) (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 № 805н «Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи», п. 1.5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств», п. 6 ст. 55 ФЗ № 61-ФЗ).

7.до потребителя не доводится информация о способе применения, показаниях, противопоказаниях к применению лекарственных препаратов, выпускающихся без вторичной упаковки: Цитрамон-П таблетки № 10 (производители ЗАО «Медисорб» и ОАО «Фармстандарт-Лекарства»), Гидроперит таблетки № 6 (производитель ОАО «Татхимфармпрепараты»), Кальцекс таблетки № 10 (производитель ОАО «Татхимфармпрепараты»), Кофеин-бензоат натрия таблетки № 6 (производитель ОАО «Татхимфармпрепараты»), Аскофен-П (производитель ОАО «Фармстандарт-Лексредства»).

8.нарушается оформление отпуска лекарственного препарата: рецепт от 17.11.2012 № ** на таблетки «Пенталгин-Н» - отсутствует отметка об отпуске лекарственных препаратов: наименование, дозировка, отпущенное количество, подпись отпустившего и дата отпуска; осуществляется отпуск кодеиносодержащих лекарственных препаратов (таблетки Пенталгин-Н № 10) без рецепта врача.

Постановление от 22.02.2013 с материалами проверки для рассмотрения по существу направлено в Ленинский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.04.2013 Савинова Э.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Савиновой Э.Х. - Б. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, воспользоваться услугами защиты, а также на рассмотрение дела судьей, к подсудности которого настоящее дело не отнесено.

В судебное заседание в краевой суд Савинова Э.Х., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Защитник Савиновой Э.Х. - Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание введено Федеральным законом от 02.07.2005 N 80-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 17.01.2013 помощником прокурора Ленинского района г. Перми совместно с Управлением Росздравнадзора по Пермскому краю, УФСКН России по Пермскому краю проведена проверка аптеки, расположенной по адресу: г.

Пермь ул. **** (****), в которой осуществляет деятельность ООО «Название», составлен акт проверки соблюдения законодательства, от /должность/ ООО «Название» Савиновой Э.Х. затребованы документы, касающиеся деятельности аптеки.

Прокурор Ленинского района г. Перми по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения ООО «Название» законодательства о лицензировании вынес постановление от 22.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении должностного лица -/должность/ ООО «Название» Савиновой Э.Х.

Таким образом, Савиновой Э.Х. как должностному лицу ООО «Название» вменялось совершение административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, осуществляемой с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями. При этом с учетом положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанные дела рассматривают: судьи районных судов - в том случае, если производство по делу осуществляется в форме административного расследования; мировыми судьями - во всех остальных случаях.

В случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, на основании части 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится административное расследование.

Приведенный в данной статье Кодекса перечень категорий дел, по которым может проводиться административное расследование, является исчерпывающим. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности в данный перечень не включены. Следовательно, в рамках дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Савиновой Э.Х. не имелось предусмотренных законом оснований для проведения по данному делу административного расследования. Кроме того, из постановления прокурора от 22.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что по делу было назначено проведение административного расследования.

01.03.2013 дело об административном правонарушении передано прокурором для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Перми, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пункт 1 статьи 29.1 КоАП РФ устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Савиновой Э.Х. не проводилось в форме административного расследования, а также санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении должностного лица не предусматривает административное приостановление деятельности, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности судьей районного суда.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление судьи районного суда от 16.04.2013, вынесенное в отношении Савиновой Э.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - три месяца).

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Савиновой Э.Х. установлены 17.01.2013. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел на дату рассмотрения дела судьей краевого суда истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, жалоба защитника Савиновой Э.Х. - Б. подлежит удовлетворению. Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми как незаконное и необоснованное следует отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савиновой Э.Х. отменить, производство по делу в отношении Савиновой Э.Х. прекратить.

Судья - О.Н. Ефремова