Решение по делу № 2-4815/2014 ~ М-3379/2014 от 24.07.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 16 октября 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова И. В. к ООО «Элит-дизайн» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Элит-дизайн» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивировал тем, что /дата/ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец обязался уплатить цену Договора в сумме, а ООО «Элит-дизайн» обязуется передать истцу объект долевого строительства не позднее /дата/

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик передал квартиру истцу только /дата/

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Элит-дизайн» в судебном заседании пояснил, что квартира дольщику передана с нарушением срока по вине третьих лиц. Просил суд снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица – администрации г.о.Химки Московской области – в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело, с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск с учетом его уточнения подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что /дата/г. между истцом Борисовым И.В., и ООО «Элит-дизайн» был заключен Договор участия в долевом строительстве № <адрес> (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства (истцу) 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, своевременно оплатил цену, обусловленную Договором, оплатил дополнительные квадратные метры и принял объект долевого строительства по акту приема-передачи в сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается платежными поручениями от /дата/. № на сумму <данные изъяты> и от /дата/. № на сумму <данные изъяты> и актом приема-передачи квартиры от /дата/

В соответствии с п. 2.3 Договора срок ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома: /дата/, срок передачи Застройщиком Объекта Участнику долевого строительства: /дата/, то есть не позднее /дата/

Квартира была передана истцу /дата/., о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры от /дата/. Таким образом, ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры, установленный Договором.

Ответчику были направлены претензии с просьбой выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства от /дата/. и от /дата/., однако ответчиком они оставлены без ответа.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются собранными по делу доказательствами и на основании изложенного суд находит их установленными.

Как следует из пояснения стороны ответчика, строительство не было завершено по объективным причинам, о чем застройщик не мог предположить при заключении договора с истцом.

Ответчик со своей стороны принимал все возможные действия для выполнения своего обязательства по договору долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, объект капитального строительства: «9-ти этажный жилой дом (жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

ООО «Элит-дизайн» обратилось к Администрации города Химки с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (№ от /дата/

Администрация г.Химки должна была рассмотреть заявление ООО «Элит-дизайн» и соответственно выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № в срок не позднее /дата/.

ООО «Элит-дизайн» было подано заявление в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным бездействия Администрации города Химки, связанного с невыдачей разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, обязании Администрации города Химки выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ по делу № признано незаконным бездействие Администрации г.о.Химки по заявлениям о вводе в эксплуатацию жилых домов, в том числе по заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию девяти этажного жилого дома № (№ от /дата/. Арбитражный суд Московской области обязал Администрацию г.о.Химки выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, в том числе дома № по адресу: <адрес>

Как указал представитель ответчика, сразу после оглашения резолютивной части указанного решения ООО «Элит-дизайн» подготовило и направило всем участникам долевого строительства многоквартирных жилых домов № Сообщение о невозможности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора.

Разрешение на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию выдано администрацией г.о.Химки /дата/ за № №. Незамедлительно после выдачи разрешения застройщик приступил к передаче квартир участникам долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с договором.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, вышеуказанный договор участия в долевом строительстве был заключен в полном соответствии с приведенными правовыми нормами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.3. заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику – до /дата/

Из п. 4.1.4 названного договора следует, что застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи квартиры в срок, установленный договором.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки у застройщика возникла /дата/

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор между застройщиком и участником долевого строительства заключен в письменной форме, то все изменения в него, в том числе относительно срока окончания строительства объекта, должны быть согласованы сторонами в письменной форме.

Однако дополнительное соглашение об изменении сроков строительства квартиры между истцом и ответчиком в установленном п. 1 ст. 452 ГК РФ порядке заключено не было.

Положениями п. 2, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отмечает, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о том, что установленный пунктами 2.3 срок завершения строительства может быть изменен в одностороннем порядке.

Необходимо также отметить, что при заключении с ответчиком договора участия в долевом строительстве истец имел цель к /дата/ получить во владение и пользование квартиру, однако ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за заявленный истцом период с /дата/ по /дата/ исходя из стоимости квартиры по договору и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой компенсация морального вреда возможна за любое нарушение прав потребителя. В данном случае такое нарушение со стороны ответчика заключается в нарушении им сроков выполнения работ.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, следует иметь в виду, что сумма штрафа исчисляется из суммы, присужденной в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, с учетом компенсации морального вреда, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в указанную сумму включению не подлежат.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, поэтому в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова И. В. к ООО «Элит-дизайн» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Элит-дизайн» в пользу Борисова И. В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Элит-дизайн» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Н.В. Гирсова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>