Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2017 ~ М-83/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-109/2017                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 10 октября 2017 года

    Руднянский Районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

с участием:

представителя истца – Рогозного С.А. – Тихонова А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонову С.В. к СПАО «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, суд

УСТАНОВИЛ:

    Истец Рогозный С.В. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему был причинен имущественный вред: повреждено его транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. Он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, предоставив автомобиль к осмотру, однако на момент обращения в суд страховая выплата не произведена, извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате им не получено. Полученная СПАО "Ингосстрах" досудебная претензия Рогозного С.В. с требованием о страховой выплате, также оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился за проведением независимой экспертизы в агентство независимой экспертизы, которым было проведено экспертное исследование и представлено заключение. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб..

Истец Рогозный С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель истца Рогозного С.В., Тихонов А.С. с учетом выводов судебной экспертизы проведенной на основании определения суда, уточнил требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве приобщенном к материалам дела, просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер.Считает, что сумма, заявленная истцом для оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерно завышенной. Истцом не доказана разумность понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истцу Рогозному С.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям из справки о ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии <данные изъяты> №.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому административная ответственность ФИО1 за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ Рогозный С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала «СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области, с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом предоставил необходимые документы, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об отправке письма, однако в установленные законом сроки страховая выплата не произведена, извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате истцом не получено.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Так как страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, Рогозный С.В. обратился за проведением независимой экспертизы в агентство независимой экспертизы и оценки «<данные изъяты>» (ИП ФИО2.) с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет - <данные изъяты> руб., а без учета износа - <данные изъяты> руб..

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения. Полученная СПАО "Ингосстрах" досудебная претензия Рогозного С.В. с требованием о страховой выплате, также оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский правовой центр «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материала у автомобиля <данные изъяты> могли образоваться повреждения на следующих деталях:

Бампер задний в левой части;

Поперечина задка.

Панель задка в левой части.

Крышка багажника.

Крыло заднее левое.

Глушитель задний левый.

Для своего восстановления автомобиль <данные изъяты>, государственный

регистрационный знак <данные изъяты> может потребовать следующих ремонтных воздействий:

Бампер задний в левой части – разрыв – замена/окраска.

Поперечина задка – ДМ/ДРЖ – замена/окраска.

Панель задка в левой части – ремонт <данные изъяты> ч. /окраска.

Крышка багажника – ДМ/НЛКП/ деформация каркаса – замена/окраска.

Крыло заднее левое – ДМ/ДРЖ/НЛКП/Разрыв – замена/окраска.

Глушитель задний левый – ДМ – замена.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Рогозному С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики, составляет без учета износа деталей <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб..

    Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом «<данные изъяты> правовой центр «<данные изъяты>» ФИО3 суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате него вывод отвечает на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Поэтому суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с СПАО «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала» стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб..

Кроме того, суд взыскивает стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с учетом лимита ответственности, так как в связи с невыплатой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 50 % = <данные изъяты> руб.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку злоупотреблений потерпевшим при выполнении требований Закона об ОСАГО не установлено, процедура определения размера ущерба им соблюдена. Исключительные обстоятельства, а так же явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим; отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает требование истца Рогозного С.В. о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости полагает взыскать в его пользу с СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, характера и результата разрешения спора, суд считает необходимым определить стоимость услуги представителя в размере <данные изъяты> руб..

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением страховщику заявления о страховой выплате и претензии, в связи, с чем данные суммы подлежат взысканию с СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ВПЦ «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогозного С.В. к СПАО «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу Рогозного С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу правовой центр «<данные изъяты>» расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья:                      Е.В. Лемешкин