Судебный акт #1 (Решения) по делу № 9-429/2012 ~ М-2036/2012 от 14.03.2012

Дело № 2 –429/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой ФИО16 к Русалеву ФИО17, Русалевой ФИО18, ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником <адрес>А по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из квартиры, расположенной этажом выше - <адрес>А по <адрес> в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчикам Русалевым ФИО26. Факт затопления, подтверждается актом затопления технического состояния квартиры и заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления был поврежден потолок в кухне, отслоилась потолочная плитка и на ней появились желтые пятна, отслоились обои на стенах, на них появились желтые разводы, вздулся пол, вспучился ДВП, половые доски, вспучились панели недавно приобретенного кухонного гарнитура, а также произошел перекос дверей, в коридоре вздулся линолеум на полу, вспучился ДВП, появились желтые пятна. Соседи неоднократно затапливали квартиру. Указывает, что в результате затопления ей причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать указанную сумму ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату доверенности <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что в результате затопления ей причинен значительный ущерб, которые ответчики возмещать отказываются. Также пояснила, что в их квартире и квартире ответчиков были заменены трубы. После всех затоплений был сделан ремонт, поэтому все имеющиеся повреждения они были получены от последнего затопления и уже при новом сделанном ремонте.

Представитель истца настаивала на удовлетворении заявления, пояснила, что трубы ответчиками были заменены самостоятельно, отсутствует контроль за санитарно – техническим состоянием имущества.

Представитель ответчиков Русалева ФИО27. и Русалевой ФИО28 в судебном заседании возражал протии в удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что причиной затопления послужил лопнувший вентиль, который относится к общему имуществу дома, и за обслуживание которого несет ответственность обслуживающая организация, то есть ООО «<данные изъяты>». Вины Русалевых в затоплении нет, так как менялись трубы в квартире истца и ответчика, ремонтные работы делала обслуживающая организация, однако никакие документы не сохранились. Считает, что надлежащим ответчиком будет ООО «<данные изъяты>».

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к данному ответчику, указал, что ущерб должен быть взыскан только с Русалевых. Затопление произошло в результате того, что лопнула муфта на первом отсекающем кране. По какой причине она лопнула сейчас установить уже нельзя. Неизвестно, то ли это была произведена некачественная работа по установке отсекающего кране, то ли это был некачественный кран, то есть материал из которого он был выполнен. Поскольку работы были произведены жителями самостоятельно, то считает, что их вины нет в причине затопления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Карпова ФИО29. является собственником квартиры <адрес>, собственниками <адрес> являются Русалев ФИО30., Русалева ФИО31 являлась Русалева ФИО32 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств истцом был предоставлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес>, из которого следует, что причиной затопления явилось затопление ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, по причине слома перехода резьбы 20/15 соединения фитинга на металлопластике и отсекающего вентиля.

При осмотре были обнаружены следующие повреждения: кухня: потолок в кухне, видны подтеки, желтые пятна, на стенах обои, имеются отслоения вздутие, прихожая: видны трещины по швам на потолке, на стенах на жидких обоях имеются сырые пятна, комната: на потолке видны трещины по швам, влажное пятно площадью 0, 5 кв.м, на стенах обои, имеются отслоения,

Из пояснений участников процесса, представленных фотографий, судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что причиной затопления явился слом перехода ( соединения) фитинга на металлопластике и отсекающего вентиля, который установлен до первого отсекающего вентиля.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В п. 10 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Согласно Устава, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «<данные изъяты>», при этом ООО «<данные изъяты>» обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользование помещением, надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в ходе заседания было установлено, что срыв фитинга произошел на общем имуществе многоквартирного дома, обслуживание, надлежащее содержание которого осуществляет ответчик ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что не оспаривалось сторонами, что и в квартире истца и в квартире ответчиков Русалевых была произведена замена труб на металлопластик.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, когда была произведена замена труб на металлопластик, кем, приглашался ли сантехник обслуживающей организации, либо это были посторонние рабочие, в этой части доводы сторон голословны и ничем не подтверждены. Следовательно, ответчики Русалевы не доказали, что именно работниками обслуживающей организации был установлен фитинг, что он был куплен качественный, что его разрыв произошел не в результате плохого качества металла, а в результате действий по его установке.

Поскольку причина разрыва фитинга ответчиками не доказана (плохое качество материала, неправильная установка), также не доказано, что имеется только вина собственников квартиры № ( что ими самостоятельно были поменяны трубы без ведома обслуживающей организации), перекрытие воды, для замены общих труб в квартирах без извещения обслуживающей организации невозможно, а если имелся доступ для перекрытия воды в подвале, то это свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг гражданам, в части безопасности и сохранения общего имущества в многоквартирном жилом доме, что ООО «<данные изъяты>» принимались надлежащие меры, проводились профилактические осмотры общего имущества, что Русалевыми было отказано в доступе в помещение для проведения профилактического осмотра труб, отсутствие своей вины сторонами также не доказано, то в соответствии со ст. 29, 30 Закона РФ « О Защите прав потребителей», ст. 309, 322 ГК РФ ООО «<данные изъяты>» и в соответствии со ст. 210, 211, 1064, ГК РФ собственники жилого помещения, из которого произошло затопление, вместе в солидарном порядке должны отвечать перед истцом за причиненный ущерб, несмотря на то, что авария произошла до отсекающего крана.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО36 ФИО37

Так свидетель ФИО35 суду пояснила, что была в день затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов, видела, что бежит вода по стенам. До этого ремонт был сделан в ДД.ММ.ГГГГ году, новый кухонный гарнитур был поставлен в ДД.ММ.ГГГГ. О том были ли за топления с ДД.ММ.ГГГГ не знает, была только когда показывали ремонт, новый кухонный гарнитур и второй раз когда произошло затопление.

Свидетель ФИО38. суду пояснил, что вместе с женой не проживает по семейным обстоятельствам, живет на <адрес> забрал жену с работы и привез ее в квартиру на <адрес>, то увидел, что вся квартира затоплена, поднялся наверх № квартиру, а там вышла соседка в нетрезвом состоянии, у нее вся кухня была затоплена. Рядом с разводкой воды лежал газовый ключ. Воду перекрыл сосед и № квартиры. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как он является близким родственником и может заинтересован в исходе рассматриваемого дела.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость прав требования на возмещения убытков от залива квартиры, составляет: с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Ответчики Русалевы не согласившись с размером ущерба, указывают, что ущерб истцом существенно завышен, в связи с чем была назначена экспертиза.

Так согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по <адрес> в <адрес> причиненных затопление от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., снижение стоимости ( ущерб) имущества, а именно кухонного гарнитура, с учетом износа, поврежденного воздействием влаги, в результате затопления квартиры № <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Судом принимается во внимание данное заключение и не принимается отчет истца, так как заключение подробно, позволяет определить все действия по оценке ущерба, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При данных обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба <данные изъяты> руб.

За составление отчета об оценке, согласно квитанции истцом оплачено <данные изъяты> руб., на оплату услуг юриста <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию все понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карповой ФИО20 к Русалеву ФИО21, Русалевой ФИО22, ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Карповой ФИО23 солидарно с Русалева ФИО24, Русалевой ФИО25, ООО <данные изъяты>» сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2012 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина