Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2016 (2-5737/2015;) ~ М-4972/2015 от 08.09.2015

Дело 2-78/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску Крикановой ФИО22 к Яковлеву ФИО23, Григорьевой ФИО1, Безручко ФИО26, администрации Щелковского муниципального района Московской области об определении границ земельного участка, включении земельного участка в состав наследственной массы наследодателя, признании права собственности на ? долю земельного участка, выделе в натуре доли земельного участка;

- встречному иску Безручко ФИО26 к Яковлеву ФИО23 Григорьевой ФИО1, Крикановой ФИО22, администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности на ? долю земельного участка, выделе доли земельного участка в натуре;

- встречному иску Яковлева ФИО23, Григорьевой ФИО1 к Крикановой ФИО22, Безручко ФИО26, администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности на ? долю земельного участка, выделе доли земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Криканова Г.П. (ответчик по встречным искам) обратилась в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Яковлеву К.В., Григорьевой М.В., Безручко И.Л., администрации Щелковского муниципального района Московской области, указав в обосновании исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти, которого открылось наследство, состоящее из: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка при доме площадью <данные изъяты> га. Данный земельный участок предоставлен наследодателю на основании Протокола № заседания Президиума Щелковского Райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3, наследство в виде вышеуказанного имущества приняла его супруга ФИО4, при жизни составившая завещание, которым все свое имущество завещала ФИО5. (в размере ? доли), Крикановой Г.П. (в размере ? доли), Безручко И.Л. (в размере ? доли). Так, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, нотариус ФИО9 выдала истцу (ответчику по встречным искам) свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым Криканова Г.П. является долевым собственником (в размере ? доли) жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. На основании решения Щелковского городского суда Московской области от 26.02.2015 года право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, между сторонами прекращено, каждому совладельцу выделена часть дома в натуре. Спорный земельный участок (при доме) поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, границы земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при жилом доме по адресу: <адрес>, включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок, включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок, признать за Крикановой Г.П. право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, вид разрешенного использования: под застройку, находящегося при жилом доме по адресу: <адрес>, выделить в натуре Крикановой Г.П. ? долю вышеуказанного земельного участка.

Ответчик Безручко И.Л. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным встречным иском (т. 2 л.д. 109-111) к Яковлеву К.В., Григорьевой М.В., Крикановой Г.П., администрации Щелковского муниципального района Московской области, указав, что также как и истец является наследником после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и долевым собственником (в размере ? доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании данного просит, признать за ней право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: под застройку, расположенный при жилом доме по адресу: <адрес>, и выделить ей в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, с учетом сложившегося порядка пользования и расположенного на нем части домовладения, принадлежащего истцу на основании решения Щелковского городского суда от 26.02.2015г.

Ответчики Яковлев К.В., Григорьева М.В. обратились в Щелковский городской суд Московской области с встречным иском (т. 2 л.д. 114-116) к Крикановой Г.П., Безручко И.Л., администрации Щелковского муниципального района Московской области, мотивируя исковые требования тем, что они являются наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в этой связи им на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании этого, просят включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, при жилом доме по адресу: <адрес>, признать за ними право общей долевой собственности (в размере ? доли за каждым) на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: под застройку, расположенный при жилом доме по адресу: <адрес>, выделить в натуре в общедолевую собственность (по ? доле каждому) Яковлеву К.В., Григорьевой М.В. ? долю земельного участка с кадастровым номером №, с учетом сложившегося порядка пользования и расположенного на нем части домовладения, принадлежащего истцам на основании решения Щелковского городского суда от 26.02.2015 года.

Определением суда от 09.11.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жилбанов А.Ф., Риммер Д.В., Попов А.А. (т. 2 л.д.3-4).        

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречным искам) Крикановой Г.П. - Дирина Е.А., действующая на основании доверенности, и Синцов Д.Н., действующий на основании доверенности в порядке передоверия (т. 1 л.д. 33-34), первоначальные исковые требования поддержали, по изложенным в них основаниям, просили требования удовлетворить, встречные исковые требования Безручко И.Л., Яковлева К.В. и Григорьевой М.В. признали, просили установить границы земельного участка с кадастровым номером № по заключению эксперта ФИО12 и выделить Крикановой Г.П. в натуре долю земельного участка в соответствии с вариантом №, предложенным экспертом ФИО12 в дополнительном экспертном заключении. Заявление о признании иска занесено в протокол судебного заседания, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, процессуальные последствия признания иска разъяснены и понятны (т. 2 л.д. 206).

Явившаяся в судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) - Безручко И.Л. первоначальные исковые требования Крикановой Г.П. и встречные исковые требования Яковлева К.В. и Григорьевой М.В. признала, просила установить границы спорного земельного участка с кадастровым номером № по заключению эксперта ФИО12 и выделить ей в натуре долю земельного участка в соответствии с вариантом №, предложенным экспертом ФИО12 в дополнительном экспертном заключении. Заявление о признании иска занесено в протокол судебного заседания, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, процессуальные последствия признания иска ответчику (истцу по встречному иску) разъяснены и понятны (т. 2 л.д. 207).

Ответчик (истец по встречному иску) - Григорьева М.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные ею исковые требования, исковые требования Крикановой Г.П. и Безручко И.Л. признала, просила выделить в общедолевую собственность с Яковлевым К.В. долю земельного участка в соответствии с вариантом №, предложенным экспертом ФИО12 в дополнительном экспертном заключении. Заявление о признании иска занесено в протокол судебного заседания, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, процессуальные последствия признания иска ответчику (истцу по встречному иску) разъяснены и понятны (т. 2 л.д. 208).

Представитель ответчика – администрации Щелковского муниципального района Московской области по доверенности (т. 2 л.д. 200) Кузьменко О.А. против удовлетворения исковых требований Крикановой Г.П., Безручко И.Л., Яковлева К.В. и Григорьевой М.В. в части признания права общей долевой собственности на земельный участок не возражала, уточнила, что спорный земельный участок находится в границах населенного пункта Щелково Московской области, оставшиеся исковые требования оставила на усмотрение суда.

Ответчик (истец по встречному иску) – Яковлев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (т. 2 л.д. 192), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Третьи лица – Риммер Д.В., Жилбанов А.Ф., Попов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 196-197), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Крикановой Г.П. и встречные исковые требования Безручко И.Л., Яковлева К.В. и Григорьевой М.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 9).

Из представленной архивной выписки Архивного управления администрации Щелковского муниципального района следует, что по похозяйственной книге б/н <адрес> сельского Совета Щелковского района, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, по адресу: <адрес> значится рабочее хозяйство ФИО3. За хозяйством числится жилой дом, всего земли – <данные изъяты> га (т. 1 л.д. 10).

Указанный земельный участок в <адрес> выделен ФИО3 под застройку на основании Протокола № Заседания Президиума Щелковского Райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

На основании решения исполкома Мособолсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> включено в черту <адрес>, в связи с чем были образованы новые улицы и изменена нумерация домов, изменился адрес жилого дома и земельного участка с «<адрес>» на «<адрес>» (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как усматривается из материалов дела, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, его имущество, принадлежащее на день смерти, унаследовала его супруга – ФИО4, в связи с чем 14.09.1983 года государственным нотариусом Щелковской государственной нотариальной конторы ФИО14, ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью, по данным последней инвентаризации, <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (т. 2 л.д. 162), завещав все свое имущество ФИО5, Крикановой ФИО22, Безручко ФИО26 (т. 1 л.д. 155).

Так, нотариусом ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым ФИО5, Крикановой Г.П. и Безручко И.Л., перешел в порядке наследования в общедолевую собственность жилой дом, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Доля ФИО5 составила ? (одна вторая), доля Крикановой Г.П. – ? (одна четвертая), доля Безручко И.Л. – ? (одна четвертая) (т. 2 л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (т. 2 л.д. 139).

На основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ к Яковлеву К.В. и ФИО1 перешло в порядке наследования ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 150).

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 26.02.2015 года право общей долевой собственности на указанный жилой дом между сторонами прекращено, произведен раздел жилого дома, в соответствии с которым каждому совладельцу выделена в собственность его часть в натуре (т. 1 л.д. 26-31).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами Крикановой Г.П., Безручко Г.П., Яковлева К.В. и Григорьевой М.В. о том, что к ФИО4 после смерти ее мужа ФИО3 перешло в порядке наследования вместе с правом на жилой дом и права на земельный участок, выделенный ранее ФИО3 на основании Протокола № Заседания Президиума Щелковского Райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно к наследникам ФИО4 вместе с правом на долю жилого дома перешли в порядке наследования и права на доли земельного участка.

Как следует из копии кадастрового дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – под застройку, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, категория земель, а также границы участка не установлены (т. 1 л.д. 94).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Так, в целях установления границ вышеуказанного земельного участка и определения вариантов выдела в натуре долей земельного участка, 25.11.2015 года судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ФИО12, работающему в ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 19-21).

Представленным заключением эксперта ФИО12 установлено следующее (т. 2 л.д. 29-49).

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> были определены по фактическому пользованию с учетом границ смежных земельных участков по сведениям ГКН, при этом площадь данного земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., имеется соответствующий каталог координат земельного участка в системе координат МСК-50.

Экспертом делается вывод о том, что при проведении натурного обследования каких – либо препятствий для осуществления процедуры раздела земельного участка с кадастровым номером № между сторонами по делу обнаружено не было.

Подготовлены два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с вариантом №, раздел земельного участка произведен с учетом пожеланий истца (ответчика по встречным искам) и в соответствии с установленным решением Щелковского городского суда Московской области от 06.08.2014 года разделом жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на исследуемом земельном участке. Данный вариант предполагает образование земельного участка Крикановой Г.П. площадью <данные изъяты> кв.м. и двухконтурного земельного участка Безручко И.Л., Яковлева К.В., Григорьевой М.В. площадью <данные изъяты> кв.м. При этом предполагается ограничить часть земельного участка Крикановой Г.П. площадью <данные изъяты> кв.м. правом прохода Безручко И.Л., Яковлева К.В., Григорьевой М.В.для обслуживания части жилого дома и часть земельного участка Безручко И.Л., Яковлева К.В., Григорьевой М.В. площадью <данные изъяты> кв.м. правом прохода Крикановой Г.П. также для обслуживания части жилого дома. Представлены каталоги координат границ раздела земельного участка в соответствии с вариантом, в системе координат МСК-50.

По варианту № раздел земельного участка произведен с учетом пожеланий ответчиков (истцов по встречным искам) и в соответствии с установленным решением Щелковского городского суда Московской области от 06.08.2014 года разделом жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на исследуемом земельном участке. Данный вариант предполагает образование земельного участка Крикановой Г.П. площадью <данные изъяты> кв.м. и двухконтурного земельного участка Безручко И.Л., Яковлева К.В., Григорьевой М.В. площадью <данные изъяты> кв.м. При этом предполагается ограничить части земельного участка Крикановой Г.П. площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. правом прохода Безручко И.Л., Яковлева К.В., Григорьевой М.В. и части земельного участка Безручко И.Л., Яковлева К.В., Григорьевой М.В. площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. правом прохода Крикановой Г.П. Представлены каталоги координат границ раздела земельного участка, в соответствии с вариантом №, в системе координат МСК-50.

Допросив в судебном заседании от 19.02.2016 года эксперта ФИО12, которым было пояснено, что кроме предложенных в своем заключении вариантов раздела земельных участков, имеется возможность предоставления и иных вариантов (т. 2 л.д. 73-75), судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту, на разрешение которого постановлен вопрос о представлении вариантов выдела ? доли Крикановой Г.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенного при жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с ее идеальной долей (т. 2 л.д. 76-78).

Согласно дополнительному заключению, экспертом ФИО12. были подготовлены еще два варианта раздела земельного участка (т.2 л.д. 85-101).

По варианту № раздел земельного участка произведен с учетом пожеланий сторон и в соответствии с установленным решением Щелковского городского суда Московской области от 06.08.2014 года разделом жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на исследуемом земельном участке. Данный вариант предполагает образование двухконтурного земельного участка Крикановой Г.П. площадью <данные изъяты> кв.м., двухконтурного земельного участка Яковлева К.В., Григорьевой М.В. площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка Безручко И.Л. площадью <данные изъяты> кв.м. Данный вариант предполагает ограничение земельного участка Крикановой Г.П. площадью <данные изъяты> кв.м. правом прохода Безручко И.Л., Яковлева К.В., Григорьевой М.В.; ограничение земельного участка Безручко И.Л площадью <данные изъяты> кв.м. правом прохода Крикановой Г.П., Яковлева К.В., Григорьевой М.В,; ограничение земельного участка Крикановой Г.П. площадью <данные изъяты> кв.м. правом прохода Яковлева К.В., Григорьевой М.В. Также данным вариантом предусмотрено ограничение земельного участка Безручко И.Л. площадью <данные изъяты> кв.м. правом прохода Крикановой Г.П. для обслуживания части жилого дома. Представлены каталоги координат границ раздела земельного участка, в соответствии с вариантом №, в системе координат МСК-50.

В соответствии с вариантом № раздел земельного участка произведен идентично вышеуказанному варианту №, за исключением определения ограничения земельного участка Безручко И.Л.. правом прохода Крикановой Г.П. для обслуживания части жилого дома. Данным вариантом предусмотрено размещение прохода площадью № кв.м. на месте существующих служебных строений.

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выполнены специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не имеют противоречий, их выводы представляются ясными и понятными, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исследовав материалы дела, а также выслушав доводы представителей истца (ответчика по встречным искам), ответчиков (истцов по встречным искам), которые в судебном заседании исковые требования и встречные исковые требования признали, суд считает правильным установить границы земельного участка с кадастровым номером № по единственному предложенному варианту заключения эксперта ФИО12, поскольку данный вариант не нарушает права смежных землепользователей и соответствует фактическому порядку пользования.

Вместе с тем, заявленные требования Крикановой Г.П., Яковлева К.В., Григорьевой М.В., Безручко И.Л. в части выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, удовлетворению не подлежат.

Как было указано ранее, границы общего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в законном порядке установлены не были, тем самым, данный земельный участок, как объект был не сформирован и не существовал.

Право, на причитающиеся сторонам доли, в праве общей долевой собственности на данный участок ранее за Крикановой Г.П., Яковлевой К.В., Григорьевой М.В., Безручко И.Л. не признавалось, и возникло только настоящим решением, еще не вступившим в законную силу, между тем в соответствии с положениями ст. 11.1 ЗК РФ, требование о выделе доли земельного участка может быть заявлено собственником земельного участка.

Кроме того, все предложенные экспертом варианты выдела доли в праве общей долевой собственности предполагают установление сервитута, однако данное также является в настоящее время невозможным, поскольку согласно ст. 274 ГК РФ, только собственник земельного участка может заявлять требования об установлении сервитута.

Таким образом, выдел в натуре долей Крикановой Г.П., Яковлеву К.В., Григорьевой М.В. и Безручко И.Л. в настоящем процессе является преждевременным, решение, которым за сторонами признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не вступило в законную силу, при этом в последующем, в случае не достижения согласия о разделе земельного участка, как истец (ответчик по встречным искам) так и ответчики (истцы по встречным искам) вправе обратиться за защитой нарушенного права.

В связи с этим суд считает правильным отказать в удовлетворении заявленных требования Крикановой Г.П., Яковлеву К.В., Григорьевой М.В. и Безручко И.Л. о выделе в натуре долей земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Крикановой Г.П. к Яковлеву К.В., Григорьевой М.В., Безручко И.Л., Администрации Щелковского муниципального района о признании права собственности на ? долю земельного участка, выделе доли земельного участка в натуре, встречные исковые требования Безручко И.Л. к Крикановой Г.П., Яковлеву К.В., Григорьевой М.В., Администрации Щелковского муниципального района о признании права собственности на ? долю земельного участка, выделе доли земельного участка в натуре, встречные исковые требования Яковлева К.В. и Григорьевой М.В. к Крикановой Г.П., Безручко И.Л., администрации Щелковского муниципального района о признании права собственности на ? долю земельного участка, выделе доли земельного участка в натуре подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-50:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░	░░░░░░░░░░ ░
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ? ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ? ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░