Решение от 29.05.2020 по делу № 2-97/2020 от 30.10.2019

Дело № 2-97/2020

(48RS0003-01-2019-003934-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года              город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Филатовой М.В.,

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Юлии Александровны к ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по оплате больничного листа, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Карпова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по оплате больничного листа, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 12 мая 2011 года по 26 сентября 2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая ею должность заместитель генерального директора по экономике и финансам. Приказом N 43-лс от 26.09.2019 года трудовой договор с ней прекращен по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением по данному основанию она не согласна, поскольку каких-либо действий, характеризуемых как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, не совершала, она не отнесена к числу должностных лиц, с которыми трудовой договор может быть прекращен по указанному основанию.

С учётом неоднократного уточнения исковых требований Карпова Ю.А. просила суд:

- признать приказ от 26.09.2019 года №43-лс об увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным;

- обязать ответчика изменить формулировку и дату увольнения, указав основание увольнения - по инициативе работника (по собственному желанию), дату увольнения 07 октября 2019 года;

- взыскать с ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» задолженность по заработной плате за период с января 2019 года по 07 октября 2019 года в размере 10 965 руб. 42 коп.;

- взыскать с ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 20 522 руб. 51 коп.;

- взыскать с ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 08.10.2019 года по 18.10.2019 года в размере 32 249 руб. 65 коп.;

- взыскать с ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» задолженность по оплате больничного листа за первых три дня болезни на основании п.1 ч.2 ст.3 Закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ в размере 5613 руб. 27 коп.;

- взыскать с ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплат при увольнении за период с 11.01.2019 года по 14.01.2020 года в размере 2 669 руб. 17 коп.;

- взыскать с ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей.

Истица Карпова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Присутствующая в судебном заседании представитель истца по доверенности Алмиярова Е.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» - генеральный директор Зайцев Владимир Петрович иск не признал, ссылаясь на то, что истицей было допущено грубое однократное нарушение своих должностных обязанностей, которое выразилось в том, что 20.09.2019 года был издан приказ №30-ОК, которым на заместителя генерального директора по экономике и финансам Карпову Ю.А. была возложена обязанность в течение 2-х рабочих дней предоставить объяснительную по фактам неисполнения должностных обязанностей, приведших к причинению имущественного ущерба предприятию, письменно ответить на вопросы, а также затребовать и представить генеральному директору объяснительные со своих подчиненных, причастных к выявленным фактам причинения имущественного ущерба предприятию. Однако истица от ознакомления с вышеуказанным приказом и дачи объяснений отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Тем самым Карпова Ю.А. допустила грубое однократное нарушение своих должностных обязанностей. Кроме того, пояснил суду, что задолженности по заработной плате у ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» перед Карповой Ю.А. не имеется, поскольку за период с января по сентябрь 2019 года ей выплачена заработная плата в большем размере, чем начислена за указанный период, что подтверждается расчетными листками Карповой Ю.А. за указанный период, а также актом проверки Государственной инспекции труда в Липецкой от 11.11.2019 года. Более того, за Карповой Ю.А. числится долг перед организацией по заработной плате в размере 173 673 руб. 53 коп. Указал, что компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска в размере 20 060 руб. 53 коп. была Карповой Ю.А. начислена и выплачена. Не отрицал, что оплата листка нетрудоспособности истице не производилась. Возражал против взыскания с ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, поскольку в день увольнения истица не работала, трудовая книжка ей была направлена сразу после того как Карпова Ю.А. обратилась с таким требованием. Полагал, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку Карповой Ю.А. не представлено суду доказательств понесенных нравственных страданий. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд произвести взаимозачет требований, поскольку Карповой Ю.А. за период с 01.01.2019 года по 07.10.2019 года излишне выплачена заработная плата в размере 173 673 руб. 53 коп.

Аналогичную позицию по делу высказали представитель ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» по доверенности Корнеев М.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации со стороны ответчика должно быть доказано, что:

1) допущенное нарушение входило в круг должностных обязанностей по занимаемой истцом должности;

2) допущенное нарушение является однократным и грубым;

3) соблюден ли срок, порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в налоговом органе с 14.04.2008 года, имеет юридический адрес: <адрес>, владение 8В. Основным видом деятельности является производство прочих сельскохозяйственных машин и оборудования (л.д.30-43).

Судом установлено, что Карпова Ю.А. с 12.05.2011 года работала в ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин», последняя занимаемая ею должность заместитель генерального директора по экономике и финансам, что подтверждается трудовым договором от 12.05.2011 года №3, дополнительными соглашениями от 26.09.2012г., 25.12.2013г., 25.12.2014г., 05.05.2015г., 01.01.2016г., 20.06.2016г., 14.06.2017г., 01.01.2019г., приказом о приеме работника на работу от 12.05.2011 г., трудовой книжкой истицы (л.д.11-13, 55-64).

Согласно имеющего в материалах дела приказа ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» от 20.09.2019 года №30-ОК в результате проверки, проведенной генеральным директором Зайцевым В.П. были обнаружены нарушения в финансово - хозяйственной деятельности предприятия, которые перечислены в вышеуказанном приказе, в том числе в процессе проверки установлено, что большинство из оприходованных товарно- материальных ценностей на сумму 762 804 рубля, после кратковременных перемещений по складам были списаны бухгалтерией предприятия, которой руководила заместитель генерального директора по экономике и финансам Карпова Ю.А. (по совмещению главный бухгалтер), в обход материально-ответственных лиц при реализации готовой продукции: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> на сумму 100 576 рублей; накладная № от 31.01.2018г. в адрес <данные изъяты> на сумму 100 576 рублей; накладная № от 102.2019г. в адрес <данные изъяты>» на сумму 93 600 руб.; накладная № от 29.03.2019г. в адрес «<данные изъяты> на сумму 150 860 рублей; накладная № от 29.03.2019г. в адрес <данные изъяты> на сумму 317 192 руб. (л.д.66-70).

Из вышеуказанного приказа следует, что для дополнительной проверки фактов в финансово – хозяйственной деятельности предприятия за период 2017-2019г.г. была создана комиссия в составе бухгалтера ФИО10, системного администратора ФИО8, главного инженера ФИО11, кладовщика цеха № ФИО9 Указанным приказом на Карпову Ю.А. была возложена обязанность в течение 2-х рабочих дней предоставить объяснительную по фактам неисполнения должностных обязанностей, письменно ответить на вопросы и истребовать объяснительные от своих подчиненных (л.д.66-70).

Актом о проведении служебного расследования от 24.09.2019 года б/н ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» установлено, что Карповой Ю.А. проводилось поступление товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на склады предприятий, по товарным накладным в обход материально-ответственных лиц; осуществлялось перемещение ТМЦ по складам предприятий, в том числе на склады без материально-ответственных лиц, которые в свою очередь были созданы только по её инициативе; списывались ТМЦ в реализацию готовой продукции, после её отправки покупателям путём последующего внесения изменения в документы реализации (л.д.142-152).

Судом исследовались представленные стороной ответчика счета-фактуры (л.д.157-166), при проверке которых генеральным директором Зайцевым В.П. были выявлены нарушения, которые вменены Карповой Ю.А. как главному бухгалтеру ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин». При этом только в двух счетах-фактурах в качестве покупателя указано - ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин», во всех остальных счетах-фактурах указаны иные организации: ООО «Компания Агромашпоставка», ООО «Липецк УАЗ Л», ООО «Литмехмаш». При этом как следует из пояснений генерального директора Зайцева В.П., истица, помимо выполнения своих должностных обязанностей в ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» также работала главным бухгалтером в ООО «Липецк УАЗ Л», ООО «Липецк УАЗ Техцентр» без оформления трудовых отношений.

Согласно актам от «20» сентября 2019 года, «24» сентября 2019 года от ознакомления с приказом от 20.09.2019 года №30-ОК, дачи объяснений по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка истица отказалась (л.д.71,73).

Факты отказа истицы от дачи объяснений и от ознакомления с приказом от 20.09.2019 года №30-ОК подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, являющиеся работниками ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин».

Приказом генерального директора ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» от 26.09.2019 года 43-ЛС Карпова Ю.А. уволена с «26» сентября 2019 года по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания указанного приказа явилось неисполнение основных должностных обязанностей, отказ от исполнения приказа №30-ОК от 20.09.2019 года, письменного ознакомления с ним (л.д.74).

Однако, в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в оспариваемом приказе о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретно возложенные на неё трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены не надлежащим образом, с указанием пунктов должностной инструкции, что лишает суд возможности проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истицей должностных обязанностей, за что Карпова Ю.А. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Отказ Карповой Ю.А. от исполнения приказа №30-ОК от 20.09.2019 года, по мнению суда, не может быть отнесен к такому однократному грубому нарушению возложенных на истицу должностных обязанностей, по смыслу, придаваемому п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, влекущему возможность расторжения трудового договора по указанному основанию.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт совершения истицей однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих виновность истицы, недоказанность факта грубого нарушения Карповой Ю.А. своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для прекращения трудовых отношений с истицей по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).

Истица просит суд изменить дату увольнения с 26.09.2019 года на - 07.10.2019 года (л.д.182-185).

Поскольку увольнение Карповой Ю.А. на основании приказа №43-лс от 26.09.2019 года является незаконным, в силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом заявленных истицей исковых требований формулировка основания её увольнения из ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» по п.10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), а дата увольнения с 26.09.2019г. на 07.10.2019г., учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Внесение записи в трудовую книжку работника о недействительности записи об увольнении осуществляется при исполнении решения суда об изменении формулировки и даты увольнения в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

Наличие у истицы по состоянию на 07.10.2019 года листка нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку законом не запрещено расторгать трудовой договор по инициативе работника в период его временной нетрудоспособности.

Пунктом 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Карповой Ю.А. в трудоустройстве в спорный период времени препятствовала именно соответствующая запись, произведенная ответчиком в трудовой книжке, в связи с чем правовых оснований для привлечения ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» к материальной ответственности в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию заработной платы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п.3.4 трудового договора №3, заключенного между сторонами 12 мая 2011 года работодателем заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке. Заработная плата выплачивается два раза в месяц в следующие сроки:

- 25-го числа выплачивается заработная плата за первую половину текущего месяца;

- 10 - го числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц ( л.д.55,56).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2019 года Карповой Ю. А. был установлен должностной оклад в размере 11 276 рублей (л.д.64).

Из объяснений представителя истицы Алмияровой Е.Н. следует, что за период с 01.01.2019 года по 07.10.2019 года заработная плата Карповой Ю.А. выплачена не в полном объёме, задолженность ответчика по заработной плате составляет 10 965 руб. 42 коп. При этом, пояснить суду в какие конкретно месяцы 2019 года и в каком размере ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» не выплатило Карповой Ю.А. заработную плату, представитель истицы Алмиярова Е.Н. не смогла.

Представитель ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» Зайцев В.П. возражал против взыскания в пользу Карповой Ю.А. задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что в 2019 году истице выплачена заработная плата в большем размере, чем начислена, задолженности по заработной плате у ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» перед Карповой Ю.А. не имеется. Указал, что данное обстоятельство установлено актом проверки Государственной инспекции труда в Липецкой от 11.11.2019 года (л.д.81-84).

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков Карповой Ю.А. за период с января по октябрь 2019 года следует, что за указанный период ей была начислена заработная плата в сумме 686 919 руб. 55 коп. Таким образом, к выплате истице Карповой Ю.А. полагалась сумма в размере 597 620 руб. 01 коп. (686 919 руб. 55 коп. - 89 299,54 (НДФЛ 13%) = 597 620 руб. 01 коп.) (л.д.186-192).

Согласно списков перечисляемой в банк зарплаты за период с 18 января 2019 года по 12.09.2019 года, платежной ведомости №ЗК-00000314 от 24.09.2019 года за указанный период истице Карповой Ю.А. была выплачена сумма в размере 771 086 руб. 18 коп. (1 045 405 руб. 10 коп. (заработная плата, перечисленная в банк с января по сентябрь 2019 года) – 202 539 руб. 22 коп. (истица вернула ответчику через кассу) - 71 779 руб. 70 коп. ( долг за ответчиком на январь 2019 года) = 771 086 руб. 18 коп.).

С учетом того, что в 2019 году Карповой Ю.А. полагалась к выплате сумма заработной платы в размере 597 620 руб. 01 коп., фактически выплачена заработная плата в размере 771 086 руб. 18 коп., суд приходит к выводу о том, что задолженности по заработной плате за 2019 год у ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» перед Карповой Ю.А. не имеется.

    С учетом вышеизложенного, требование Карповой Ю.А. о взыскании с ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» задолженности по заработной плате за период с 01.01.2019 года по 07.10.2019 года в сумме 10 965 руб. 42 коп. удовлетворению не подлежит.

Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 122 ТК РФ работник вправе использовать отпуск по истечении шести месяцев непрерывной работы. Следовательно, он может уйти в отпуск до окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом не имеет значения, по каким основаниям прекращается трудовой договор.

В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. N 169, при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуск.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3 (ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса, п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922). Указанные числа имеют следующие значения:

- 12 - количество календарных месяцев расчетного периода, предшествующего месяцу, в котором работник увольняется (ч. 3, 4 ст. 139 ТК РФ). Календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца (в феврале - по 28 (29) число) включительно (ч. 3 ст. 139 ТК РФ);

- 29,3 - среднемесячное число календарных дней.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что количество дней неиспользованного истицей отпуска 7 дней.

Суд не может согласиться с расчетами компенсации за неиспользованный отпуск, представленными сторонами и производит самостоятельный расчет.

Из имеющейся в материалах дела записки - расчета №ЗК-00000013 от 26.09.2019 года следует, что заработная плата истицы за 12 месяцев до увольнения составила - 890 056 руб. 15 коп. (л.д.207).

Таким образом, среднедневной заработок истицы составляет 2531 руб. 44 коп. ( 890 056 руб. 15 коп. (сумма заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению): 12 месяцев: 29,3).

Соответственно, размер денежной компенсации за 7 дней неиспользованного отпуска в соответствии с частью четвертой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" составляет 17720 руб., исходя из следующего расчета: (7 (количество неиспользованных дней отпуска) x 890 056 руб. 15 коп. (сумма заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению): 12 месяцев: 29,3).

Доказательств в подтверждение факта выплаты истице компенсации за неиспользованный отпуск в вышеуказанном размере, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» в пользу Карповой Ю.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 720 рублей.

Ссылка представителей ответчика на платежное поручение №1429 от 12.09.2019 года на сумму 130 000 рублей, платежную ведомость ЗК-00000314 от 24.09.2019 года на сумму 17 000 рублей, которые, по мнению представителей ответчика, подтверждают факт выплаты истице компенсации за неиспользованный отпуск в вышеуказанном размере, не может быть принята судом во внимание, поскольку Карпова Ю.А. была уволена из организации приказом ответчика от 26.09.2019 года, дата составления записки-расчета №ЗК-00000013 – 26.09.2019 года. С заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск истица не обращалась. Соответственно работодатель не мог выплатить истице компенсацию за неиспользованный отпуск ранее даты увольнения, то есть ранее 26.09.2019 года.

При таких обстоятельствах, с ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» в пользу Карповой Ю.А. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17720 рублей.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих факт выплаты причитающейся истице при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск 26.09.2019 года, либо после указанной даты.

В соответствии с абзацем 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с абз. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Поскольку датой увольнения Карповой Ю.А. следует считать дату – 07.10.2019 года, следовательно, в указанную дату ответчику обязан был выдать истице трудовую книжку.

Судом установлено, что в период с 27.09.2019 года по 09.10.2019 года истица Карпова Ю.А. находилась на листе нетрудоспособности, что подтверждается материалами дела (л.д. 208) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

11.10.2019 года Карпова Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки и документов, в связи с увольнением, а также производстве окончательного расчета с ней (л.д.78,79).

11.10.2019 года ответчиком трудовая книжка выслана истице по адресу указанному в заявлении и получена истицей 18.10.2019 года, что подтверждается письмом от 11.10.2019 года, журналом исходящей корреспонденции, описью вложения, уведомлением о вручении (л.д.80,171-173).

Учитывая, что в день увольнения 07.10.2019 года истица не работала, то работодатель обязан был направить в её адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте и только со дня направления такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Однако трудовая книжка была направлена Карповой Ю.А. на основании её заявления от 11.10.2019 года и получена истицей только 18.10.2019 года, следовательно, на ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» должна быть возложена ответственность за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ за период с 07.10.2019 года по 18.10.2019 года, поскольку именно по вине ответчика трудовая книжка получена Карповой Ю.А. только 18.10.2019 года.

Истица просит исчислять начало периода задержки выдачи трудовой книжки с 08.10.2019 года.

Поскольку в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то суд соглашается с вышеуказанным мнением истицы, её представителя и считает необходимым начало периода задержки выдачи трудовой книжки исчислять с 08.10.2019 года.

Поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат.

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Положение), предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот периоде дней.

Согласно п. 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Из имеющейся в материалах дела записки - расчета №ЗК-00000013 от 26.09.2019 года следует, что заработная плата истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению составила - 890 056 руб. 15 коп. (л.д.207).

Количество отработанных истицей в указанном периоде дней - 174, что подтверждается табелями учета рабочего времени за период с января по сентябрь 2019 года (л.д.132- 141).

Таким образом, среднедневной заработок истицы составляет 5115 руб. (890 056 руб. 15 коп. (сумма заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению): 174).

Принимая во внимание ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средняя заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 08.10.2019 года по 18.10.2019 года (11 дней) в размере 31523,69 руб., исходя из следующего расчета: 5115 руб. (среднедневной заработок истицы) х 11 дней = 56267 руб.

Истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 32 249,65 руб.

Поскольку в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то суд соглашается с вышеуказанным мнением истицы и считает необходимым взыскать с ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» в пользу Карповой Ю.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 32 249,65 руб.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в период с 27.09.2019 года по 09.10.2019 года истица не работала, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности (л.д.208).

11.10.2019 года Карпова Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате, в том числе спорного пособия (л.д.76,79).

Как следует из объяснений представителя истицы, до настоящего времени ответчик не оплатил Карповой Ю.А. первые три дня временной нетрудоспособности. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» в пользу Карповой Ю.А. подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня болезни с 27.09.2019 года по 29.09.2019 года, исходя из следующего.

Заработок истицы в 2017 году составил - 1 388 248,13 рублей, в 2018 году - 1 230 262,96 рублей. Обе суммы выше допустимых лимитов 755 000 и 815 000 соответственно, следовательно, расчет пособия необходимо производить из размера сумм допустимых лимитов в 2017, 2018г.г.

Таким образом, заработок Карповой Ю.А. за предыдущие два года составил 1 570 000 рублей (755 000 руб. +815 000 руб.= 1 570 000 руб.).

Согласно трудовой книжке истицы ее стаж превышает 8 лет, следовательно, размер больничного составляет 100 % от среднего заработка.

Из имеющего в материалах дела расчета пособия по временной нетрудоспособности следует, что среднедневной заработок истицы составил 2150,68 руб. (л.д.208). Следовательно, размер пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня болезни Карповой Ю.А. составит 6 452,04 руб. (2150,68 руб.х3=6452,04руб.).

Истица просит суд взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня болезни в размере 5613 руб. 27 коп.

Поскольку в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то суд соглашается с вышеуказанным мнением истицы и считает необходимым взыскать с ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» в пользу Карповой Ю.А. пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня болезни в размере 5 613 руб. 27 коп.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что в день увольнения – 07.10.2019 года Карпова Ю.А. не работала (находилась на листке нетрудоспособности), с заявлением о выплате сумм, причитающихся при увольнении, обратилась к работодателю – 11.10.2019 года (л.д.78,79).

Таким образом, с учетом положений ст.140 ТК РФ, компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня болезни должны быть выплачены не позднее 12.10.2019 года, следовательно, просрочка имеет место быть с 13.10.2019 года.

Расчет процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Период	Сумма процентов	Расчёт
с 13.10.2019 по 27.10.2019	124,04 руб.	17720 х 16 х1/150 х 7%
с 28.10.2019 по 15.12.2019	376,25 руб.
с 16.12.2019 по 14.01.2020	221,50 руб.
Итого:	721,79 руб.
Сумма основного долга:	17720 руб.

Расчет процентов за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Период	Сумма процентов	Расчёт
с 13.10.2019 по 27.10.2019	39,29 руб.	5613,27 х 15 х1/150 х 7%
с 28.10.2019 по 15.12.2019	119,19 руб.
с 16.12.2019 по 14.01.2020	70,71 руб.
Итого:	228,65 руб.
Сумма основного долга:	5613,27 руб.

Как видно из уточненного искового заявления, истица в порядке ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации просит также взыскать с ответчика проценты за задержку выплат при увольнении за период с 11.10.2019 года по 14.01.2020 года, начислив их на сумму, образовавшуюся в результате задержки выдачи ответчиком трудовой книжки (л.д. 182-185).

Однако, право на получение данной суммы возникнет у истицы с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, в этой связи срок ее выплаты работодателем на момент разрешения настоящего спора не нарушен, следовательно, оснований к взысканию процентов в соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к сумме, образовавшейся в результате задержки выдачи ответчиком трудовой книжки, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, общая сумма компенсации по ст. 236 ТК РФ составляет: 721,79 руб.+ 228,65 руб. = 950,44 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника имел место, у истицы имеется право на компенсацию морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» в пользу истицы в сумме 3000 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» в пользу Карповой Ю.А. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 720 руб. руб., заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 32 249,65 руб., пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня болезни в размере 5613 руб. 27 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня болезни в сумме 950,44 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований Карповой Юлии Александровны к ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» о взыскании задолженности по заработной плате за 2019 год, процентов за задержку выплаты суммы за задержку выдачи трудовой книжки, суд считает необходимым отказать.

Довод стороны ответчика о том, что Карповой Ю.А. в 2019 году излишне выплачена заработная плата в размере 173 673 руб. 53 коп., в связи с чем в случае удовлетворения иска, требования подлежат взаимозачету, суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако из материалов дела следует, что ответчиком не заявлялось каких-либо встречных требований к истице.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета города Липецка, размер которой определяется, исходя из требований ст.91 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19, п.п.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, и составляет 2167 руб., из них:

- 1867 руб. - за рассмотрение требований Карповой Ю.А. имущественного характера,

- 300 рублей - госпошлина за рассмотрение требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        решил:    

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.09.2019 ░░░░ 43-░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- 17 720 ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- 32 249,65 ░░░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.10.2019 ░░░░ ░░ 18.10.2019 ░░░░;

- 5613 ░░░. 27 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░;

- 950 ░░░. 44 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░

- 3000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 59 533 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2019 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2167 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2020 ░░░░