Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2012 (2-4293/2011;) ~ М-4192/2011 от 19.08.2011

Дело № 2-65/23-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26июня 2012 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре – Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиной <данные изъяты> к Эйзольд <данные изъяты> о реальном разделе домовладения и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, взыскании задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бахтина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Эйзольд С.В. о реальном разделе домовладения и земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, указав, что ей на праве собственности принадлежит 701/1000 доли в общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 821 кв.м. Сособственником 299/1000 доли домовладения является ответчик Эйзольд С.В. В соответствии с техническим паспортом домовладение состоит из двух квартир, имеющих самостоятельные входы. Квартира № включает жилые помещения №, кухню №, коридор № (общая площадь 25,5 кв.м., жилая площадь 15,0 кв.м.); квартира № включает жилые помещения №, коридор№, кухня №, шкаф №, коридор № (общая площадь 51,1 кв.м., жилая площадь 34,2 кв.м.). Между участниками общей собственности на спорные объекты недвижимости – земельный участок и домовладение соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, выдела доли каждого сособственника – не достигнуто. Согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом она постоянно пользуется квартирой №, а ответчик – квартирой №. Кроме того, им необходимо произвести раздел земельного участка, фактическая площадь которого составляет 821 кв.м. Между сторонами имеется спор по пользованию части земельного участка перед окнами ее части дома по фасаду. Без ее согласия был самовольно снесен забор, что ограничивает ее право свободного доступа к окнам ее части дома, препятствует обслуживанию этой части дома (красить, мыть окна и дом). Также между ними не достигнуто соглашение по пользованию домовладением (приборы подачи отопления АГВ и холодной воды находятся в части домовладения истца и самостоятельно ответчик не желает устанавливать на своей части дома. С февраля 2011 года ответчик не оплачивает за отопление по обогреву части домовладения (за газ) и за предшествующие периоды отопительного сезона оплата производилась нерегулярно. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ, просила с учетом последующего уточнения и дополнения, произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № (схема №) - в
идеальных долях, признав за Бахтиной О.А. право собственности на <адрес>,
состоящую из помещений: №- пл.11,2 кв.м, №- пл.14,2 кв.м., №- пл.8,8 кв.м.,
№-пл. 4,1 кв.м., №- пл.10,4 кв.м., №- пл.0,4 кв.м., и составляет 49.1 кв. м, что
соответствует площади приходящейся на идеальную долю, а также надворные
постройки: сарай (тесовый - 17,1 кв.м.) под литером Г, сарай (тесовый - 4,8 кв.м.)
под литером Г-1, гараж (тесовый - 15,4 кв.м.) под литером Г-2, погреб (кирпичный
- 3,7кв.м) под литером Г, уборная (деревянная - 1,0 кв.м) под литером №, душ
(деревянный - 1,0 кв.м.) под литером №, с устройством самостоятельной
независимой поквартирной системы водо- и теплоснабжения (отопление). За ответчиком Эйзольд С.В. признать право собственности на квартиру №, состоящую из помещений: № пл.8,8 кв.м., № пл.6,2 кв.м., № пл.5,9 кв.м, и составляет 20.9 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю, а также надворные постройки: гараж (кирпичный) под литером Г5, с устройством самостоятельной независимой поквартирной системы водо- и теплоснабжения (отопление). Произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по
адресу: <адрес>, общей площадью 821 кв.м., в
соответствии с Вариантом № (схема №) - в идеальных долях, признав за Бахтиной О.А. право собственности на земельный участок № площадью 576,0 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю, в границах:

- по фасаду - 2,92м 4,09м 2,19м 3,60м;

- по границе с участком №,88 м межквартирная перегородка 1,39 м
0,25м 20,76м 7,62 м;

- по левой меже - 8,33м

- по тыльной меже - 8,31м 2,88м 9,13м;

- по правой меже - 2,85м 6,80м 6,64м 3,53м 6,02м 5,20м 4,65м 2,93м 2,49м.

Вход на земельный участок № остается существующий со стороны <адрес>.

За ответчиком Эйзольд С.В. признать право собственности на земельный участок № площадью 245,0 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю в границах:

- по фасаду - 2,24м 3,89м 1,07м;

- по левой меже - 2,73м 4,24м 1,18м 3,01м 4,05м 11,89м 6,29м;

-по границе с участком №,62м 20,76м 0,25м 1,39м межквартирная перегородка 2,88м.

Вход на земельный участок № остается существующий отдельный со стороны <адрес>.

Взыскать с ответчика задолженность за потребленный газ, за период с февраля по апрель 2011года (включительно) в сумме 1550 рублей ((1772,82 + 1510, 18 + 1366, 10): 3 = 1550 руб.) расчеты проводились согласно принадлежащей ответчику 1/3 части домовладения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Бахтина О.А. и ее представитель по ордеру – адвокат Щедрина И.З. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Эйзольд С.В. и его представитель по доверенности Эйзольд Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание согласие истца Бахтиной О.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Курскгаз», МУП «Водоканал <адрес>», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд также не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В суде установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Бахтина О.А. является собственником 701/1000 доли земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома, площадью 821 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: № и согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Бахтиной О.А. принадлежит 701/1000 доля жилого дома с хозяйственными строениями литер: А, а, а1, а3, г, г1, г2, г5, площадью 72 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Соответственно, Эйзольд С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 299/1000 доля жилого дома с хозяйственными строениями литер: А, а, а1, а3, Г, Г1, Г2, Г3, Г5, площадью 76,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-б, а также 299/1000 доли земельного участка категории земель – земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома, площадью 821 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-б, кадастровый номер: №. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в судебное заседание свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иной владелец, не являющийся собственником, может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 251 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющий собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

На основании п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В ходе производства по настоящему делу стороны по иску пришли к соглашению о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома. При этом, как усматривается из искового заявления, Бахтина О.А. просит признать за ней право собственности на квартиру №,
состоящую из помещений: №- пл.11,2 кв.м, №- пл.14,2 кв.м., №- пл.8,8 кв.м.,
№-пл. 4,1 кв.м., №- пл.10,4 кв.м., №- пл.0,4 кв.м., и составляет 49.1 кв. м, что
соответствует площади приходящейся на идеальную долю, а также надворные
постройки: сарай (тесовый - 17,1 кв.м.) под литером Г, сарай (тесовый - 4,8 кв.м.)
под литером Г-1, гараж (тесовый - 15,4 кв.м.) под литером Г-2, погреб (кирпичный
- 3,7кв.м) под литером Г, уборная (деревянная - 1,0 кв.м) под литером №, душ
(деревянный - 1,0 кв.м.) под литером №, с устройством самостоятельной
независимой поквартирной системы водо- и теплоснабжения (отопление), а за ответчиком Эйзольд С.В. признать право собственности на квартиру №, состоящую из помещений: № пл.8,8 кв.м., № пл.6,2 кв.м., № пл.5,9 кв.м, и составляет 20.9 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю, а также надворные постройки: гараж (кирпичный) под литером Г5, с устройством самостоятельной независимой поквартирной системы водо- и теплоснабжения (отопление). Против данного варианта раздела домовладения сторона ответчика возражений не заявляла, не соглашаясь при этом с требованием об устройстве самостоятельной независимой поквартирной системы водо- и теплоснабжения (отопление), указывая на нарушение при этом прав стороны ответчика.

Однако, данное утверждение ответчика и его представителя не основано на нормах действующего законодательства, поскольку реальный раздел жилого дома предполагает выделение автономных изолированных квартир, что также включает в себя устройство независимых поквартирных систем водо- и теплоснабжения, на что также указано в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика в части невозможности устройства независимой системы теплоснабжения (отопления) в квартире № выделяемой ответчику. Так, согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Курскгаз», в квартире № жилого дома № в помещении кухни возможно установление двухкофорочной газовой плиты и газового котла для отопления данного помещения.

В ходе судебного разбирательства стороны не пришли к согласию о порядке реального раздела земельного участка, в связи с чем в ходе производства по данному делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и на исследование суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение которого был поставлен вопрос о вариантах раздела спорного земельного участка пропорционально идеальным долям Бахтиной О.А. и Эйзольд С.В., являющихся долевыми собственниками земельного участка, а также по сложившемуся порядку пользования.

В судебном заседании сторона истца согласилась с вариантом раздела земельного участка в идеальных долях № (схема №), в то время как сторона ответчика заявляла возражения против такого варианта раздела ввиду того, что этот вариант значительно отличается от сложившегося порядка пользования спорным земельным участком. Кроме того, указала, что при разделе земли по схеме, выбранной истцом, у ответчика изымаются хозпостройки и недостроенный подвал и сарай. Также в данном варианте раздела эксперт при его определении допустил ошибку, уменьшив долю ответчика и увеличив долю истца, неверно округлил цифры.

Проверив вышеуказанные доводы ответчика, суд также находит их необоснованными ввиду непредоставления стороной ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение таких доводов. Наличие на спорном земельном участке самовольных построек, возводимых ответчиком, не может быть принято во внимание при принятии решения о разделе земельного участка.

При исследовании заключения эксперта установлено, что при разделе по варианту 3 предполагается раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями. В пользование собственника квартиры № предполагается выделить участок № площадью 245,0 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю в границах: по фасаду - 2,24м 3,89м 1,07м; по левой меже - 2,73м 4,24м 1,18м 3,01м 4,05м 11,89м 6,29м; по границе с участком №,62м 20,76м 0,25м 1,39м межквартирная перегородка 2,88м. Вход на земельный участок № остается существующий отдельный со стороны <адрес>. В пользование собственника квартиры № предполагается выделить земельный участок № площадью 576,0 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю, в границах: по фасаду - 2,92м 4,09м 2,19м 3,60м; по границе с участком №,88 м межквартирная перегородка 1,39м 0,25м 20,76м 7,62 м; по левой меже - 8,33м; по тыльной меже - 8,31м 2,88м 9,13м; по правой меже - 2,85м 6,80м 6,64м 3,53м 6,02м 5,20м 4,65м 2,93м 2,49м. Вход на земельный участок № остается существующий со стороны <адрес>.

Установлено, что указанный экспертом вариант раздела земельного участка действительно соответствует идеальным долям земельного участка, сособственниками которого являются истец и ответчик и значительно отличается от порядка пользования спорным участком, который фактически между сторонами не сложился, так как по данному поводу между ними согласие не достигнуто.

При определении варианта раздела участка № судом также учитывается, что собственникам обеспечивается беспрепятственный доступ к их земельным участкам, что соответствует существующим в настоящее время входам. Проанализировав указанное выше заключение эксперта с предложенными вариантами раздела земельного участка в соответствии с принадлежащими участникам долевой собственности долями, учитывая интересы обеих сторон, возможность каждого из сособственников беспрепятственно подходить к своему земельному участку, хозяйственным строениям, пользоваться определенными ранее дворовыми территориями, суд полагает необходимым произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом раздела №, удовлетворив в этой части требования истца Бахтиной О.А.

Также судом при разрешении спора установлено и не опровергалось стороной ответчика, что за период с февраля по апрель 2011 года включительно за ответчиком Эйзольд С.В. образовалась задолженность за фактически потребленный газ, поскольку система отопления вместе со счетчиком установлена в квартире, занимаемой истцом, которая и производила оплату за газ в спорный период, в подтверждение чего в суд предоставлены соответствующие платежные документы.

Не оспаривая наличие этой задолженности за спорный период, сторона ответчика предоставила в судебное заседание собственный расчет взыскиваемой суммы, в соответствии с которым задолженность по газу ответчика составляет в общей сумме 1270 руб. 26 коп. С данным расчетом в судебном заседании согласилась истица Бахтина О.А. и ее представитель по ордеру.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Эйзольд С.В. в пользу Бахтиной О.А. задолженность за фактически потребленный газ за спорный период в сумме 1270 руб. 26 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бахтиной <данные изъяты> к Эйзольд <данные изъяты> о реальном разделе домовладения и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-б, в соответствии с вариантом № (схема №) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - в
идеальных долях, признав за Бахтиной <данные изъяты> право собственности на квартиру № состоящую из помещений: №- пл.11,2 кв.м, №- пл.14,2 кв.м., №- пл.8,8 кв.м., №-пл. 4,1 кв.м., №- пл.10,4 кв.м., №- пл.0,4 кв.м., и составляет 49.1 кв. м, а также надворные постройки: сарай (тесовый - 17,1 кв.м.) под литером Г, сарай (тесовый - 4,8 кв.м.)
под литером Г-1, гараж (тесовый - 15,4 кв.м.) под литером Г-2, погреб (кирпичный
- 3,7кв.м) под литером Г, уборная (деревянная - 1,0 кв.м) под литером №, душ
(деревянный - 1,0 кв.м.) под литером №, с устройством самостоятельной
независимой поквартирной системы водо- и теплоснабжения (отопление).

За ответчиком Эйзольд <данные изъяты> признать право собственности на квартиру №, состоящую из помещений: № пл.8,8 кв.м., № пл.6,2 кв.м., № пл.5,9 кв.м, и составляет 20.9 кв.м., а также надворные постройки: гараж (кирпичный) под литером Г5, с устройством самостоятельной независимой поквартирной системы водо- и теплоснабжения (отопление).

Произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по
адресу: <адрес>, общей площадью 821 кв.м., в
соответствии с Вариантом № (схема №) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - в идеальных долях, признав за Бахтиной <данные изъяты> право собственности на земельный участок № площадью 576,0 кв.м., в границах:

- по фасаду - 2,92м 4,09м 2,19м 3,60м;

- по границе с участком №,88 м межквартирная перегородка 1,39 м
0,25м 20,76м 7,62 м;

- по левой меже - 8,33м

- по тыльной меже - 8,31м 2,88м 9,13м;

- по правой меже - 2,85м 6,80м 6,64м 3,53м 6,02м 5,20м 4,65м 2,93м 2,49м.

Вход на земельный участок № остается существующий со стороны <адрес>.

За ответчиком Эйзольд <данные изъяты> признать право собственности на земельный участок № площадью 245,0 кв.м., в границах:

- по фасаду - 2,24м 3,89м 1,07м;

- по левой меже - 2,73м 4,24м 1,18м 3,01м 4,05м 11,89м 6,29м;

-по границе с участком №,62м 20,76м 0,25м 1,39м межквартирная перегородка 2,88м.

Вход на земельный участок № остается существующий отдельный со стороны <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Бахтиной <данные изъяты>, Эйзольд <данные изъяты> на жилой <адрес>, на земельный участок кадастровый номер №, относящийся к категории земель населенных пунктов, назначением – для строительства индивидуального жилого дома, местоположением – <адрес>.

Взыскать с Эйзольд <данные изъяты> в пользу Бахтиной <данные изъяты> задолженность за потребленный газ за период с февраля по апрель 2011года в сумме 1270 рублей 26 копеек (одна тысяча двести семьдесят рублей 26 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей (одна тысяча рублей).

Взыскать с Эйзольд <данные изъяты> в доход ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 9 936 руб. (девять тысяч девятьсот тридцать шесть рублей).

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: А.А.Палагина