Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2020 (11-101/2019;) от 25.12.2019

Дело № 11-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 года           г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Москвичёвой И.Н., помощнике судьи Ледовских Ю.Н.,

с участием истца Карманова Л.С., представителя ответчика ПАО «Томскпромстройбанк Рындина Д.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Карманова Л.С. на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Карманова Л.С. к публичному акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» о взыскании недоначисленных процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, морального вреда, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Карманова Л.С. к публичному акционерному обществу «Томскпромстройбанк» отказать в полном объеме.»,

УСТАНОВИЛ:

Карманов Л.С. обратился на судебный участок с иском к ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» о взыскании недоначисленных процентов по вкладу в размере 1008,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кармановым Л.С. и ПАО «Томскпромстройбанк» (далее - Банк) был заключен Договор вклада № «Весенний», согласно которому Банк обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить Истцу сумму вклада с начисленными на него процентами в размере 7,3% годовых на сумму вклада в размере 2429688 рублей. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни, банк не работал, Карманов Л.С. обратился в Банк ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение договора Банком начислены проценты на условиях вклада «До востребования» в размере 13,82 рублей. Считает, что сумма процентов, начисленная Банком, является неверной, поскольку, согласно п. № Договора, если срок окончания действия договора выпадает на выходные (праздничные) дни, договор считается продленным с даты, указанной в разделе 5 настоящего договора, а распоряжение вкладом осуществляется в первый рабочий день Банка, следующий за выходным (праздничным) днем. Просит взыскать сумму недоначисленных процентов по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,3 % в размере 1008,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,3 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей и сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

В судебном заседании суда первой инстанции Карманов Л.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, указал, что срок окончания договора вклада «Весенний» - ДД.ММ.ГГГГ приходится на субботу, согласно справке, выданной Банком, в субботу и воскресенье Банк не работает, поэтому он явился в Банк в первый рабочий день после выходных – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что на основании п. № Договора вклада «Весенний» его действие продлевается на тех же условиях, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ включительно банк должен выплатить процент по ставке 7,3 % годовых, а именно 1008,80 рублей. Банк же в нарушение договора посчитал проценты по условиям вклада до «Востребования», определенные приказом Банка, указанном в отзыве представителя ответчика, за два дня в размере 0,1 %, выплатив истцу 13,82 рубля. Он с данным приказом ознакомлен не был, на его правоотношения с Банком приказ распространяться не может, так как является внутренним распоряжением Банка. Полагает, что в связи с тем, что договорные отношения не окончены, Банк незаконно удерживал его денежные средства в размере 1008,80 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения с Банка в его пользу должна быть взыскана сумма процентов на указанную сумму по ставке 7, 3 %, которая составляет 6,46 рублей. Всего подлежит взысканию сумма – 1015,26 рублей. Штраф в размере 50 % от взысканной суммы составляет 507,63 рублей. Таким образом, всего подлежит взысканию 1522,89 рублей. Кроме того, своими незаконными действиями Банк причинил Карманову Л.С. моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Также просил суд не учитывать в качестве доказательства приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является внутренним документом Банка, касается только его сотрудников и на него не распространяется.

Представитель ответчика ПАО «Томскпромстройбанк» Рындин Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что согласно п. № Договора Вкладчик вносит в Банк денежные средства в форме срочного вклада на срок 187 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 7,3 % годовых. Банк обязан начислять проценты на сумму вклада со дня, следующего за днем поступления суммы вклада в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно. Таким образом, Карманову Л.С. были начислены и выплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 7,3 %. В связи с тем, что дата возврата вклада (ДД.ММ.ГГГГ) совпала с выходным днем, Договор был правомерно продлен с даты, указанной в разделе № Договора (с ДД.ММ.ГГГГ), но в соответствии с п. № Договора на условиях вклада «До востребования». Таким образом, в соответствии с условиями вклада «До востребования», действующими в Банке (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислены проценты за 2 дня по ставке 0,1 %. В п.п. № п. № Договора имеется информация, каким образом вкладчик может ознакомиться о всех изменениях Прейскуранта платных услуг банка и размере процентов, начисляемых на денежные средства Вкладчика. Доводы истца о том, что договор по вкладу «Весенний» продлевается с ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях, противоречит правовой природе указанного договора, поскольку он является срочным. Считает, что компенсация морального вреда Истцом также не обоснована и взысканию не подлежит. Кроме того, поскольку Истец в Банк с претензией не обращался, у Банка не было возможности разобраться в ситуации, считает, что требование о взыскании сумы штрафа также не подлежит удовлетворению, так как штраф выплачивается в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Карманов Л.С. просит решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указав, что с данным решением нельзя согласиться, так как оно является необъективным, юридически необоснованным, противоречащим основным пунктам договора вклада «Весенний» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. № и разделу №. Также вызывают сомнения объективность исследования материалов дела по исковому заявлению Карманова Л.С. мировым судьей, последующие выводы по полной защите от финансовой ответственности за пользование чужими денежными средствами ответчика. При этом Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что банк и гражданин (истец) не являются равными сторонами и следует представлять преимущества гражданину, как экономически слабой и зависимой стороне с целью соблюдения принципа равенства. Соблюдение принципа равенства в данном случае возможно в предоставлении Карманову Л.С. реальной возможности выполнить свое законное право по вкладу ДД.ММ.ГГГГ – день возврата, а не начисление процентов в размере 0,1 % годовых на условиях вклада «До востребования» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13,82 рублей. ПАО «Томскпромстройбанк» нарушил исполнение пунктов договора № и раздела № – процентной ставки по вкладу 7,3 % годовых за 2 дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, «манипулировал» пунктами договора, чтобы уйти от денежных обязательств в сумме 1008,80 рублей. Мировой судья, оценивая доказательства со ссылкой на ст. 67 ГПК РФ, – по своему внутреннему убеждению и т.д., утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день, банк не работал, не имеют юридического значения для перезаключения договора на прежних условиях, тем самым ошибочно применяет п. №, не беря во внимание п. № и раздел № договора. Ссылаясь на ст. 845 ГК РФ, также ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что действительно истец не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности и ссылка мирового судьи на приказ Председателя Правления ОАО «Томскпромстройбанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ о процентных ставках по вкладам граждан «До востребования» - 0,1 % годовых, а также на информационные стенды и Интернет-сайт не может служить доказательственной базой для защиты интересов ПАО «Томскпромстройбанк», его представителя и отказе в исковых требованиях истца.

Представитель ответчика ПАО «Томскпромстройбанк» Рындин Д.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что не согласен с приведенными доводами истца по следующим основаниям со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ: ссылка на постановление Конституционного Суда РФ заявителем не подтверждает обоснованности жалобы, поскольку данный судебный акт был принят по другим основаниям с учетом конкретных обстоятельств дела. Как отражено в решении мирового судьи, возможность для ознакомления о всех (в т.ч. и по вкладу «до востребования») действующих вкладах в ПАО «Томскпромстройбанк» Карманову Л.С. была предоставлена Банком согласно п.п. К п. № Договора в течение всего периода действия вклада начиная со дня заключения. Информация была размещена в рекламных буклетах, информационных стендах, а также на сайте Банка <адрес>, где заявитель имел возможность для ознакомления в любое время. Таким образом, доводы Карманова Л.С. о том, что он не располагал специальными познаниями в сфере банковской деятельности для ознакомления с условиями вклада «до востребования», также считает неуместными. Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ Банком был предоставлен суду лишь в виде подтверждения о размере процентной ставки (0,1 % годовых) вклада «до востребования», действующей в период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не как доказательство факта ознакомления Карманова Л.С. с условиями вклада «до востребования». Кроме того, считает, что в апелляционной жалобе Карманов Л.С. неправомерно ссылается на ст. 845 ГК РФ. Данная статья относится к правилам заключения договора банковского счета, а не договора банковского вклада. Договор банковского вклада является самостоятельным видом гражданско-правовых договоров, не тождественным с договором банковского счета. Возникающие в связи с их заключением правоотношения между банком и клиентом также различаются. Таким образом, считают, что представленные возражения Карманова Л.С. являются необоснованными и не имеют законных оснований для удовлетворения.

Истец Карманов Л.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснив, что согласно позиции КС РФ определенный договором банковского вклада процент за вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного договором срока, не может быть в одностороннем порядке уменьшен, если иное не предусмотрено законом. Ссылаясь на ст. 837 ГК РФ об условиях по выдаче вклада указал, что в определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 371-О указано, что договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором, это ст. 837 - 839 ГК РФ. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», а именно, ч. 1 ст. 10 изготовитель, исполнитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с постановлением ВС РФ от 28 июня 2012 N 17 п. 44 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, работе, услуге, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров, перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Банк обязан предоставлять достаточную и достоверную информацию по платным услугам, о размере процентов, путем размещения, в том числе на сайте. У ответчика имеется веб-сайт, на котором доступ к необходимой информации ограничен. Банк мог его предупредить ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ они работают до обеда, чтобы клиент исполнил свое законное право по вкладу. П. № Договора вводит в заблуждение своего клиента по срокам условия договора в выходные и праздничные дни. Тем самым они нарушили права по условиям возврата денег. Нарушили право по поиску контрагентов, ограничили. По срокам окончания договора делают звонок или направляют смс, стараются предупредить клиента, ответчик ничего не предпринял. Считает, что это было сделано умышлено. Также указал на постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылался в апелляционной жалобе в части соблюдения гарантированного статьями 19 и 34 Конституции РФ принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Используя договор срочного банковского вклада, гражданин осуществляет именно такую экономическую деятельность. Банк нарушил исполнение своих обязательств. Считает незаконным начисление процентов по остатку на последние два дня - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в этот период должны были действовать условия договора по ставке 7,3% годовых, просит отменить решение мирового судьи, поскольку оно противоречиво.

Представитель ответчика ПАО «Томскпромстройбанк» Рындин Д.Н., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что договор был заключен срочный - на 187 дней, так получилось, что срок окончания договора выпал на выходной день, в связи с чем у истца не было возможности подойти и переоформить вклад, банк не работал. В договоре эта ситуация прописана, если срок окончания договора выпадает на выходной или праздничный день, то договор продлевается. Кроме того, об этом указано и в законе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу п. 2 ч. 4 основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В силу ч. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

На основании ч. 1 ст. 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно

Согласно ч. 6 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом Кармановым Л.С. и ПАО «Томскпромстройбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор вклада «Весенний», согласно которому Банк принял от Карманова Л.С. внесенные им денежные средства во вклад в сумме 2429688,66 рублей под 7,30 % годовых на 187 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и обязался уплачивать проценты по вкладу через каждые 31 день от даты, следующей за днем первоначального поступления суммы вклада в порядке присоединения (капитализации) к основному вкладу, возвратив по окончанию срока действия договора сумму вклада с процентами, указав в договоре даты выплаты (капитализации) процентов по вкладу. Из чего следует, что последняя дата выплаты процентов по вкладу на указанных условиях установлена ДД.ММ.ГГГГ. С соблюдением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно к основному вкладу Карманова Л.С. присоединялись проценты в размере 7, 3 % до ДД.ММ.ГГГГ – окончания договора А ДД.ММ.ГГГГ при закрытии договора вклада выплата процентов составила 13,82 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а именно: исходя из п№ указанного договора вклада, из которого следует, что по истечении срока, на который внесены в Банк денежные средства, данный договор считается продленным на условиях вклада «До востребования» действующих в банке на дату продления договора, то есть в размере 0,1 % годовых. П. № указанного договора устанавливает срок продления договора, при этом не содержит условий о продлении на прежних условиях договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Карманова Л.С. о взыскании недоначисленных процентов по договору вклада «Весенний» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,3 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1008,8 рублей, о взыскании процентов по указанному договору по ставке 7,3 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований Карманова Л.С. в полном объеме. Доводы жалобы, указанные истцом в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и свидетельствующие, по его мнению, об обратном, в частности, ссылка на п. № договора вклада, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, эти доводы были проанализированы при разрешении настоящего спора судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья, разрешая заявленные требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы апелляционная жалоба истца не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Карманова Л.С. к публичному акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» о взыскании недоначисленных процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Карманова Л.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Шачнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>