Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2015 ~ М-102/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-136/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 30 апреля 2015 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Костина А.А.,

с участием прокурора заместителя прокурора Рыльского района Курской области Мокиной Т.А.,

истца Пузанковой Ю.А., представителя истца по доверенности Фениной О.В.,

представителей ответчика по доверенностям Семеновой Н.М., Голубевой О.Н., Андреева В.В.,

при секретаре судебного заседания Проняевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Пузанковой Юлии Андреевны к ООО «РИТМ» о признании увольнения незаконным, взыскании пособия по беременности и родам, среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия в связи с увольнением по причине ликвидации предприятия и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пузанкова Ю.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «РИТМ» о признании увольнения незаконным, взыскании пособия по беременности и родам, среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия в связи с увольнением по причине ликвидации предприятия, а также взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что с <дата> на основании срочного трудового договора она была принята на работу в ООО «РИТМ» на должность старшего продавца магазина №, расположенного по адресу: <адрес>. Срочный трудовой договор был заключен с ней на период действия договора аренды указанного магазина от <дата>. После этого, <дата> она была переведена на должность директора магазина, о чем работодателем с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>. В <дата> она забеременела, о чем устно поставила в известность работодателя. <дата> ей стало известно, что с ней в этот день работодателем расторгается трудовой договор в связи с истечением его срока действия. <дата> ООО «РИТМ» была получена направленная ею справка из медицинского учреждения о беременности от <дата>, которая не была принята ответчиком во внимание, поскольку работодатель не продлил ей срок действия трудового договора до окончания беременности. Полагает её увольнение незаконным, поскольку её работа не имела характер срочной, а была постоянной, что подтверждается как характером её должностных обязанностей, так и длительным периодом работы в ООО «РИТМ». Согласно договору аренды нежилого помещения, срок его действия прекращается <дата>, в связи с чем, трудовой договор с ней должен был быть расторгнут <дата>, а не <дата>. Она не была предупреждена работодателем о расторжении с ней трудового договора в установленный законом не менее чем трехдневный срок, что является нарушением трудового законодательства. Также считает, что она не могла быть уволена работодателем в период беременности, о которой работодатель был поставлен ею в известность. Поскольку на момент рассмотрения дела судом ООО «РИТМ» находится в стадии ликвидации, просит признать незаконным её увольнение в соответствии с приказом № от <дата> по п. 2 ст. 77 ТК РФ, уволить в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика выплатить ей: пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, выходное пособие в связи с ликвидацией предприятия в размере <данные изъяты>, а также взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Пузанкова Ю.А. и ее представитель Фенина О.В. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно представитель Фенина О.В. суду показала, что считает увольнение Пузанковой Ю.А. не законным, поскольку при её увольнении ответчиком не было учтено, что она является беременной, о чем руководство ответчика было поставлено в известность до увольнения Пузанковой Ю.А. Кроме того, при увольнении Пузанковой Ю.А. был нарушен порядок её увольнения, она не была предупреждена об увольнении не менее чем за три дня до увольнения, трудовая книжка ей была выдана через несколько дней после увольнения, а именно <дата>. Кроме того, поскольку Пузанкова Ю.А. работала по срочному трудовому договору, действовавшему до прекращения договора аренды помещения магазина, который действовал до <дата>, то она не могла быть уволена <дата>. Также дополнила, что истцом срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку она не имела возможности обратиться ранее в суд по вопросу восстановления её на работе в виду тяжело протекающей беременности, риска прерывания беременности, плохого самочувствия после ее увольнения, нахождения в связи с этим в отпуске по болезни. Просила восстановить срок для обращения в суд по вопросу восстановления на работе, так как он пропущен по уважительной причине.

Представители ответчика по доверенности Семенова Н.М. и Голубева О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца Пузанковой Ю.А. не согласились, полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение Пузанковой Ю.А., работающей директором магазина у ООО «РИТМ», было произведено в соответствии с законом. Срочный трудовой договор с Пузанковой Ю.А. был прекращен в связи с прекращением договора аренды магазина, на срок действия которого она была принята на работу. О срочном характере работы Пузанкова Ю.А. знала, о чем свидетельствуют её подписи в трудовом договоре, в приказе о приеме на работу. О состоянии беременности она не предупредила письменно работодателя перед её увольнением, в связи с чем, вопрос о продлении с ней трудовых отношений при увольнении не рассматривался. Порядок увольнения Пузанковой Ю.А. был соблюден, она была в установленные сроки предупреждена об увольнении, трудовая книжка ей была выдана в день увольнения, как и был произведен с ней в этот день расчет по заработной плате. Просили отказать Пузанковой Ю.А. в удовлетворении исковых требований, в том числе в виду пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд по вопросу о восстановлении на работе.

Представитель ответчика – ликвидационной комиссии ООО «РИТМ» Андреев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, по основаниям, изложенным представителями Семеновой Н.М. и Голубевой О.Н.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат поскольку истцом без уважительных причин был прошен срок для обращения в суд по вопросу о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом от <дата> Пузанкова Ю.А. была принята на работу в ООО «РИТМ», на должность продавца магазина №, находящегося по адресу: <адрес> на срок действия договора аренды помещения указанного магазина, о чем между нею и ООО «РИТМ» заключен трудовой договор от <дата>.

Таким образом, Пузанкова Ю.А. была принята на работу на условиях срочности трудового договора.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <дата> в дальнейшем, а именно <дата> Пузанкова Ю.А. была переведена на должность директора магазина №8, находящегося по адресу: <адрес> на срок действия договора аренды помещения этого магазина, о чем также свидетельствует приказ руководителя ООО «РИТМ» от <дата>. Указанным дополнительным соглашением, положения трудового договора от <дата> были оставлены без изменений, за исключением положений о заработной плате и должности работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

На основании приказа генерального директора ООО «РИТМ» от <дата> было прекращено действие трудового договора от <дата>, заключенного между ООО «РИТМ» и Пузанковой Ю.А. в связи с истечением срока его действия ввиду прекращения договора аренды магазина, то есть по основанию п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Прекращению данного договора предшествовало уведомление Пузанковой Ю.А. о его расторжении более чем за три дня до увольнения, о чем свидетельствует письменное уведомление, полученное Пузанковой Ю.А. 23.01.2015.

Вместе с тем, суд полагает, что трудовые отношения между Пузанковой Ю.А. и ООО «РИТМ» не носили срочного характера, поскольку трудовой договор между ООО «РИТМ» и Пузанковой Ю.А. являлся заключенным на неопределенный срок, то есть являлся бессрочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как было указано, <дата> Пузанкова Ю.А. была принята на работу в ООО «РИТМ», на должность продавца магазина №, находящегося по адресу: <адрес>, на срок действия именно договора аренды помещения указанного магазина от <дата>, о чем между нею и ООО «РИТМ» был заключен трудовой договор от <дата>.

Согласно договору аренды нежилого помещения от <дата>, находящегося по адресу: <адрес>, данный договор заключен между арендодателем Дроздовым М.В. и арендатором ООО «РИТМ» со сроком аренды помещения с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, данный договор аренд, по соглашению его сторон был расторгнут с <дата>, в связи с продажей магазина арендодателем, о чем свидетельствует письменное соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от <дата>, оформленное в надлежащей форме. В дальнейшем, договоры аренды указанного помещения магазина заключались ООО «РИТМ» ежегодно с арендодателем Дроздовым М.М.

Таким образом, согласно трудовому договору от 01.07.2012, трудовые отношения между работодателем ООО «РИТМ» и работником Пузанковой Ю.А. должны были быть прекращены <дата> в связи с прекращением действия договора аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> от <дата>.

Несмотря на это, ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и Пузанкова Ю.А. продолжила работу после истечения срока действия трудового договора, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считался заключенным между ООО «РИТМ» и Пузанковой Ю.А. на неопределенный срок.

Также, при признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, судом учитывается, что согласно Уставу ООО «РИТМ», представленных выписок из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «РИТМ» направлена на осуществление розничной торговли товарами.

Как следует из штатного расписания на <дата>, имевшего место на момент заключения с Пузанковой Ю.А. трудового договора, численность работников ООО «РИТМ» в сфере розничной торговли составляла более 35 человек.

Доказательств того, что ООО «РИТМ» не относится к субъектам малого предпринимательства, численность работников которого не превышает 35 челок, суду ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

При таких обстоятельствах, учитывая численность работников ООО «РИТМ», характер выполняемой Пузанковой Ю.А. работы, у ответчика не имелось оснований для заключения срочного трудового договора с истицей, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, поэтому в соответствии со ст. 58 ТК РФ, суд полагает, что данный трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, тем самым с нарушением прав работника, необходимо считать заключенным на неопределенный срок.

Помимо этого, в нарушение ч. 5 ст. 57 ТК РФ в рассматриваемом срочном трудовом договоре обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора не указаны.

Таким образом, увольнение Пузанковой Ю.А. в связи с истечением срока действия трудового договора, то есть по основанию п. 2 ст. 77 ТК РФ, является незаконным, как и является не соответствующим закону приказ об увольнении Пузанковой Ю.А. от <дата> с указанием основания для расторжения трудового договора - истечение срока его действия.

Также судом установлено, что администрация ООО «РИТМ» на момент увольнения Пузанковой Ю.А. <дата> была осведомлена о ее беременности, что в том числе в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели ФИО 3, ФИО 1 и ФИО 2, показавшие суду, что Пузанкова Ю.А. до её увольнения ставила в известность представителей работодателя, а именно в том числе ответственную по кадрам ООО «РИТМ» бухгалтера Голубеву О.Н. о наличии у неё беременности, в связи с чем, руководство ООО «РИТМ» готовило Пузанковой Ю.А., как директору магазина замену, и её должность должна была занять Ященко В.П. Показания данных свидетелей согласуются с доводами истца и с имеющимися материалами дела, поэтому у суда нет оснований ставить их под сомнения.

В опровержение указанных показаний свидетелей ответчиком не было представлено суду, ни каких доказательств.

Статьей 261 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах, с учетом характера трудовых отношений, носивших бессрочный характер, на Пузанкову Ю.А., при увольнении распространялись гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ, которые не были учтены работодателем – ООО «РИТМ» при её увольнении.

Следовательно, порядок увольнения истицы и по этим основаниям также был нарушен, в связи с чем, увольнение истицы необходимо признать незаконным, тем самым удовлетворить требования истца в этой части.

Рассматривая исковые требования Пузанковой Ю.А. в части необходимости признания её уволенной не по п. 2 ст. 77 ТК РФ, а считать уволенной по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, суд приходит к следующему.

Согласно приказу № от <дата> генерального директора ООО «РИТМ», было принято решение закрыть обособленное подразделение ООО «РИТМ» по адресу: <адрес> с <дата>, на основании прекращения торговой деятельности по указанному адресу. В связи с данным приказом, <дата> обособленное подразделение ООО «РИТМ» в <адрес> было снято с учета в Межрайонной ИФНС России №1 по Курской области, о чем свидетельствует уведомление налогового органа от <дата> №.

На основании решения единственного участника ООО «РИТМ» о ликвидации от <дата>, было признано нецелесообразным дальнейшее осуществление финансово-хозяйственной деятельности данного общества и о необходимости приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО «РИТМ» с назначением ликвидационной комиссии, которой поручено выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией ООО «РИТМ» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, признания судом увольнения Пузанковой Ю.А. незаконным, и принимая во внимание, что ООО «РИТМ» находится в стадии добровольной ликвидации, в связи с чем, восстановить на работе истицу не представляется возможным, исковые требования Пузанковой Ю.А. в части признания её уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> выходного пособия, в связи с увольнением по причине ликвидации предприятия в сумме <данные изъяты>, выплате пособия по беременности и родам в размере <данные изъяты>., судом учитывается следующее.

В обоснование данных требований истицей представлен расчет взыскиваемых сумм от <дата>.

Как следует из положений ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности.

В силу ст. 1.2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ (ред. от 31.12.2014 г.) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ (ред. от 31.12.2014 г.) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» определено, что пособие по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам.

Обоснованность заявленного требования о выплате пособия по беременности и родам подтверждается представленным истцом листком нетрудоспособности, выданным ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» на имя Пузанковой Ю.А. <дата>.

Согласно п. 62 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Расчет взыскиваемых сумм: вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, выходного пособия, предоставленный истцом не оспаривался лицами, участвующими в деле, в его опровержение суду не представлено никаких доказательств, суд, с учетом иных представленных доказательств, признает его правильным, в силу чего, по мнению суда с ответчика подлежат взысканию указанные суммы, за исключением суммы вынужденного прогула – <данные изъяты> которую полностью покрывает взыскиваемое выходное пособие – <данные изъяты> подлежащее зачету в средний заработок за время вынужденного прогула, что будет соответствовать п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, суд полагает, рассматриваемые исковые требования Пузанковой Ю.А. подлежащими частичному удовлетворению, а именно в её пользу подлежит взысканию выходное пособие в размере <данные изъяты>, пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты>

Суд не может признать обоснованным довод представителей ответчика, заключение прокурора о том, что истицей пропущен срок на обращение с заявленными требованиями в суд, поскольку истец должен был обратиться с исковым заявлением в суд не позднее <дата>, так как, с приказом об увольнении она ознакомилась <дата>, а обратилась в суд только <дата>, по следующим основаниям.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», данными в п. 5, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст. 390 и часть третья ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из искового заявления и приложенных к нему документов, а также объяснений истца и представителя истца в судебном заседании, судом установлено, что Пузанкова Ю.А. ознакомилась с приказом о прекращении трудового договора <дата>, таким образом, срок исковой давности истек <дата>. Истица обратилась в суд с исковым заявлением <дата>, то есть за пределами сроков исковой давности, однако суд считает, что сроки исковой давности пропущены Пузанковой Ю.А. по уважительной причине, поскольку в указанный период истица находилась на стационарном лечении, а затем на больничном листе, в связи с тяжело протекающей беременностью, связанной с неудовлетворительным состоянием здоровья, наличием обоснованного риска прерывания беременности, и как следствие плохим самочувствием, препятствующим подготовке иска и обращению в суд, что следует из представленных суду листков нетрудоспособности на имя Пузанковой Ю.А., выписки ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» из медицинской карты стационарного больного от <дата>, справок ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» от <дата>, от <дата>. Ставить под сомнение уважительность причин пропуска Пузанковой Ю.А. срока для обращения в суд с иском, у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд Пузанковой Ю.А. с исковыми требованиями о восстановлении на работе подлежит восстановлению, как того просил истец, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о применении срока исковой давности для отказа в удовлетворении иска.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 ст. 394 ТК РФ).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Пузанковой Ю.А. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме <данные изъяты>.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Рыльский район» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пузанковой Юлии Андреевны удовлетворить частично.

Признать увольнение Пузанковой Юлии Андреевны <дата> года рождения имевшего место <дата> по пункту 2 статьи 77 ТК РФ незаконным.

Признать Пузанкову Юлию Андреевну уволенной по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Обязать ликвидационную комиссию ООО «РИТМ» выплатить Пузанковой Юлии Андреевне выходное пособие в связи с ликвидацией организации в размере <данные изъяты>, пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Пузанковой Юлии Андреевне отказать.

Взыскать с ликвидационной комиссии ООО «РИТМ» в доход муниципального образования «Рыльский район» Курской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 05.05.2015.

Судья: /подпись/

Решение Рыльского районного суда Курской области от 30.04.2015 было обжаловано и апелляционным определением Курского областного суда от 20.08.2015 отменено в части возложения на ликвидационную комиссию ООО «РИТМ» выплатить Пузанковой Ю.А. выходное пособие в связи с ликвидацией организации в размере <данные изъяты> пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и взыскании госпошлины в доход МО «Рыльский район» Курской области в размере <данные изъяты>

Принято в этой части новое решение:

«Взыскать с ООО «РИТМ» в пользу Пузанковой Ю.А. выходное пособие в связи с ликвидацией организации в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Пузанковой Ю.А. к ООО «РИТМ» о взыскании пособия по беременности и родам в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «РИТМ» госпошлину в доход бюджета МО «Рыльский район» Курской области в размере <данные изъяты>

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без изменения.

Судья: /подпись/