Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2017 от 24.03.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года                                                                                       село Левокумское

                    Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Ворониной С.А.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Чомаева А.Д.

защитника адвоката Левокумской адвокатской конторы филиала Ставропольской краевой коллегии адвокатов Сергиенко Т.А., действующей на основании удостоверения № ... и ордера № ...

подсудимого А.Н.

при секретаре судебного заседания Ляшенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда уголовное дело в отношении

А.Н., (дата) года рождения, уроженца (адрес), образование ..., гражданина РФ, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

А.Н. совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

В конце ... года, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: (адрес), А.Н. незаконно приобрел вещество, которое согласно заключению эксперта № ... от (дата) является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой ... грамма, пригодным к использованию по прямому назначению, которое перенес на территорию принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: (адрес), и незаконно хранил его в помещении гаража до ... часов ... минут (дата), до момента изъятия сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Левокумскому району при производстве обыска.

В судебном заседании А.Н. вину в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ признал полностью, от дачи показаний отказался.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого А.Н., данные им в ходе дознания, из которых следует, что в конце ... года умер И.В., дядя его жены А.И., и после его смерти в конце ... года он перевез из домовладения И.В. деревянные сундуки и другое имущество. В одном из деревянных сундуков у себя дома он увидел двуствольное охотничье ружье, охотничьи ножи. В чемодане, который он тоже привез из домовладения И.В., он увидел три металлические банки из-под пороха. В металлической банке с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол» он увидел вещество серо-зеленого цвета и понял, что это порох для заряжения охотничьих патронов. Он хотел добровольно сдать сотрудникам полиции охотничье ружье, патроны к нему и порох, но забыл про них. (дата) на основании постановления следователя во дворе и хозяйственных постройках у него был проведен обыск и в гараже сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты двуствольное охотничье ружье, два охотничьих патрона, армейский штык-нож и банка с порохом, которые достались ему от покойного И.В. (Том № ... л.д. 31-35).

Кроме признательных показаний А.Н., вина его подтверждается показаниями свидетелей А.А.., А.В., Р.М., В.П., А.И., О.А., К.А., данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколом обыска (выемки) от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата), заключением эксперта № ... от (дата), вещественными доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля А.А.. (дата), он совместно с сотрудниками полиции А.В. и Р.М., в присутствии понятых В.П. и В.А., на основании постановления следователя от (дата) проводил обыск во дворе и хозяйственных постройках домовладения в (адрес), где проживает А.Н. После ознакомления А.Н. с постановлением, ему было предложено выдать добровольно предметы, запрещенные в обороте: наркотические средства, боеприпасы, оружие, взрывчатые вещества и взрывные устройства. А.Н. ответил, что таких предметов у него нет. После чего, в гараже, расположенном на территории двора А.Н., были обнаружены и изъяты охотничье ружье, патроны к нему и металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол» с сыпучим веществом (Том № ... л.д. 50-53).

Из показаний свидетеля А.В. следует, что в ходе обыска (дата) в гараже домовладения А.Н. были обнаружены и изъяты охотничье ружье, патроны к нему и металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол» с сыпучим веществом. А.Н. пояснил, что все обнаруженное у него он хотел добровольно сдать сотрудникам полиции, но забыл про них (Том № ... л.д. 60-63).

Согласно показаниям свидетеля Р.М. (дата), он совместно с сотрудниками полиции А.В. и А.А.., в присутствии понятых В.П. и В.А., на основании постановления следователя от (дата) проводил обыск во дворе и хозяйственных постройках домовладения в (адрес), где проживает А.Н. После ознакомления А.Н. с постановлением, А.А.. предложил ему выдать добровольно предметы, запрещенные в обороте: наркотические средства, боеприпасы, оружие, взрывчатые вещества и взрывные устройства. А.Н. ответил, что таких предметов у него нет. После чего, в гараже, расположенном на территории двора А.Н., были обнаружены и изъяты охотничье ружье, патроны к нему и металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол» с сыпучим веществом (Том № ... л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля В.П. установлено, что (дата) в ходе обыска во дворе и хозяйственных постройках домовладения в (адрес), где проживает А.Н., где он участвовал в качестве понятого, сотрудниками полиции в гараже были обнаружены и изъяты охотничье ружье, патроны к нему и металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол» с сыпучим веществом (Том № ... л.д. 55-58).

Согласно показаниям свидетеля А.И. её муж А.Н. в гараже хранит принадлежащие ему вещи и инструменты. Гараж закрывается на навесной замок, а ключ находится у мужа (Том № ... л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля О.А. следует, что доступа к гаражу, находящемуся на территории их домовладения, никто из членов их семьи, кроме отца, не имеет (Том № ... л.д. 88-90).

Согласно показаниям свидетеля К.А. ключ от гаража, которым его отец А.Н. закрывает навесной замок, всегда находится при нем (Том № ... л.д. 92-94).

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом обыска (выемки) от (дата) из которого следует, что в ходе обыска во дворе и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: (адрес) обнаружена и изъята металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол» с веществом серо-зеленого цвета (Том № ... л.д. 7-8).

Протоколом осмотра предметов от (дата) согласно которого осмотрен порох, находящийся в металлической банке с бумажной этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол» (Том № ... л.д. 70-78).

Признанная и приобщенная в качестве вещественного доказательства по делу металлическая банка с бумажной этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол», внутри которой находится сыпучее вещество серо-зеленого цвета, согласно заключению эксперта ... от (дата) являющееся порохом (Том № ... л.д. 79).

Заключением экспертов ... от (дата), из выводов которого следует, что вещество серо-зеленого цвета является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой ... грамма, пригодным к использованию по прямому назначению (Том № ... л.д. 12 - 18).

Оценивая заключение экспертизы по делу, суд считает его обоснованным, а выводы экспертов - достоверными, поскольку экспертное исследование проведено специалистами в соответствующей области знаний, имеющими высшее образование и значительный стаж работы по специальности, их выводы обоснованны, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные доказательства, суд считает вину А.Н. доказанной, а действия его квалифицирует по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как им совершено незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

         В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, так как он ранее и в настоящее время на учете у врача психиатра не состоит, каких-либо сомнений в его психическом состоянии здоровья у суда не возникает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При назначении наказания А.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного: по месту жительства и работы характеризуется положительно; ранее не судим; обстоятельство, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания, на исправление осужденного,условия жизни его семьи (женат, детей на иждивении не имеет, пенсионер).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, а также учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь требованиями статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая возраст А.Н., суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. Гражданский иск не заявлен.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона "Об оружии" и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, после разрешения уголовного дела огнестрельное оружие, его основные части, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который осуществляет контроль за оборотом оружия. Предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, со штрафом 5 000 (пять) тысяч рублей.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнению реально.

Обязать А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру процессуального принуждения А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по (адрес): штык-нож военного назначения, двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра марки «Robust» производства «Manufacture Francaisse d,Armes de Saint-Etienne» (Франция) периода выпуска 1913-1930 годов; две охотничьих гильзы патронов 16 калибра, металлическую банку с бумажной этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол», массой ... грамма, направить в распоряжение ОМВД России по Левокумскому району.

Взыскать с А.Н. в доход федерального бюджета 1 100 (одна тысяча сто) рублей расходы по оплате вознаграждения адвокату Сергиенко Т.А. за оказание юридической помощи в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий                                                                           С.А. Воронина