Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3982/2020 от 22.06.2020

Судья – Колойда А.С.         Дело №22-3982/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего

судьи             Талинского О.Л.

С участием:

прокурора                     Мелентьевой В.А. осужденного (посредством ВКС) Доля А.В.

адвоката      Барышевой И.Е.    

При секретаре                         Еремине В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Доля А.В. на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года, которым:

Доля А.В., .......,

    осужден по п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Взысканы с Доли А.В. в пользу .......6 денежные средства в сумме ....... рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, осужденного Доля А.В. и его защитника – адвоката Барышевой И.Е., просивших приговор суда изменить по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Доля А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженного с оставлением места его совершения.

Преступление совершено Доля А.В. ....... около 09 час. в ....... ....... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Осужденный Доля А.В. вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный Доля А.В. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания и просит его изменить, указывая на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая просила минимального наказания, положительные характеристики с места работы и жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Доля А.В. государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении Доля А.В. рассмотрено в общем порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, в судебном заседании осужденный полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда о доказанности вины Доля А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на показаниях самого осужденного, в которых он признал свою вину в совершенном преступлении; показаниями потерпевшей .......6, которой погибший при ДТП .......8 приходится отцом; показаниями свидетелей .......9, .......10, .......11, .......12, протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта ....... от ......., согласно которому полученные .......8 в результате ДТП телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связью с его смертью; копией освидетельствования ДоляА.В., которым установлено состояние опьянения -1,064 мг/литр; протоколами выемок и осмотров документов и предметов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в приговоре и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого Доля А.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а,б» ч. 4 ст.264 УК РФ.

В соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ и положений частей 1 и 2 Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания осужденному Доля А.В. судом указанные требования закона выполнены.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных к категории тяжких, личность осужденного, который положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, уровень его психического развития, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Данные о личности осужденного судом исследованы объективно, также при назначении вида и размера наказания, учтены требования ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, выводы мотивировал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года в отношении Доля А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     Талинский О.Л.