Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2017 от 29.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Макшаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Митюрина ОА к ЗАО «ТОН-АВТО» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Митюрин О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «ТОН-АВТО», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Клиент) и ответчиком (Дилер) при приобретении автомобиля Toyota Land CRUISER 150, Идентификационный номер (№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белый цвет, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля на момент заключения договора №, был заключен дополнительный Договор «О подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подключение Автомобиля Клиента к Программе в рамках Пакета услуг № (Далее «Пакет услуг») Приложения № к Договору осуществляется Дилером с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора истцом в кассу дилера была оплачена премия в полном размере путём внесения наличных денежных средств - 18 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был застрахован в ЗАО «Объединенная страховая компания» по договору страхования автотранспорта и гражданской ответственности №

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был похищен и следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО18 по данному факту было возбужденно уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в тот же день истец был признан потерпевшим по данному делу.

На гарантийном обслуживании автомобиль состоял в «Тойота-Центре Самара Аврора», последнее ТО состоялось при пробеге № км. ДД.ММ.ГГГГ. Пробег па момент кражи составлял № км.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (вх. № к директору Тойота Центр Тольятти ФИО19 с просьбой расторгнуть договор и вернуть внесённую истцом по Договору премию, но получил ответ с отказом исх. №

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела МВД России по <адрес> вынесено по вышеуказанному уголовному делу постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, истец передал Страховщику доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он уполномочил страховщика - ЗАО «Объединённая страховая компания» управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, а так же все необходимые: документы, предусмотренные Правилами страхования, за исключением Договора подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобиля марки TOYOTA» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Событие, а, именно, угон транспортного средства - признано страховым случаем, совершившимся в период действия договора страхования, что подтверждается выплаченным истцу ДД.ММ.ГГГГ страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил дилеру досудебную претензию о расторжении Договора и возврате уплаченной суммы в связи с кражей автомобиля и неисполнением обязательств, но был получен отказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами дилера, указанными в ответе на претензию, истец не согласен, просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу премию оплаченной услуги в размере 18 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 328, 94 рублей, неустойку в размере 18 900 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сафронова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что договор о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA № от ДД.ММ.ГГГГ не может классифицироваться как договор оказания услуг, поэтому положения ст. № Закона РФ «О защите прав потребителе» в данном случае применяться не могут.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком при приобретении автомобиля Toyota Land CRUISER 150 заключен договор «О подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № и п. № договора дилер осуществляет подключение принадлежащего клиенту на праве собственности автомобиля марки Toyota, имеющего нижеуказанные характеристики к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA на период, в рамках пакета услуг и в порядке, согласно условиям настоящего договора, а клиент, в свою очередь, уплачивает дилеру премию за подключение к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA в размере и порядке согласно условиям настоящего договора.

Как следует из п. № договора, автомобиль имеет следующие характеристики: марка, модель: Toyota Land CRUISER 150, идентификационный номер (№, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, цвет - белый, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, дата начала гарантии - ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля на момент заключения договора – №

В соответствии с п. № договора, программа дополнительного технического обслуживания автомобилей марки Toyota – означает совместные действия ООО «Тойота Мотор» и Уполномоченных дилеров Тойота и Уполномоченных Партнеров Тойота, направленные на организацию оказания и оказание Уполномоченными Дилерами Тойота и Уполномоченными Партнерами Тойота, клиенту услуг по дополнительному техническому обслуживанию принадлежащего клиенту автомобиля в случае возникновения неисправности в автомобиле или после истечения гарантийного срока равного № годам (считая с даты продажи автомобиля первому покупателю) или № км пробега в зависимости от того, что наступило ранее.

В силу п. № договора, подключение автомобиля клиента к Программе в рамках Пакета услуг № (Приложения № к Договору) осуществляется Дилером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора истцом в кассу дилера была оплачена премия в полном размере путём внесения наличных денежных средств в размере 18 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был похищен и следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО20 по данному факту было возбужденно уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в тот же день истец был признан потерпевшим по данному делу.

Автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании в «Тойота-Центре Самара Аврора», последнее ТО состоялось при пробеге № км. ДД.ММ.ГГГГ. Пробег па момент кражи составлял <данные изъяты> км.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (вх. №-т) к директору Тойота Центр Тольятти ФИО21 с просьбой расторгнуть договор и вернуть внесённую истцом по Договору премию, но получил ответ с отказом исх. №-т.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела МВД России по <адрес> Кадауб И.К. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил дилеру досудебную претензию о расторжении Договора и возврате уплаченной суммы в связи с кражей автомобиля и неисполнением обязательств, но был получен отказ №-т от ДД.ММ.ГГГГ.В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей № Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд полагает, что договор о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA № от ДД.ММ.ГГГГ является договором оказания услуг, поэтому к правоотношениям, возникшим на основании указанного договора, должны применяться положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, на основании вышеизложенного, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, и в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им по договору премия в размере 18 900 рублей.

Согласно п. № ст. № Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 18 900 рублей.

В соответствии с положениями абзаца № п. № Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, при определении размера подлежащей взысканию неустойки учитывает, что представителем ответчика в судебном заседании ходатайство о примени положений ст. 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию суммы неустойки не заявлено, доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения суммы неустойки, суду не предоставлено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку истец, отказавшись от услуг ответчика на уплаченную сумму, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору. В этом случае нельзя считать, что ответчик незаконно пользовался средствами истца.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статья № Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. № постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату денежных средств не произвел, чем нарушил права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 19 900 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 118 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «ТОН-АВТО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 1 334 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митюрина ОА к ЗАО «ТОН-АВТО» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ТОН-АВТО» и Митюриным ОА.

Взыскать с ЗАО «ТОН-АВТО» в пользу Митюрина ОА сумму оплаченную по договору в размере 18 900 рублей, неустойку в размере 18 900 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 19 900 рублей, а всего 59 818 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ТОН-АВТО» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 1 334 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017г.