Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2018 от 04.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Голден Груп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой», Мамоян Роланду Котиковичу о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ООО ТД «Голден Груп» обратилось в суд с иском к ООО «Тамбовэлитстрой», Мамоян Р.К. о взыскании задолженности по договору поставки, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Голден Груп» и ООО «Тамбовэлитстрой» был заключен договор поставки, на условиях 30-дневной отсрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Голден Груп», ООО «Тамбовэлитстрой» и Мамоян Р.К. заключен договор поручительства, по условиям которого Мамоян Р.К. отвечает перед ООО ТД «Голден Груп» за неисполнение ООО «Тамбовэлитстрой» всех его обязательств, возникших из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил договорные обязательства по договору поставки, однако ООО «Тамбовэлитстрой» частично оплатил поставку товара, размер просроченной задолженности составляет 219 484,28 рублей. В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств в его адрес направлялись претензии с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просил взыскать солидарно с ООО «Тамбовэлитстрой» и Мамоян Р.К. в пользу ООО ТД «Голден Груп» задолженность в размере 219 484, 28 рублей, неустойку в размере 46997,51 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 864,78 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО ТД «Голден Груп» Габдуллина Ю.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, в связи с выплатой ответчиком основного долга в размере 219 484,28 рублей, и просила суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 46997,51 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 864,78 рублей. Уточненные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Тамбовэлитстрой» и Мамоян Р.К., в судебное заседание не явились, в адресованном суду ходатайстве просили дело рассмотреть в их отсутствие, основной долг по договору поставки в размере 219484, 88 рублей погашен. Просили в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, п. 3 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из ч. 1, ч. 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Голден Груп» и ООО «Тамбовэлитстрой» был заключен договор поставки строительных материалов, на условиях 30-дневной отсрочки платежа.

В обеспечение исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ТД «Голден Груп» и ООО «Тамбовэлитстрой», ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Голден Груп» и Мамоян Р.К. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Мамоян Р.К. принял на себя обязательства за исполнение Покупателем всех обязательств перед Поставщиком, возникших из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает перед Поставщиком в том же объеме, включая уплату штрафных санкций, возмещение убытков и издержек. Покупатель и поручитель несут перед поставщиком солидарную ответственность за исполнение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Тамбовэлитстрой» своих обязательств по указанному договору поставки в полном объеме не исполнило, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, содержащие отметку о получении груза.

Так, ООО ТД «Голден Груп» обязательства по поставке товара осуществило ООО «Тамбовэлитстрой» на общую сумму 227 030,50 рублей, следующими партиями:

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 351,50 рублей, которые были приняты по универсальным передаточным документам № ПЗ-10254 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПЗ-10255 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПЗ-10256 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПЗ-10257 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПЗ-10258 от ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53051 рублей, которые были приняты по универсальному передаточному документу №ПЗ-10262 от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 628 рублей, которые были приняты по универсальному передаточному документу № ПЗ-10291 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. Договора установлен порядок оплаты строительных материалов Покупателем, по которому оплата строительных материалов, поставленных по вышеуказанным товарным накладным должна была быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии Товара.

Все необходимые документы, включая универсальные передаточные документы, счета были переданы ООО «Тамбовэлитстрой» вместе с товаром.

Согласно условиям договора, оплату поставленного товара ООО «Тамбовэлитстрой» обязано был произвести по универсальным передаточным документам: № ПЗ-10254 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПЗ-10255 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПЗ-10256 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПЗ-10257 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПЗ-10258 от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, №ПЗ-10262 от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, № ПЗ-10291 от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение договорных обязательств, ООО «Тамбовэлитстрой» оплата произведена не в полном объеме, задолженность составляла 219484,28 рублей.

В настоящее время ответчики погасили основной долг по договору поставки в размере 219484,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, представитель истца уточнила исковые требования в этой части и просила взыскать с ответчиков неустойку в размере 46997,51 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 864,78 рублей

Согласно п. 7.2 Договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара Поставщик вправе потребовать от покупателя неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязательства ответчиками исполнены с нарушением срока, указанного в договоре, требования представителя истца в части взыскания неустойки в размере 46997,51 рублей суд считает обоснованными.

Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд снижает размер неустойки до 15000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 5864,78 рублей (без учета применения ст. 333 ГК РФ), в равных долях, по 2 932, 39 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Голден Груп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой», Мамояну Роланду Котиковичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой», Мамояна Роланда Котиковича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Голден Груп» неустойку в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой», Мамояна Роланда Котиковича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Голден Груп» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 2 932, 39 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018 года.

Судья: