Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-508/2014 от 18.02.2014

Дело № 33 - 508

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Сандуляк С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Соболева ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «Жилстрой», Открытому акционерному обществу «Орелстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Соболева Р.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 декабря 2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соболева ФИО12 к Закрытому акционерному обществу «Жилстрой», Открытому акционерному обществу «Орелстрой» о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения представителя истца по доверенности Саньковой Е.Р., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя ЗАО «Жилстрой» Дятловой Л.Н., представителей ОАО «Орелстрой» Крупской Л.М., Измайловой Е.О., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Соболев Р.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Жилстрой» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что 23 декабря 1958 г. при исполнении трудовых обязанностей в должности плотника IV разряда в «Стройтресте № 2» произошел несчастный случай, в результате которого он получил повреждение здоровья в виде <...>

По данному факту комиссией «Спецстрой № 2» был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, который в дальнейшем был утрачен на предприятии, но в связи с передачей в 2000 г. полномочий по обеспечению пострадавших на производстве Фонду социального страхования РФ в соответствии с приказом ЗАО «Жилстрой» № 94 от 08.04.1999 г. комиссия заново расследовала данный случай.

Из-за полученной травмы более пяти лет он был парализован, находился в недвижимом состоянии.    

В результате данного трудового увечья согласно заключению ВТЭК ему было установлено 100 % утраты трудоспособности пожизненно, а также установлена инвалидность 1 группы без дальнейшего срока переосвидетельствования. После установления группы инвалидности он был уволен с предприятия по состоянию здоровья.

Заболевания, полученные вследствие производственной травмы, приобретенные сопутствующие заболевания, одиночество, низкий материальный доход, по его мнению, имеют прямую, непосредственную связь с несчастным случаем на производстве в 1958 году.    

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

По указанным основаниям просил взыскать с правопреемника «Стройтрест № 2» - ЗАО «Жилстрой» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с травмой на производстве и переносимыми нравственными страданиями в размере <...>

В ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «Жилстрой» компенсацию морального вреда в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соболев Р.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд неправильно сделал вывод о том, что моральный вред причинен ему до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, что послужило основанием к отказу в удовлетворении требований.

Полагает, что вопросы компенсации морального вреда регулировались рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки.

Считает, что обращение в суд с настоящим иском вызвано не только причинением ему нравственных страданий, но и в связи с ухудшением здоровья, так как после полученной травмы на производстве приобрел ряд хронических заболеваний.

Ссылается на то, что в соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаи, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействия) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопросы возмещения морального вреда регулируются ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991 г., действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 г.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть с 1 января 1995 года.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть с 01 марта 1996 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007) вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, Соболев Р.А. 19 ноября 1957 г. был принят на работу в качестве плотника в Строительное управление № 1 треста «Орелстрой», что подтверждается записью в трудовой книжке Соболева Р.А., а также представленными архивными документами о несчастном случае, связанном с производством, на пострадавшего Соболева Р.А. (л.д. 18).

23 декабря 1958 г. при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве Соболев Р.А. получил тяжелую производственную травму в виде <...>, что подтверждается представленными архивными документами — актом о несчастном случае, связанном с производством, составленным Трестом «Орелстрой» СУ № 1 от 1958 г., а также актом о несчастном случае, составленным техническим инспектором Орловского Областного Совета Профсоюзов с участием производителей работ от 24.12.1958 г.

Согласно вышеуказанным составленным актам от 1958 года причинами несчастного случая явились грубые нарушения Правил техники безопасности.

По результатам освидетельствования 25-29 апреля 1975 г. Соболев Р.А. признан инвалидом первой группы в связи с трудовым увечьем бессрочно, нуждается в постоянном постороннем уходе, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования по ВТЭК (л.д. 15-16).

Из представленных Орловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации документов следует, что в связи с полученной производственной травмой Соболеву Р.А. 27 апреля 1967 г. установлена 100 % утрата профессиональной трудоспособности, и согласно выписке из акта освидетельствования в Бюро МСЭ от 17 августа 2000 г. ему подтверждено 100 % утраты профессиональной трудоспособности без срока переосвидетельствования (л.д. 54-59, 72).

Как следует из представленных сведений Орловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с 02 июня 2000 г. Соболеву Р.А. была назначена ежемесячная страховая выплата.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Соболев Р.А. ссылался на то, что с момента получения травмы и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, которые оценивает в <...>.

Разрешая спор, суд проанализировав нормы законодательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которой распространено на территории РФ с 03.08.1992 г.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 были утверждены и введены в действие с 01 декабря 1992 г.

Статьями 8 и 30 указанных Правил от 24 декабря 1992 г. N 4214-1, впервые включено в состав выплат потерпевшему возмещение морального вреда. Однако, данные положения Правил в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24 декабря 1992 г. N 4214-1, обратной силы не имеют и вступают в действие с 01 декабря 1992 г.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. за N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" введен в действие с 06 января 2000 г. Частью 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Таким образом, возмещение морального вреда регулируется по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01 января 1995 г., за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что они не основаны на законе.

Несчастный случай на производстве с Соболевым Р.А. произошел 23 декабря 1958г., факт причинения физических страданий, влекущих обязанность возместить моральный вред, установлен истцу учреждением медико-социальной экспертизы в 1959 году, то есть до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда.

Следовательно, несмотря на то, что истец продолжает в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания вследствие произошедшего с ним в 1958 году несчастного случая его требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).

Судом не было установлено, что противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжаются до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец ссылается на положения абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, в которых указано, что если противоправные действия (бездействия) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации, - судебная коллегия также находит необоснованными и подлежащими отклонению в связи с тем, что к сложившимся правоотношениям они не применимы, так как противоправное действие работодателя, совершенное в отношении истца и приведшее к несчастному случаю на производстве, по своему характеру не является длящимся.

В целом доводы жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи