Определение по делу № 2-2217/2015 от 19.01.2015

                                                                     Гражданское дело №2-2217/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре                                    Газенкамф ЭВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А» к Белову ОВ о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А» обратилось в суд с иском к Белову ОВ о расторжении договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировало тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки права требования №, на помещение торгово-офисного здания, находящееся по адресу: <адрес>. Переход к ответчику права требования по договору участия зарегистрирован в установленном законом порядке. Существенными условиями договора являлась уплата ответчиком цены объекта недвижимости в ООО «А» до момента регистрации перехода права требования к ответчику. Но ответчик в нарушение условий договора цену объекта недвижимости ООО «А» не уплатил. В связи с неисполнением ответчиком – покупателем обязанности по оплате договор подлежит расторжению на основании ст. 450 ГК РФ. Просит суд расторгнуть договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании представители истца ООО «А» - Щеглов АВ, Титов НГ (доверенности в деле) поддержали заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика Белова ОВ - Абубакиров АС (доверенность в деле) исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Присутствующий в судебном заседании третье лицо Берг ПВ считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Белов ОВ, третье лицо Костюкевич ОП в зал суда не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки права требования № на помещение торгово-офисного здания, находящееся по адресу: <адрес>, помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительный номер помещения №, этаж четвертый, оси Д:Е,11-12.

Переход к ответчику права требования по договору участия зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью от ДД.ММ.ГГГГ. Управления Росреестра по КК.

            Основанием для расторжения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. истец указывает на отсутствие оплаты со стороны ответчика по договору.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда России N 6, Пленума ВАС России N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу положений ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

На основании выше изложенного, суд исходит из положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика предложения о расторжении договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. не поступало, в связи, с чем исковое заявление ООО «А» к Белову ОВ о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

            Руководствуясь ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

                  Оставить исковое заявление ООО «А» к Белову ОВ о расторжении договора, без рассмотрения. Разъяснив сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

            На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Центральный районный суд.

    Председательствующий: /подпись/                                          Т. П. Полякова

    Копия верна. Судья.