Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2021 (2-1844/2020;) ~ М-1724/2020 от 20.11.2020

23RS0...-69                                                       Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года                                                                                ...

Судья Выселковского районного суда ...         Теплухин Р.В.,

при секретаре                                                                                    Саврига Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Архипова Ю.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в Выселковский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что Архипова Ю.Е. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине ... АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: ..., в период с (__)____ по (__)____.

Кроме ответчика в указанном магазине работали продавцы Иванова Г.А., Романова И.С., Савина С.П.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от (__)____, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

(__)____ в указанном магазине проводилась инвентаризация за период работы коллектива с (__)____ по (__)____.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 511884,14 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 538628,86 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 538628,86 (расчетный остаток) - 511884,14 (фактический остаток) = 26744,72 рублей.

С учетом естественной убыли (2813,37 руб.) сумма недостачи указанного товара составила 26744,72 - 2813,37 = 23931,35 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 167605, 54 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 170398, 85    (расчетный остаток) - 167605, 54 (фактический остаток) = 2793, 31 рублей.

Недостачи наличных денежных средств в магазине не выявлено. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 23931, 35 + 2793, 31 = 26724,66 рублей.

Для установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.

Продавцы Иванова Г.А., Романова И.С., Архипова Ю.Е., Савина С.П., работали в инвентаризируемый период совместно. Общая сумма отработанных часов всеми членами коллектива в инвентаризационный период составила 959 часов.

Согласно фактически отработанного времени, сумма недостачи, подлежащая возмещению Архипова Ю.Е. составила 7273,34 рублей, из расчета: 26724,66 руб. / 959 ч. х 261 ч. = 7273,34 рублей.

261 час - время, фактически отработанное работником в инвентаризационный период. 959 часов - общее количество часов, отработанных всеми членами коллектива

Продавец Архипова Ю.Е. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией (__)____ не погасила.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес Архипова Ю.Е. отправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Таким образом, на момент составления настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчик Архипова Ю.Е. в полном объеме не возместила.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Архипова Ю.Е. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 7273,34 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 400 рублей.

    Представитель истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Алаухов М.В. в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Архипова Ю.Е. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (__)____ ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из трудового договора ...кт от (__)____, а также приказа (распоряжения) ...-ЛКТ от (__)____, Архипова Ю.Е. принята на работу в отдел розничной торговли в магазин ... ... на должность продавца продовольственных товаров.

Согласно приказу (распоряжению) ...-ЛКТ от (__)____ действие трудового договора с Архипова Ю.Е. прекращено по инициативе работника.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ между АО фирма «Агрокомплекс» им. И.Н. Ткачева и коллективом (Ивановой Г.А., Романовой И.С., Савиной С.П., Архипова Ю.Е.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому члены коллектива обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных коллективу ценностей.

Согласно акту документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ... АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ...-РО/КВ от (__)____, окончательная сумма недостачи на (__)____ составила 26724,66 рублей.

В соответствии с актом служебного расследования от (__)____ комиссия посчитала, что материально-ответственные лица – продавцы магазина ... – Иванова Г.А., Романова И.С., Архипова Ю.Е., Савина С.П. - виновны в образовании недостачи денежных средств в сумме 26724,66 рублей.

Согласно фактически отработанного времени, сумма недостачи, подлежащая возмещению Архипова Ю.Е. составила 7273,34 рублей, из расчета: 26724,66 руб. / 959 ч. х 261 ч. = 7273,34 рублей.

Согласно уведомлению ...-юр от (__)____, направленным АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по месту жительства Архипова Ю.Е., последней было предложено добровольно возместить причиненный ею ущерб. Однако ответчиком по настоящее время ущерб, причиненный недостачей, истцу не возмещен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 400 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Архипова Ю.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей - удовлетворить.

Взыскать с Архипова Ю.Е. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 7273,34 рублей.

Взыскать с Архипова Ю.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 400 рублей.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ...вой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда                                                    Теплухин Р.В.