Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-22/2021 (22-1717/2020;) от 23.12.2020

№ 22и-22/2021 Судья Щукин М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации С.В.С. на постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 20 ноября 2020 г., по которому заявление Дидюриной Ольги Александровны о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда подсудимому, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, удовлетворено.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дидюриной О.А. в возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации сумма понесенных расходов на оказание юридической помощи в размере 432276 рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации С.В.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении постановления и уменьшении суммы компенсации имущественного вреда, мнение Дидюриной О.А. и ее защитников Свиридова А.Е. и Кутузова С.А., прокурора Сараевой Т.Ю. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Дидюрина О.А. обратилась в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в части расходов, понесенных на оплату услуг адвокатов по оказанию ей юридической помощи в сумме 420000 руб. за счет средств Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что 17.08.2017 в ее отношении было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, расследование которого длилось более двух лет. В последующем ей было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

17.03.2020 Новодеревеньковским районным судом Орловской области в ее отношении был вынесен оправдательный приговор, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а также признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Орловского областного суда от 26.05.2020 приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 17.03.2020 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

09.08.2019 для защиты своих интересов на предварительном следствии и в суде она заключила договоры об оказании юридической помощи с адвокатами Свиридовым А.Е. и Кутузовым С.А.

За оказание юридической помощи на предварительном следствии, в суде первой и апелляционной инстанции она оплатила адвокатам Свиридову А.Е. и Кутузову С.А. денежные средства в общей сумме 420000 руб., что подтверждается письменными доказательствами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации С.В.С. ставит вопрос об изменении постановления ввиду нарушения норм материального права, просит постановление изменить, уменьшить сумму компенсации имущественного вреда.

Указывает, что исходя из общего смысла законодательства, регламентирующего реабилитацию в уголовном процессе, восстановлению государством в полной мере подлежит объем нарушенных прав, а не размер их возмещения, понесенные расходы должны быть реальными и разумными, судом должен быть учтен объем следственных действий, сложность уголовного дела, количество дней участия адвоката, объем выполненной им работы, квалификация защитника, стаж его деятельности. То обстоятельство, что Дидюрина О.А. оплатила адвокатам гонорар в размере 420000 руб. не означает, что денежные средства в указанной сумме должны быть выплачены заявителю за счет казны Российской Федерации, поскольку размер сумм, оплаченных заявителем адвокатам в защиту ее интересов, несоразмерно больше объема оказанной юридической помощи с учетом Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области. Адвокатами Свиридовым Е.А. и Кутузовым С.А. в рамках предварительного расследования и в суде первой инстанции Дидюриной О.А. были оказаны следующие услуги: консультация, участие адвоката при допросе Дидюриной О.А. в качестве обвиняемой, двукратное ознакомление адвоката с материалами уголовного дела, состоящего из 6 томов, составление 2-х ходатайств о прекращении уголовного дела, ознакомление адвоката с заключением эксперта с составлением соответствующего протокола, участие адвоката при составлении протоколов уведомления об окончании следственных действий, участие адвоката в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции и приобщение к материалам дела письменного выступления в судебных прениях, в связи с чем сумма в размере 180000 руб. оплаченная каждому из адвокатов, с учетом Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, несоразмерна объему выполненных работ. Кроме того, в рамках предоставления юридической помощи в суде апелляционной инстанции, адвокатами СвиридовымА.Е. и Кутузовым С.А. были оказаны следующие услуги: предоставлена консультация, составлены возражения на апелляционное представление прокурора, принято участие в одном судебном заседании, в связи с чем сумма в размере 30000 руб., оплаченная каждому из адвокатов, несоразмерна объему выполненных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу Дидюрина О.А. просит постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 20.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации С.В.С. без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из положений ч.1 ст. 133 УПК РФ, ч.1 ст. 1070 ГК РФ следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно требованиям п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования.

Согласно положениям ст. 53 Конституции РФ и ч. 1 ст. 133 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда от 02.04.2015 N 708-О, в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Как усматривается из представленного материала, 17.08.2017 начальником СО МО МВД России «Новодеревеньковское» Г.С.Н. было возбуждено уголовное дело в отношении Дидюриной О.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В последующем Дидюриной О.А. было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Приговором Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 17.03.2020 Дидюрина О.А. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, была оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в её действиях состава преступления. На основании статьи 134 УПК РФ, за Дидюриной О.А. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 26.05.2020 приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 26.05.2020г. в отношении Дидюриной О.А. оставлен без изменения.

Защиту Дидюриной О.А. в ходе проведения предварительного расследования по делу, а также в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой и второй инстанции, на основании соответствующих соглашений и ордеров, осуществляли адвокаты Свиридов А.Е. и Кутузов С.А. с 12.08.2019.

Согласно представленным договорам об оказании юридической помощи от 09.08.2019 с адвокатским кабинетом в лице адвоката Свиридова А.Е., и с адвокатским кабинетом в лице адвоката Кутузова С.А. заключены договоры об оказании юридической помощи на сумму 180 000 руб. каждому из адвокатов, а также от 10.04.2020 на сумму 30 000 руб. каждому из адвокатов за предоставление юридической помощи в апелляционной инстанции Орловского областного суда.

Выполнение указанных работ подтверждено актами к договору об оказании юридической помощи и квитанциями об оплате.

Фактическое участие адвокатов Свиридова А.Е. и Кутузова С.А. при производстве предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом, объем и содержание оказанной ими Дидюриной О.А. юридической помощи проверено судом и сторонами не оспаривается, при этом адвокатами были оказаны Дидюриной О.А. следующие услуги:

допрос обвиняемой от 12.08.2019 с участием адвокатов (т.6, л.д.108-109), ознакомление обвиняемой и её защитников с материалами уголовного дела от 16.08.2019 (т.6, л.д.121-123), составление ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Дидюриной О.А. (т.6, л.д.124-129), ознакомление обвиняемой и её защитников с постановлением о назначении судебной экспертизы от 27.09.2019 (т.6, л.д.204), ознакомление обвиняемой и её защитников с заключением эксперта от 27.09.2019 (т.6, л.д.228-229), ознакомление обвиняемой и её защитников с материалами уголовного дела от 15.10.2019 (т.7, л.д.13-16), составление ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Дидюриной О.А. от 10.10.2019 (т.7, л.д.17-19) и от 16.08.2019 (т.7, л.д.20-22), участие в судебных заседаниях21.11.2019(т.7, л.д.118-130), 02.12.2019 (т.7, л.д.184-193), 11.12.2019 (т.7, л.д.215-221), 19.12.2019 (т.7, л.д.236-239), 14.01.2020 (т.8, л.д.1-3), 23.01.2020 (т.8, л.д.22-28), 30.01.2020 (т.8, л.д.43-47), 04.02.2020 (т.8, л.д.54-60), 21.02.2020 (т.8, л.д.73-81), 05.03.2020 (т.8, л.д.143-165), 17.03.2020 (т.8, л.д.175-176), составление возражений на апелляционное представление государственного обвинителя (т.9, л.д.69-73), участие в судебном заседании Орловского областного суда по рассмотрению уголовного дела в отношении Дидюриной О.А. от 26.05.2020 (т.9, л.д.100-103).

Судом первой инстанции подробно проверены доказательства, подтверждающие фактические расходы понесенные реабилитированной Дидюриной О.А. на оплату труда адвокатов Свиридова А.Е. и Кутузова С.А., осуществлявших её защиту в ходе проведения предварительного следствия и в суде по делу, так: стоимость оказанных адвокатами услуг на предварительном следствии, в суде первой и апелляционной инстанции составила 420 000 руб. Указанная сумма Дидюриной О.А. была оплачена в наличной форме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 9 от 27.08.2019 на сумму 60 000 руб.; №11 от 15.10.2019 на сумму 120 000 руб.; № 2 от 26.05.2020 на сумму 30 000 руб.; № 01 от 16.01.2020 на 180 000 руб., № 03 от 29.05.2020 на 30 000 руб.

Таким образом, за весь период расследования и рассмотрения уголовного дела Дидюриной О.А. было фактически затрачено 420 000 руб. на оплату труда адвокатов Свиридова А.Е. и Кутузова С.А.

Суд первой инстанции, тщательно проверив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что подтвержденные материалами дела фактически понесенные реабилитированной ДидюринойО.А. расходы в размере 420 000 руб., за оказанную ей адвокатами Свиридовым А.Е. и Кутузовым С.А. юридическую помощь в виде участия в следственных и процессуальных действиях, составления процессуальных документов, а также представления интересов Дидюриной О.А. в суде первой и второй инстанции - являются реальными и обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с оказанием ей по делу юридической помощи.

При этом каких-либо оснований считать завышенной или несоответствующей сложившимся рыночным ценам на представляемые адвокатами Свиридовым А.Е. и Кутузовым С.А. в рамках заключенных с ним соглашений юридические услуги на момент их оказания - по делу не имеется, и ссылки представителя Министерства финансов Российской Федерации С.В.С. на несоблюдение судом принципа разумности и справедливости при вынесении решения - являются несостоятельными и не основаны на представленных материалах.

Таким образом, определенный судом размер подлежащего возмещению реабилитированной Дидюриной О.А. материального вреда, причиненного её незаконным уголовным преследованием, является справедливым и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 133 УПК РФ, подлежит возвещению ей в полном объеме, что и будет соответствовать требованиям разумности и справедливости по смыслу закона.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что итоговый размер подлежащего возмещению Дидюриной О.А. материального ущерба в виде денежных средств, затраченных ею на юридическую помощь адвокатов Свиридова А.Е. и КутузоваС.А., должен быть посчитан с учетом индекса роста потребительских цен по Орловской области, который рассчитывается государственными органами статистики Российской Федерации в Орловской области на момент принятия решения о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 20ноября 2020 г., об удовлетворении заявления Дидюриной Ольги Александровны о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий