Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2014 (2-2409/2013;) ~ М-1769/2013 от 21.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Сарина Е.В. (доверенность от 14.08.13г.) и

представителя ответчика Мусикаевой Л.Р.(устное заявление ответчика),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ящук А.А. к закрытому акционерному обществу «СО «Надежда» и Дручинина А.С. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ящук А.А. обратился с исковыми требованиями к Дручинина А.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением судьи от 23 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «СО «Надежда» и в качестве третьего лиц- ОСАО «Ингосстрах».

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Сарина Е.В., а ранее в судебных заседаниях также и лично, истец заявленные требования мотивировал следующим. 19.06.10г. около 9 часов 15 минут в г. Минусинске на перекрестке улиц Ленина и Скворцовской, ответчик Дручинина А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под его управлением, двигавшемуся по главной дороге и допустила столкновение автомобилей на перекрестке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Ящук А.А., были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Стандарт эксперт» составляет 56422 рубля 44 копейки, согласно заключению судебной оценочной экспертизы составляет 69720 рублей 12 копеек. На момент ДТП у ответчицы истек срок действия страхового полиса с ЗАО «СО «Надежда» в связи с чем, ответственность перед ним должна нести ответчица Дручинина А.С. в полном объеме. Не соглашаясь с размером стоимости восстановления автомобиля, определенного экспертами, истец приводит собственный расчет ущерба. С учетом собственного расчета, Истец просит взыскать с Дручинина А.С.: материальный ущерб в размере 57 972 рубля 44 копейки, в том числе- стоимость ремонтно- восстановительных работ 56 422 рубля 44 копейки и стоимость оценки ущерба- 1550 рублей; также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины- 1820 рублей. Судьбу всех поврежденных и замененных в ходе ремонта деталей он пояснить не может.

Ответчик Дручинина А.С., действующая в судебном заседании лично и через своего представителя Мусикаеву Л.Р., исковые требования признала частично, свою позицию мотивировала следующим. Она не оспаривает указанных истцом обстоятельств, однако, полагает, что истец также виновен в ДТП, так как мог заметить ее автомобиль и объехать его во избежание ДТП. Кроме того, ответчик полагает также, что истец обязан возвратить ей заменяемые детали: решетку радиатора, корпус блок- фары передней правой, облицовку блок- фары передней правой, наполнитель переднего бампера, радиатор кондиционера, облицовку радиаторов кондиционера и охлаждения, правый и левый кронштейны крепления капота, решетку радиатора на переднем бампере; в случае отсутствия у истца этих деталей, полагает необходимым уменьшить сумму подлежащих удовлетворению исковых требований на стоимость указанных поврежденных деталей.

Представитель ответчика- ЗАО «СО «Надежда» и представитель третьего лица- ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы от 24.10.13г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ящук А.А. автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа- 54144 рубля 02 копейки.(л.д. 86).

Согласно заключению проведенной по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы от 10.01.14г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ящук А.А. автомобиля <данные изъяты> на момент оценки, с учетом фактически установленной на автомобиль блок- фары передней правой, составляет с учетом износа- 69790 рублей 12 копеек.(л.д. 181).

Допрошенный эксперт НАИ показал следующее. При проведении оценочной экспертизы эксперт принял за основу при проведении расчета размеры расходов на материалы и запасные части на момент оценки, руководствуясь определением суда о дате, на которую следует произвести оценку ущерба. Учитывая, при расчете, пробег автомобиля на дату оценки, а не на дату ДТП, эксперт исходил из действующей методики, не предусматривающей иного подхода к расчету ущерба. Полагает, что им приведены все необходимые сведения о всех необходимых расходах по ремонту автомобиля. При этом, эксперт не учел при расчетах стоимость целой блок- фары передней правой, указав, что замене подлежит только корпус блок- фары, так как поврежден только корпус, сама фара является разборной. Экспертом учтены все расходы по ремонту автомобиля, что отражено в заключении: учтены все необходимые работы, детали и материалы, что нашло отражение в имеющихся в заключении таблицах, с указанием единиц расчета и стоимости этих единиц расчета.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 28.10.13г. было установлено следующее. Взаимное расположение автомобилей истца и ответчика в момент ДТП 19.06.10г. было близким к перпендикулярному. Основные точки соприкосновения автомобилей в момент ДТП- заднее левое колесо автомобиля ответчика и правый передний угол бампера автомобиля истца. Практически все повреждения автомобилей истца и ответчика, описанные в материалах дела, по своему характеру могут относиться к ДТП, имевшему место 19.06.10г.. Однако, необходимость замены некоторых деталей автомобиля истца сомнительна; в частности- декоративная решетка радиатора(в виду ее отсутствия на автомобиле) и радиатор кондиционера(визуально повреждения незначительные, сами повреждения могли образоваться и не в данном ДТП). Момент образования повреждения автомобилей установить не представляется возможным в связи с истечением длительного срока после ДТП. (л.д. 116).

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

Суд полагает доказанным пояснениями сторон и письменными доказательствами по делу, что 19.06.10г. около 9 часов 15 минут в <адрес> на перекрестке улиц Ленина и Скворцовской, ответчик Дручинина А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге и допустила столкновение автомобилей на перекрестке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Ящук А.А., были причинены механические повреждения.

Изучив материалы дела и материалы административного дела по факту ДТП, суд полагает доказанной вину ответчицы в ДТП, что выразилось в нарушении требований пункта 13.9 ПДД РФ; суд не усматривает вины истца в происшедшем ДТП.

Оценивая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта, согласно дополнительной судебной оценочной экспертизы от 10.01.14г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ящук А.А. автомобиля <данные изъяты> на момент оценки, с учетом фактически установленной на автомобиль блок- фары передней правой, составляет с учетом износа- 69790 рублей 12 копеек.

Оценивая доводы истца о неправильном определении экспертом размера ущерба, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что экспертом учтены все расходы по ремонту автомобиля, что отражено в заключении: учтены все необходимые работы, детали и материалы, что нашло отражение в имеющихся в заключении таблицах, с указанием единиц расчета и стоимости этих единиц расчета. Суд полагает, также, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства в этой сфере; дата, на которую следует производить оценку ущерба определена судом, исходя из времени рассмотрения дела и из того, что истец не представил доказательств фактического времени ремонта автомобиля и размера фактически понесенных расходов. С учетом изложенного, суд полагает, что именно на момент рассмотрения дела следует определять размер причиненного истцу ущерба.

При этом, суд также соглашается с экспертом в том, что при оценке ущерба должна быть принята во внимание не вся блок- фара, а только ее корпус. Поскольку, поврежден только корпус фары, фара является разборной; иной подход означал бы незаконное обогащение истца, выразившееся во взыскании суммы, превышающей размер причиненного ущерба.

Оценивая выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы от 28.10.13г., согласно которым: необходимость замены некоторых деталей автомобиля истца сомнительна; в частности- декоративная решетка радиатора(в виду ее отсутствия на автомобиле) и радиатор кондиционера(визуально повреждения незначительные, сами повреждения могли образоваться и не в данном ДТП), суд исходит из следующего.

Декоративная решетка радиатора отображена на фотографии в заключении эксперта от 24.10.13г., необходимость ее замены установлена экспертами при проведении досудебной оценочной экспертизы и экспертами судебной оценочной экспертизы.

Радиатор кондиционера поврежден, что следует из заключений экспертиз по делу, доказательств того, что он был поврежден до ДТП, в суд никем не представлено. Согласно заключению оценочной экспертизы, замена данной детали автомобиля необходима.

В связи с изложенным, суд полагает, что расходы на указанные детали автомобиля и работы по их замене, явились необходимыми для возмещения ущерба от ДТП, происшедшего 19.06.10г. и, подлежат возмещению ответчиком.

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.».

Согласно статье 7 Закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона: «Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.». Срок действия договора ответчицы истек до происшедшего ДТП, новый договор был заключен после ДТП.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной оценочной экспертизы составила 69790 рублей 12 копеек. Учитывая указанные нормы права, причиненный ущерб должна возместить Дручинина А.С.; в связи с тем, что в настоящем судебном заседании истец уменьшил сумму исковых требований до 57972 рублей 44 копеек, суд полагает исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оценивая требования ответчика о возврате замененных деталей, суд исходит из того, что истец не дал четких пояснений о судьбе замененных деталей, не указал того, что эти детали находятся у него. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями об истребовании данных деталей или взыскании их стоимости, учитывая то, что в рамках настоящего дела такое встречное исковое заявление было возвращено в связи с не устранением недостатков.

Учитывая удовлетворение исковых требований Ящук А.А., судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1820 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «СО «Надежда» надлежит отказать полностью в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ящук А.А. к Дручинина А.С. о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дручинина А.С. в пользу Ящук А.А. денежную сумму в размере 59 792(пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто два) рубля 44(сорок четыре) копеек; в том числе: сумму материального ущерба- 57 972 рубля 44 копейки, в том числе- стоимость ремонтно- восстановительных работ 56 422 рубля 44 копейки и стоимость оценки ущерба- 1550 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 1820 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ящук А.А. к закрытому акционерному обществу «СО «Надежда» о взыскании суммы материального ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: