Решение по делу № 12-90/2019 от 08.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> года .............

Судья Московского районного суда ............. Павлухина С.А.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Олейникова В.А. на постановление административной комиссии ............. при администрации ............. ................. от ........... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.............. «Об административных правонарушениях» ................. от ..........., в отношении Олейникова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии ............. при администрации ............. ................. от ........... Олейников В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» № 182-03 от 04 декабря 2008 года с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, Олейников В.А. ........... в <данные изъяты> минуты по адресу: .............), являясь физическим лицом, не принял мер по вывозу убираемого снега с прилегающей территории, чем нарушил п. 94 «Правил благоустройства территории муниципального образования – г. Рязань» от 24 мая 2012 года № 174-1.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Олейников В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что прилегающая территория не разграничена между его собственной землей и муниципальной. В п. 94 «Правил благоустройства территории муниципального образования .............» четко не указано, какие места относятся Администрацией города к специально отведенным, а также не указаны санкции за вывоз снега в места не являющиеся специально отведенными. Личная и прилегающая территория на ........... была очищена от снега и позволила нормально двигаться пешеходам и автомобильному транспорту, о чем свидетельствуют фото. Tерритория была очищена и ..........., о чем могут подтвердить свидетели. В «Правилах благоустройства территории муниципального образования - .............» не указан срок, установленный для вывоза снега, а представители администрации могут трактовать правила благоустройства произвольно. Предписаний от представителей администрации об устранении нарушений он не получал. Протокол был составлен без его присутствия, а он не был уведомлен о месте и времени составления протокола. В связи с чем, он был лишен возможности дать пояснения по поводу произошедших обстоятельств. Факт непринятия мер по вывозу снега с прилегающей территории не доказан ни одним из представленных в комиссию документов, а протокол, составленный в один день, не может доказать факт непринятия им мер по вывозу снега на протяжении длительного периода.

На основании изложенного, заявитель просит постановление административной комиссии ............. при администрации ............. ................. от ........... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» № 182-03 от 04 декабря 2008 года, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание, назначенное на ........... по рассмотрению поданной жалобы на постановление административной комиссии ............. при администрации ............. ................. от ..........., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, - Олейников В.А. и его защитник Баранов Г.А. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ........... Олейников В.А. и его защитник Баранов Г.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, добавив, что Олейников В.А. не был надлежащим образом извещен о дате обследования территории, о составлении протокола об административном правонарушении, о дате вынесения административной комиссии постановления по делу об административном правонарушении. Представленные в дело фотографии были сделаны после снегопада, и у них отсутствовало время для принятия мер к очистке снега.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ................. от ........... и постановления по делу об административном правонарушении ................. от ..........., вынесенного административной комиссией ............. при администрации ............., Олейникову В.А. вменялось в вину то, что ........... в <данные изъяты> минуты по адресу: .............), являясь физическим лицом, не принял мер по вывозу убираемого снега с прилегающей территории, чем нарушил п. 94 «Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань» от 24 мая 2012 года № 174-1.

В соответствии с п. 94 Правил благоустройства, территории муниципального образования – город Рязань» от 24 мая 2012 года № 174-1, хозяйствующих субъектов и физических лиц, прилегающие, придомовые, внутриквартальные территории и территории общего пользования подлежат регулярной уборке от снега. Убираемый снег должен вывозиться в специально отведенные администрацией г. Рязани для этих целей места.

Нарушение правил благоустройства территории актами органов местного самоуправления Рязанской области, влечет административную ответственность по ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ определяется содержание протокола, называются данные, которые имеют юридическое значение и должны быть в обязательном порядке внесены в него.

Вынесению обжалуемого постановления предшествовало обследование территории, расположенной по адресу: ............., что отражено в Акте обследования от ........... и на фотографиях, на которых наглядно зафиксирован факт ненадлежащего состояния территории, а именно не вывезен снег.

........... был составлен протокол об административном правонарушении ................., что подтверждается имеющимся в материалах дела указанным протоколом об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.1.5 Закона Рязанской области от 04 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, вправе составлять, в том числе, должностные лица органов местного самоуправления - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями статьями 3.6, частью 2 статьи 4.1, статьями 6.3, 6.4, 8.1, 8.4, 9.1, 9.4, 10.3, 11.1, 11.4 - 11.6, 11.8, 11.9, в случае наделения органов местного самоуправления государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законом Рязанской области.

В силу ст. 1.11 того же Закона Рязанской области Административные комиссии при органах местного самоуправления муниципальных образований Рязанской области рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных на территориях муниципальных образований Рязанской области, предусмотренных, в том числе ст.6.3., если протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом органа местного самоуправления, в случае наделения органов местного самоуправления Рязанской области государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законом Рязанской области.

Возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений по ним осуществляются в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.1.13. Закона).

При таких обстоятельствах, административная комиссии пришла к правильному выводу о наличии в действиях Олейникова В.А. состава административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ст. 6.3 Закона Рязанской области (Об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, а оспариваемое постановление вынесено коллегиальным органом в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, соответственно, также являются надлежащими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что личная и прилегающая территория по состоянию на ........... была очищена от снега, не опровергает нарушение Олейниковым В.А. п. 94 Правил благоустройства, территории муниципального образования – .............» на момент обследования прилегающей территории у ............. <данные изъяты> - ............ Ссылку в жалобе на отсутствие в «Правилах благоустройства территории муниципального образования - .............» срока, установленного для вывоза снега, суд не принимает во внимание, поскольку требования п. 94 «Правил благоустройства» обязывают к регулярной уборке от снега и его вывозу. О необходимости вывоза снега также свидетельствует фототаблица к акту обследования от ............

Утверждение в жалобе о том, что Олейников В.А. не был уведомлен о проведении обследования территории, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд не принимает во внимание. Так, из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Олейников В.А. извещался посредством почтовой связи, конверт вернулся неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, что согласуется с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Также Олейников В.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией ............. при администрации ............. ............ Как видно из материалов дела, ........... Олейникову В.А. было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - ........... в <данные изъяты> минут. Согласно почтовому уведомлению данное извещение было получено женой Олейниковой Е.С. – ..........., что в силу закона также является надлежащим извещением о месте и дате рассмотрения дела. Таким образом, коллегиальный орган обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Олейникова В.А.

Остальные доводы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины Олейникова В.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Постановление об административном правонарушении вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, нарушений порядка привлечения гражданина к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что назначенное Олейникову В.А. наказание подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ст. 6.3 Закона Рязанской области для граждан предусмотрено назначение наказания, как в виде штрафа в размере от 500 до 5 000 рублей, так и в виде предупреждения.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение также является мерой административного наказания, которая выражается в официальном порицании лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Признавая Олейникова В.А. виновным в совершении административного правонарушения и назначая ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, административный орган не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, то, что Олейников В.А. ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, во всяком случае, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, учитывая положения ст. 30.7 КоАП РФ, представляющей суду по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении право вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, суд приходит к выводу о возможности изменения оспариваемого постановления с назначением Олейникову В.А. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 6.3 Закона Рязанской области, то есть предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии ............. при администрации ............. ................. от ........... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» № 182-03 от 04 декабря 2008 года, в отношении Олейникова В.А. – изменить. Назначить Олейникову В.А. наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление административной комиссии ............. при администрации ............. ................. от ........... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» № 182-03 от 04 декабря 2008 года, в отношении Олейникова В.А. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Павлухина