Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2016 (2-8714/2015;) ~ М-7789/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-699/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                       10 марта 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Пак Л.Г.,

с участием истца Попова В.Д., представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области - Выстроповой О.Н., представителя третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Николаенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.Д. к МБУ «Комбинат Благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.Д. обратился в суд с иском к МБУ «Комбинат Благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что .............. в ..............., истец, управляя автомобилем «...............», государственный регистрационный знак ..............., совершил наезд на яму в дорожном покрытии. Согласно заключению ООО АНО «...............» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ............... рублей, стоимость услуг по оценке составляет ............... рублей. Просит взыскать с ответчика МБУ «Комбинат Благоустройства» городского округа – ............... в его пользу сумму материального ущерба в размере ............... рублей, расходы по оплате оценки в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец Попов В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области - Выстропова О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Николаенко О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

.............. в ..............., Попов В.Д., управляя автомобилем «...............», государственный регистрационный знак .............., совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от .............., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .............. в отношении Попова В.Д. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО АНО «...............» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...............», государственный регистрационный знак ..............., принадлежащего истцу, составляет <...>. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила <...>, которые были оплачены истцом ...............

Поскольку ответчик МБУ «Комбинат Благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области с представленной оценкой транспортного средства истца не был согласен, судом .............. по делу была назначена оценочная (товароведческая) экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «...............» ................. от .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...............», государственный регистрационный знак .............., на момент страхового события – .............. по причиненным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждениям с учетом износа и применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила <...>.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ О 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см..

Таким образом, имеющаяся на дороге выбоина, не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из Положения об Управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, утвержденного Постановлением главы городского округа – город Волжский Волгоградской области .............. .................-ГО усматривается, что Управление является структурным подразделением Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно данному Положению Управление является главным распорядителем бюджетных средств на обеспечение транспортного обслуживания населения, строительства, реконструкции, проведение капитального ремонта и ремонта, содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружении городского округа, имущества, составляющего муниципальную казну городского округа – город Волжский Волгоградской области (п. 3.1.).

В соответствии с п. 3.4. Положения Управление осуществляет текущий контроль, в том числе, за содержанием автомобильных дорог общего пользования.

На основании пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4 Постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 16 февраля 2012 года № 976 «Об организации учета, строительства, содержания и обеспечения сохранности автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, а также внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области» функция по содержанию автомобильных дорог, ливневой канализации и искусственных сооружений, текущий ремонт дорожного полотна и элементов дорог (бортовых камней, ливневой канализации, остановочных павильонов) прочие работы по содержанию объектов внешнего благоустройства возложена на муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский в рамках исполнения муниципального задания на оказание (выполнение) муниципальных услуг (работ).

В соответствии с Уставом МБУ «Комбинат благоустройства», учредителем которого является администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, основной целью деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области,

Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет текущий ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог.

Таким образом, учитывая, что обязанность по содержанию дорог в г. Волжском Волгоградской области лежит на МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих возражений стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Комбинат Благоустройства» городского округа – ............... в пользу истца Попова В.Д. сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <...>, отказав истцу в удовлетворении оставшейся части данных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Поповым В.Д. понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспорта в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, которые подтверждаются представленными чеком-ордером и квитанцией.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области расходов по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, исходя из суммы удовлетворенным судом исковых требований, отказав в оставшейся части по взысканию расходов по оплате государственной пошлины.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки. Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «...............» расходы по проведению судебной экспертизы составили <...>, оплата которых возлагалась определением суда на ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – ................ Доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «...............» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>, учитывая, что требования истца судом в основной части удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Попова В.Д. сумму материального ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг оценки в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Попову В.Д. отказать.

Взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «...............» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 марта 2016 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-699/2016

которое находится в

Волжском городском суде