Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2020 ~ М-465/2020 от 03.02.2020

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

с участием представителя истца Хуцишвили Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный» к Тукжанову А. Ш. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Пенсионный» обратился в суд с исковым заявлением к Тукжанову А.Ш. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Пенсионный» и Тукжановым А.Ш. заключен договор займа №..., в соответствии с которым КПК «Пенсионный» предоставил Тукжанову А.Ш. заем в размере 700 000 руб. на личные нужды.

Заем предоставлен сроком на 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплаты процентов за пользование займом в пределах срока пользования займом в размере ... годовых от суммы займа в соответствии с графиком платежей, и погашением суммы основного долго в конце срока займа (пункты 2, 4 договора займа).

Сумма займа получена заемщиком в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Тукжанов А.Ш. принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, погашение займа не производит, чем нарушил условия договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по договору займа в размере 756 879 руб., из них: основной долг – 700000 руб., проценты за пользование займом - 56879 руб.

КПК «Пенсионный» в адрес ответчика направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате суммы долга и процентов в добровольном порядке, между тем данная претензия заемщиком не исполнена.

Учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не выплачена, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 756 879 руб.

В судебном заседании представитель истца КПК «Пенсионный» Хуцишвили Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Пенсионный» и Тукжановым А.Ш. заключен договор займа №..., в соответствии с которым КПК «Пенсионный» предоставил Тукжанову А.Ш. заем в размере 700 000 руб. на личные нужды.

Свидетельством тому является копия договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора сумма займа в размере 700 000 руб. подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк со своей стороны исполнил обязательства - предоставил ответчику кредит в размерах и на условиях, оговоренных в договоре, о чем свидетельствует копия платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, не производил выплаты сумм кредита и процентов по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 756 879 руб., из них: основной долг – 700 000 руб., проценты за пользование займом – 56 879 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил суду допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении им обязательств по договору.

Кроме того, в связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требования о возврате суммы кредита.

Данные требования ответчиком также не выполнены, задолженность по кредиту в предоставленный срок не погашена.

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением, что при подаче искового заявления КПК «Пенсионный» уплачена государственная пошлина в размере 10769 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный» к Тукжанову А. Ш. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Тукжанова А. Ш. в пользу КПК «Пенсионный» задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 879 руб., из которых: 700 000 руб. – задолженность по основному долгу, 56 879 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 769 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          подпись                  Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:            подпись