Решение по делу № 2-6445/2016 от 06.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6445/16 по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Шляпин В.В., Манасова Х.С. о возмещении солидарно ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска по подсудности поступило гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Шляпину В.В., Манасовой Х.С. о возмещении солидарного ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием ...., под управлением Шляпина В.В., собственник Манасова Х.С., ...., под управлением ФИО6, собственник ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» и автомобиля ...., под управлением ФИО7 Автомобиль .... застрахован по риску страхования КАСКО полное в Красноярском филиале ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис <Номер обезличен>). Страховая сумма автомобиля .... составляет .... рублей. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных автомобилем ...., г/н <Номер обезличен> повреждениях, подтверждены справкой о ДТП и иным материалам страхового дела. Согласно материала административного дела, виновным в указанном ДТП признан Шляпин В.В. Именно допущенные Шляпиным В.В. нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ стали причиной ДТП, которым страхователю был причинен материальный ущерб, обусловленный повреждением автомобиля .... г/н <Номер обезличен>. В связи с нецелесообразностью ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> было принято решение об урегулировании страхового случая как полная гибель. Расчет износа транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> – ....%. Согласно предложению о выкупе стоимости реализации годных остатков автомобиля ...., г/н .... составила .... рублей. Выплата страхового возмещения ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» составила .... рублей. Согласно акту экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> с учетом износа составляет .... рублей. Согласно административному материалу риск гражданской ответственности Шляпина В.В. за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, не был застрахован ни в одной страховой компании. Полис ОСАГО .... окончен <Дата обезличена>. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере .... копейки, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере .... рублей.

В судебное заседание истец ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя не направило, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шляпин В.В. в судебном заседании против исковых требований не возражал. Дополнительно суду пояснил, что в момент ДТП за рулем автомобиля ...., находился он (Шляпин). Ему автомобиль передала Манасова Х.С. в счет договоренности о его покупке, однако каких-либо договоров оформлено не было. Гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством застрахована не была. Также пояснил, что готов нести ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик Манасова Х.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Манасовой Х.С. по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга», третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав ответчика Шляпина В.В., изучив материалы гражданского дела, административный материал <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Судом изучены учредительные документы истца ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <Дата обезличена> действиями ответчика Шляпина В.В. был причинен материальный ущерб имуществу ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга». Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> видно, что <Дата обезличена> произошло столкновение автомобиля ...., принадлежащее на праве собственности Манасовой Х.С., под управлением Шляпина В.В., автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга», под управлением ФИО6 и автомобиля ...., принадлежащее на праве собственности ФИО4, поду управлением ФИО7 При этом, в справке указано, ДТП произошло по вине Шляпина В.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 Ко АП РФ. При этом, в справке не указано, что ответственность водителя автомобиля .... застрахована в ООО СК «Гелиос» на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Следовательно, усматривается, что гражданская ответственность водителя Шляпина В.В., а также собственника автомобиля Манасовой Х.С. на момент ДТП не застрахована.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что Шляпин В.В. управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., нарушил п.п. 9.10. ПДД РФ и допустил столкновением с автомобилями .... и ..... Также видно, что Шляпин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушении и назначено ему наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

Из чего, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекли действия водителя Шляпина В.В., управлявшего автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ответчику Манасовой Х.С.

Из договора страхования средств наземного транспорта <Номер обезличен> (3) от <Дата обезличена> видно, что ООО «Балтийский Лизинг» застраховал свое транспортное средство .... в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оплатив страховую премию в размере .... копеек, страховая сумма за период с .... года по .... год составляет .... рублей. Выгодоприобретателем указан: по рискам «хищение» или/и «ущерб» (полная гибель) ООО «Балтийский Лизинг», в остальных случаях ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга».

Собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, является Лизингополучатель ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также представленным суду договором лизинга № .... от <Дата обезличена> заключенного между ООО «Балтийский Лизинг» и ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга».

Как видно из путевого листа от <Дата обезличена>, из которого усматривается, что в момент ДТП, ФИО6 управлял автомобилем ...., г/н <Номер обезличен> по заданию ООО «СКА», в связи с чем, суд приходит к выводу, что между ООО «СКА» и ФИО6 имелись трудовые отношения.

Суду представлено заявление о страховом событии от <Дата обезличена>, из которого видно, что представитель ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о происшедшем <Дата обезличена> событии по договору КАСКО и выплате страхового возмещения.

Суду представлено экспертное заключение о полной гибели ...., г/н <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого видно, что страховая сумма по договору составляет .... рублей, стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составляет .... рублей.

Из представленного суду расчета выплаты с учетом износа автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> видно, что процент износа составляет ....%, следовательно, к выплате подлежит .... копейки.

Согласно акту экспертизы транспортного средства № ...., стоимость устранения дефектов автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> (с учетом износа) составляет .... рублей.

Как видно из иска, между истцом и ООО «СКА» заключено соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с условием, что годные остатки остаются у собственника автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>. Стоимость годных остатков составила .... рублей, что подтверждается экспертным заключением о полной гибели ТС от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «СКА» оплату в размере .... копейки за ущерб, причиненный водителем Шляпиным В.В., управлявший транспортным средством ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащий ответчику Манасовой Х.С.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что также подтверждается страховым актом, решение о страховой выплате.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года).

Поскольку ответственность Шляпина В.В. при управлении транспортным средством не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих наличие у Шляпина В.В. права пользования автомобилем, суду не представлено, суд приходит к выводу, что Шляпин В.В. владельцем транспортного средства в том смысле, в котором указывает ст. 1079 ГК РФ, на момент ДТП не являлся.

Судом исследованы материалы дела, из которых видно, что ДТП произошло по вине Шляпина В.В.

В ходе расследования настоящего дела установлено, что транспортное средство виновника ДТП принадлежит Манасовой Х.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес обезличен>, что так же подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривалось ответчиком Шляпиным В.В.

В соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств в подтверждение того, что транспортное средство выбыло на момент ДТП из обладания Манасовой Х.С. в результате противоправных действий других лиц, ответчик Манасова Х.С. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность как водителя Шляпина В.В., так и собственника автомобиля Манасовой Х.С. при управлении транспортным средством ...., в момент причинения им вреда автомобилю .... <Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, так и постановлением по делу об административном правонарушении.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что Шляпин В.В. управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП ответчиками в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями собственника Манасовой Х.С., не застраховавшей гражданскую ответственность при управлении источником повышенной опасности в установленном порядке и наступившими последствиями в виде невозможности возместить вред путем предъявления требования к страховщику по полису ОСАГО.

Таким образом, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Манасовой Х.С. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба застрахованному имуществу ООО «СКА», факт выплаты истцом потерпевшему ООО «СКА» страхового возмещения, отсутствие у ответчиков полиса страхования своей ответственности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Манасовой Х.С. денежной суммы в порядке суброгации обоснованно, а в требования к Шляпину В.В. следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом ранее <Дата обезличена> водителем Шляпиным В.В., управлявшим автомобилем ...., принадлежащий на праве собственности ответчику Манасовой Х.С., был причинен материальный ущерб имуществу ООО «СКА»; собственником автомобиля .... на момент ДТП <Дата обезличена> являлась ответчик Манасова Х.С., истец выплатил в пользу ООО «СКА» страховое возмещение в размере .... копейки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Манасова Х.С. ответственна за убытки, возмещенные истцом ОАО «АльфаСтрахование» в результате страхования имущества ООО «СКА».

В связи с чем, установив, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему ООО «СКА» страховую выплату в размере .... копейки за ущерб, причиненный водителем Шляпиным В.В., управлявшим автомобилем .... принадлежащим на праве собственности ответчику Манасовой Х.С., ответственность которых не была застрахована; исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что Шляпин В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства .... поскольку в материалах дела отсутствует надлежащая доверенность на право управления транспортным средством либо полис обязательного страхования гражданской ответственности Шляпина В.В.; ответчик Манасова Х.С. не представила документы, подтверждающие законное управление Шляпиным В.В. транспортным средством, принадлежащим Манасовой Х.С., а так же размер исковых требований истца в размере .... копейки не превышает размер выплаченного возмещения, суд приходит к выводу, что требования ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с Манасовой Х.С. в порядке суброгации страхового возмещения на автомобиль .... г/н <Номер обезличен> в размере .... копейки подлежит удовлетворению.

Требования ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с Шляпину В.В. ущерба удовлетворению не подлежит.

Ответчик Манасова Х.С. не представила суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ее от ответственности за вред, причиненный имуществу ООО «СКА» <Дата обезличена>, либо доказательств того, что транспортное средство выбыло на момент ДТП из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Иных доказательств, стороны в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом ОАО «АльфаСтрахование» была оплачена госпошлина в размере .... рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме к ответчику Манасовой Х.С., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины в размере .... рублей, то уплаченная при подаче иска госпошлина, подлежит взысканию с ответчика Манасовой Х.С. в пользу истца в размере .... рублей.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, что иск ОАО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению частично, с Манасовой Х.С. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере .... копейки, госпошлина в размере .... рублей. В требованиях ОАО «АльфаСтрахование» к Шляпину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, госпошлину оказать.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Шляпин В.В., Манасова Х.С. о возмещении солидарно ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Манасова Х.С. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала денежную сумму в размере .... копейки, госпошлину в размере .... рублей.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Шляпин В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

....

....