Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2016 (2-7555/2015;) ~ М-6202/2015 от 11.11.2015

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                                         Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года                                                                              г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре – Саргсян Г.С.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржанова Владимира Ревмировича к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО-НСК -13 от 17.10.2013г. в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит. Цель получения кредита – для личных ( бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства в виде комиссии ( платы) за страхование за период в общем размере 167750 рублей. Считая данные условия ФИО1 незаконными и ущемляющими права потребителя, ФИО2 просит признать недействительными условия кредитного договора №-ДО-НСК-13 от 17.10.2013г. в части взимания комиссии ( платы) за страхование, взыскать с ответчика в свою пользу комиссию ( плату) за страхование – 167750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27640.31 рубль, неустойку 167750 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

                 В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

              В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, дал пояснения по существу своих возражений.

             Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

             В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

              Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

             К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

            На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

             Право на получение ФИО3 суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

            В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

            На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

             Положения п.2 ст.16 названного Закона РФ запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, а согласно п.1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

              На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17.10.2013г. между ФИО2 и ОАО ФИО1 «ФИО1» был заключен кредитный договор №-ДО-НСК-13, по условиям которого ФИО1 предоставил истцу кредит «Потребительский кредит ( для личных, бытовых нужд)» в размере 1167750.0 рублей, на 60 месяцев, под 19,9% годовых с ежемесячным платежом 17 числа каждого месяца в размере 30881.0 рублей.

               В этот же день ФИО2    составлено заявление на страхование НС №-ДО-НСК-13, адресованное ОАО «ФИО1 СТРАХОВАНИЕ»

              Из указанного заявления, подписанного ФИО2 следует, что он изъявил желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой ФИО3 компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, по его усмотрению, и его наличие не влияет на принятие ОАО ФИО1 «ФИО1» решения о предоставлении ему кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

                Факт подписания ФИО2    данного заявления на страхование, истцом опровергнут не был.

                 На основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был застрахован страховщиком ОАО «ФИО1 СТРАХОВАНИЕ», ему выдан ФИО3 полис.

                Сумма страхования в размере 167750 рублей была списана ответчиком со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления, перечислена в страховую компанию.

               Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

                Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

                 В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

                  Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

                  Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан ФИО1.

                   Оценив указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ФИО2    добровольно выразил желание быть застрахованным от несчастных случаев и болезней, обязался возмещать страховые взносы, при этом ему было представлено право выбора любой ФИО3 организации.

                  С учетом того, что выдача кредита ФИО2 не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право ФИО1 на расторжение договора при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

                   Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, производные исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

                    Исковые требования Аржанова Владимира Ревмировича к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», – оставить без удовлетворения.

                       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 26 февраля 2016 года.

          Председательствующий                                                                     Богдевич Н.В.