Решение по делу № 11-230/2019 от 17.09.2019

дело №11-230/2019

первая инстанция дело №2-1059/2019-5

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2019г. г.Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Фархутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мингалеева ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя по жалобе Мингалеева ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району РТ от 18.07.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Мингалеев А.Р. обратился к мировому судье с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, указывая, что 19.12.2016г. он заключил с ВТБ24 (ПАО) кредитный договор №625/0018-0627869, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 140 135 руб. Предоставление кредита было обусловлено заключением заемщиком договора личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Профи», страховая премия в размере 15135 руб. перечислена банком страховщику из средств предоставленного кредита.

Данные действия банка, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку он был лишен возможности заключить кредитный договор без условия заключения договора страхования.

Просил взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 15 135 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016г. по 16.05.2019г. в размере 2987,79 руб., убытки в виде уплаченных процентов на сумму 15135 руб. – 4938,57 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку за период с 27.04.2019г. по день вынесения решения суда, почтовые расходы – 183,11 руб. и штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району РТ от 18.07.2019г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мингалеев А.Р. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в иске.

Стороны и представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Отношения, возникающие из кредитных договоров и из договоров страхования с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным банковским законодательством, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела" и специальными законами об отдельных видах страхования, а также общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 названного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2016г. истец обратился в ВТБ24(ПАО) /ныне Банк ВТБ(ПАО)/ с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 59-61).

В тот же день между Мингалеевым А.Р. и ВТБ24(ПАО) заключен кредитный договор N 625/0018-0627869, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 140135 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 15 % годовых (пункты 1, 2, 4 кредитного договора) (л.д. 10-12).

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставлен заемщику на следующие цели: на потребительские нужды, на оплату страховой премии.

Вопреки доводам иска условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" и возложение на истца обязательства по уплате страховой премии страховщику.

Как следует из анкеты-заявления истец выбрал заключение договора страхования по программе «Профи»(ВТБ Страхование) и выразил согласие на увеличение суммы кредита на сумму страховой премии по договору страхования, проставив галочку в соответствующем свободном поле окна "да". При этом, истец имел возможность поставить галочку в свободном поле окна "нет", однако этого не сделал, выразив тем самым волеизъявление на заключение договора именно с условием страхования.

В указанном пункте анкеты-заявления истец подтвердил, что до него доведена информация, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита. (л.д.61)

Более того в пункте 20 Согласия на кредит истец дал поручение банку на списание страховой премии в пользу страховщика с его счета в размере 15 135 руб.

Мировой судья, разрешая исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием, доказательств, подтверждающих навязанность истцу услуги страхования, не представлено, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что просьба о выдаче кредита не будет удовлетворена в случае непредставления договора личного страхования на сумму кредита, то есть получение кредита не обусловлено обязательным заключением договора личного страхования.

Волеизъявление заемщика было выражено в письменном виде в отдельном документе, ему соответствующая услуга была предоставлена. Свое согласие на заключение договора страхования истец выразил очевидным образом, собственноручно подписав заявление.

Таким образом, заключать договор личного страхования истец не был обязан, это было лишь его правом, которым он воспользовался.

Кредитный договор заключен после подписания заявления о страховании, поэтому в кредитный договор включена информация о сумме кредита с учетом платы за страхование.

Следует отметить, что в случае неприемлемости условий кредитования истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у него имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а также не содержат новых фактов, которые судом не были проверены в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суда апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 18.07.2019░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░