Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2016 ~ М-1814/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-1757/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года                            г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием представителя истца Лахновой Т.В. по доверенности Чекункова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахновой ... к Котлярову ... о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Лахнова Т.В. обратилась в суд с иском к Котлярову Д.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

В обоснование исковых требований указано, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер с Котлярова Д.И. в пользу СКПК «Лада» взыскана задолженность по договору займа в размере Номер. Данная задолженность не погашена в полном объеме и по состоянию на Дата составляет Номер.

Дата между СКПК «Лада» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и Лахновой Т.В. был заключен договор купли продажи дебиторской задолженности физических лиц в количестве Номер человек (в том числе по делу Номер). Таким образом, к Лахновой Т.В. в полном объеме перешло право требования образовавшейся задолженности и иных предусмотренных законодательством взысканий, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на Дата составляет Номер копейка.

Просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на Дата, в размере Номер копейка за неисполнение решения суда от Дата, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме Номер, а всего Номер.

Истец Лахнова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Лахновой Т.В. по доверенности Чекунков С.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Котляров Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от Дата N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер с ФИО3 в пользу СКПК «Лада» взыскана задолженность по договору займа в размере Номер. Данная задолженность не погашена в полном объеме и по состоянию на Дата составляет Номер.

Дата между СКПК «Лада» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и Лахновой Т.В. был заключен договор купли продажи дебиторской задолженности физических лиц в количестве Номер человек (в том числе по делу Номер). Таким образом, к Лахновой Т.В. в полном объеме перешло право требования образовавшейся задолженности и иных предусмотренных законодательством взысканий, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке финансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360.

Согласно представленного суду расчета, размер процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на Дата, составляет 93547 рублей 31 копейка.

Представленный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, при которых должником принятые на себя обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Котлярова Д.И. в пользу истца государственную пошлину в размере Номер, оплата которой подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лахновой ... удовлетворить.

Взыскать с Котлярова ... в пользу Лахновой ... проценты за пользование денежными средствами по решению Михайловского районного суда Адрес от Дата Номер, по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Лада» к Котлярову ... о взыскании суммы задолженности по договору займа, по состоянию на Дата, в размере Номер, а так же государственную пошлину в размере Номер, а всего Номер.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено Дата.